Решение № 2-1011/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-1011/2019;)~М-1177/2019 М-1177/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1011/2019

Дело № 2-40-20

УИД: 42RS0006-01-2019-002425-40


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

21 октября 2020 года

гражданское дело № 2-40-20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что истец совершил покупку холодильника марки LG, модель <данные изъяты>, заводской <данные изъяты> у ООО «МВМ» 16.07.2019 г. на денежную сумму 100 380 руб. 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате. Холодильник был куплен по скидке в 30% в денежной сумме 50 000 руб. 00 коп. Товар был передан в не надлежащем виде, без упаковки. Так же изначально не работала функция WI-FI. 23.09.2019 года в период гарантийного обслуживания в вышеуказанном холодильнике перестала работать холодильная камера, что отображалось на табло «FF» - кодом ошибки работы морозильной камеры, но по факту не работала холодильная камера. 25.09.2019 г. мастер произвел диагностику и ремонт холодильника, после чего техника заработала. 26.09.2019г. продукты испортились из-за высокой температуры в камере холодильника. Температура внутри холодильника показывала +18 градусов, вместо положенной температуры заморозки по характеристикам купленного товара + 5 градусов. Позже холодильник отключился и стал отображать на табло «РР» - код ошибки. 27.09.2019 года истец был вынужден взять отгул на работе, для того, чтобы вызвать мастера для повторной диагностики и ремонта холодильника, в следствие чего понес убытки в виде оплаты одного рабочего дня в ООО «<данные изъяты>» в денежной сумме 3 000 рублей. После повторной диагностики холодильник работал, но вечером отключился и стал отображать на табло код ошибки «FF». Истец считает, что ООО «МВМ» продало истцу заведомо некачественный товар, чем нанес истцу материальный ущерб в виде упущенной выгоде по заработной плате. Согласно простительной части уточненного искового заявления, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, возвратить 100 380,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 800,00 рублей, взыскать пеню в размере 1 003,98 рублей, штраф в размере 100% от суммы (л.д. 196-206).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 06.07.2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммон» (л.д. 125-126).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 31.07.2020 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛГ Электроникс РУС» (л.д. 155).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 207).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме (л.д. 227-230).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №*** от 23.06.2020г. (л.д. 123), исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил: «…считаем, что уточненные исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В данном случае покупатель товаром не пользуется уже больше года. Мастер авторизированного сервисного центра приходил, осматривал холодильник, неоднократно его ремонтировал, причина не устранена. Изначально иск подан был о защите прав потребителей, но считаем, что защита прав потребителей отпадает, так как изначально товар был продан с заводским браком, как установлено судебной экспертизой. Покупатель вправе требовать от продавца полной стоимости возмещения товара и отказаться от дальнейшей его эксплуатации. Тем более закончился гарантийный срок товара, а причина поломки до сих пор не устранена. На сегодняшний день уже отпала нужда в данном товаре, был приобретен новый холодильник. Согласно Закону «О защите прав потребителей» ответ на претензию по возврату денежных средств должен был быть удовлетворен в течение 10 дней с момента получения претензии. На сегодняшний день этого не сделано. Поэтому считаем, что взыскание неустойки правомерно посчитано. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Что касаемо судебных расходов, то истец оплатил 37 000 рублей, договор об оказании юридических услуг содержится в материалах дела. Моральный вред считаем обоснованным, просим взыскать на усмотрение суда. Моральный вред истцом понесен, холодильником он не пользовался, пришлось ходить по судебным заседаниям, это все нервы, сумма за товар оплачена не маленькая. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме…» (л.д. 227-230).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2019г. (л.д. 94), исковые требования не признала, суду пояснила: «…исковые требования полностью не признаем. Представитель истца сам себе противоречит, сначала говорит, что по Закону «О защите прав потребителей» необходимости нет, данное дело рассматривать, потому что это ГК РФ. А после ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей». В данном случае правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». Статья 18 устанавливает перечень соответствующих оснований. Истец требует расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, для этого устанавливается закрытый перечень оснований. В данный перечень входит обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Это в случае, если недостаток будет выявлен в течение 15 дней. Данный недостаток был выявлен по истечению более трех месяцев. Более того недостаток несущественный, подлежит ремонту. Истец отказался от гарантийного ремонта, обратился в суд. То, что истец не пользуется товаром большой промежуток времени, не является виной продавца. Продавец предлагал произвести ремонт товара согласно Закону «О защите прав потребителей». Продавец действовал согласно закону. Данный недостаток является несущественным, что подтверждается судебной экспертизой, ответом второго ответчика, официальным ответом третьего лица на судебный запрос. Исковые требования мы не признаем, но в случае удовлетворения требований судом, просим суд снизить неустойку и штраф по ст. 333 НК РФ. Компенсацию морального вреда также не подлежит удовлетворению. Заявленные судебные расходы явно завышены, так как данный спор не является сложным. На основании всего вышесказанного, просим отказать в удовлетворении требований в полном объеме…» (л.д. 227-230).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коммон», ФИО4 просил вынести решение на усмотрение суда (л.д. 227-230).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 24.04.2020), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (ред. от 27.03.2019г.) холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники относится к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно кассовому чеку 16.07.2019г. в магазине "М-Видео" приобретен холодильник <данные изъяты>, стоимостью 99 990,00 рублей, стоимость доставки 390,00 рублей, приобретатель товара в чеке не указан (л.д. 20). Оригинал кассового чека от 16.07.2019г. суду не предоставлен.

Согласно акту состояния внешнего вида холодильника, наименование товара (по чеку) <данные изъяты>, дата продажи 16.07.2019г., приобретая товар покупатель согласился с внешним видом товара и перечисленными внешними дефектами (#-потертость), проинформирован, что заводская упаковка отсутствует, о чем свидетельствует подпись покупателя и продавца (л.д. 22).

Согласно гарантийному талону, срок бесплатного сервисного обслуживания начинается со дня приобретения холодильника (16.07.2019г.), включает в себя проведение бесплатного ремонта с бесплатной заменой необходимых запасных частей, гарантийный период 1 год (л.д. 141-148).

Согласно акту технического состояния изделия ООО «Коммон», комиссия в составе представителей авторизированного сервисного центра ООО «Коммон» - директора ФИО4, инженера ФИО5, составили справку по результатам осмотра и проверки технического состояния изделия - холодильника <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, дата продажи 16.07.2019г., дата обращения 24.09.2019г., заявленная неисправность: высвечивается ошибка FF, произведена разморозка холодильника. 25.09.2019г. проверка работоспособности с разборкой морозильной камеры - дефект не проявился. 27.09.2019г. высветилась ошибка FF, произведена диагностика с разборкой холодильника, неисправен вентилятор в морозильной камере. Вывод: требуется замена вентилятора в морозильной камере, покупатель от ремонта отказался (л.д. 21).

Согласно ответу ООО «Коммон» на судебный запрос, стоимость запчастей холодильника <данные изъяты> по состоянию на 11.09.2020г. составляет: вентилятор – 1 379,00 рублей, модуль управления холодильником – 5 239,00 рублей (л.д. 170).

02.10.2019 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «МВМ» с претензией о добровольном расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежной суммы в размере 100 380,00 рублей, возмещении убытков в виде упущенной выгоды по заработной плате из-за некачественно проданного товара, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходов на оплату услуг квалифицированной юридической помощи в размере 17 000,00 рублей (л.д. 31-38).

В ответе на данную претензию продавец ООО «МВМ» указал об отсутствии законных оснований для расторжения договора, поскольку дефект является устранимым и предложил потребителю безвозмездное устранение недостатка (л.д. 13-14).

07.08.2020г. истец ФИО1 обратился к ООО «ЛГ Электроникс РУС» с претензией о возврате уплаченной истцом суммы в размере 100 380,00 рублей, с связи с отказом от исполнения договора купли-продажи холодильника, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей (л.д. 214-219).

Согласно ответу ООО «ЛГ Электроникс РУС» на претензию истца ФИО1: «… в ответ на Вашу досудебную претензию сообщаем следующее. Разъясняем Вам что согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. То есть, потребитель вправе требовать от производителя возврата стоимости приобретённого товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества. До настоящего момента товар находится у Вас. Разъясняем Вам, что в случае если Вы хотите отказаться от исполнения договора купли-продажи, Вам необходимо осуществить возврат товара по адресу: 143160, Московская обл., Рузский р-н, 86-й км. Минского шоссе, д. 9, корпус "D", ООО "ЛГ Электронике РУС". Дополнительно разъясняем, что в соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет изготовителя только для ремонта, уценки, замены. Таким образом, у ООО «ЛГ Электронике РУС» отсутствует обязанность по доставке товара, это обязанность лежит на Вас. Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Дефект, описанный в заключении эксперта №***, не является существенным, так как выявлена неисправность вентилятора. Стоимость запасных частей для устранения недостатка составляет 1 061,35 руб. (партномер запасной части <данные изъяты> для авторизованных сервисных центров). Работа по замене составляет около 2 500 руб. (может быть разной в различных сервисных центрах). Получается, что общая стоимость устранения недостатка составляет около 3 561,35 руб. Следовательно дефект не существенен. Поэтому, только в случае наличия существенного производственного недостатка и после возврата товара требования по возврату стоимости за товар подлежат удовлетворению. Но в Вашем случае указанные выше условия (существенность и возврат товара) отсутствуют, следовательно, Ваши требования не обоснованы (л.д. 180).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом характера заявленных требований, предмета спора, требующего специальных знаний, на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 10.12.2019г. назначена судебная товароведческая – техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д. 48).

Согласно выводам заключения эксперта №*** ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 27.02.2020 года, на момент проведения исследования в холодильнике марки LG, модель <данные изъяты>, заводской <данные изъяты> имеется неисправность схемы управления вентилятором морозильной камеры. Неисправность схемы управления вентилятором морозильной камеры носит производственный характер, является устранимой неисправностью. Установить срок и порядок устранения неисправности не представляется возможным по причине отсутствия в лаборатории документации для расчета данного вида работ (л.д. 53-57).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, экспертное заключение сторонами не оспорено.

При проведении экспертизы экспертом были детально изучены представленные материалы, в том числе произведен осмотр холодильника.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая приведенное выше нормативное регулирование, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку недостаток технически сложного товара выявлен в период гарантийного срока, выявленный недостаток не является существенным, неустранимым, возникшим до передачи товара потребителю, также принимая во внимание, что от ремонта холодильника истец отказался, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы, законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, заявленных как к продавцу ООО «МВМ», так и к производителю ООО «ЛГ Электроникс РУС» у суда не имеется.

Поскольку нарушений ответчиками прав истца как потребителя - не установлено, оснований для взыскания с ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий: