Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Дело №2- 1755-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Тимашовой Е. Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2016 года по ул. Королева г. Белгорода произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <АВТОМБИЛЬ 1>, под управлением ФИО4, с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 3>, под управлением ФИО5, а также автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением ФИО6 При этом автомобиль истца получил механические повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло вследствие невыполнения ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно договору уступки права требования от 21.02.2017 г. ФИО7 уступил право требования страхового возмещения за поврежденный автомобиль <АВТОМБИЛЬ 1> ФИО3

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ФИО3 обратился в СПАО « Ресо-Гарантия», у которого на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО5 при использовании автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 3>, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29990,58 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 51975,42 руб., неустойку в размере 9020,00 руб., финансовую санкцию в размере 2200 руб., штраф за нарушение права на полное возмещение ущерба, расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1750 руб., нотариальные расходы в сумме 600 руб., расходы по изготовлению копии отчета оценщика в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2998 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную истцом оценку причиненного в результате ДТП ущерба у ЭКСПЕРТ 1 согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТОМБИЛЬ 1> с учетом износа составляет 81967 руб. После направления претензии ответчик не возместил истцу расходы для ремонта автомобиля, в связи с чем нарушил право на полное возмещение ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 просила в иске отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. В калькуляции, представленной истцом не обоснованно указаны расходы на замену блок-фары, которая не была повреждена, а также расходы по окраске крышки багажника и крыльев задних. Отчет не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в нем не отражены характер повреждений и степень ремонтных воздействий. Кроме того считает чрезмерно завышенным размер неустойки, поскольку страховая компания предприняла все меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Также считает чрезмерно завышенными требования по оплате услуг представителя, поскольку дело не представляет большой сложности.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование ФИО5 гражданской ответственности в СПАО «Ресо-Гарантия», причинения вреда имуществу ФИО7 в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 26.11.2016 года и обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, что в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), влечет обязанность СПАО «Ресо-Гарантия» организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно договору уступки права требования от 21.02.2017 г. ФИО7 уступил право требования страхового возмещения за поврежденный автомобиль <АВТОМБИЛЬ 1> ФИО3

Обратившись в СПАО « Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Законом об ОСАГО документы, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29990,58 руб.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к ЭКСПЕРТ 1 и организовал независимую экспертизу (оценку), направив уведомление страховщику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету специалиста № 06-03-17/В от 30.03.2017 года общая сумма затрат на восстановление автомобиля <АВТОМБИЛЬ 1> 2002 года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 26.11.2016 года, с учетом накопленного износа составляет 81967,00 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 400 000 руб.

В силу ст. 12 закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 10 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После направления претензии истца от 06.04.2017 г. страховщик не произвел независимую экспертизу и не выплатил страховое возмещение по отчету, предоставленному истцом.

В обоснование размера ущерба истец предоставил отчет о стоимости восстановительного ремонта выполненный ЭКСПЕРТ 1 который является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ЭКСПЕРТ 1 который является полным и ясным. Отчет выполнен оценщиком, который имеет специальные познания в области оценки, в 2016 году включен в реестр экспертов техников. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра ТС от 13.03.2017 г., сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, процент износа ТС определен на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Стоимость нормо- часа составляет на слесарно- механические, арматурные и электромеханические работы- 950 руб., на кузовные, малярные работы- 950 руб. Такой размер стоимости нормо- часа ремонтных работ полностью соответствует средним ценам на ремонтные работы по г. Белгороду.

В письменных пояснениях специалист ЭКСПЕРТ 1 указал, что в ходе осмотра автомобиля было установлено, что все описанные в акте осмотра повреждения автомобиля находились в зоне повреждений, причиненных от столкновения автомобилей. Виду локализации ударов от столкновения автомобилей на перднем и заднем бампере, указанные детали были сняты и установлены скрытые повреждения. От смещения заднего бампера и упругой деформации сопряженных деталей, края бампера образовали сколы в торцевой части крышки багажника, левого и правого заднего крыла, поэтому необходима окраска указанных деталей. Блок фара имела глубокие задиры, которые не подлежат полировке, поскольку воздействие на стекло фары нарушает рассеивание света и ее эксплуатационные свойства, поэтому необходима ее замена. Указанное повреждение образовалось непосредственно возле решетки радиатора, которая лопнула от воздействия на нее и также требует замены.

Все описанные в акте осмотра повреждения причинены в результате произошедшего 26.11.2016 г. дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля специалистом страховщика бамперы на автомобиле не снимались, скрытые повреждения не выявлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями и актом осмотра. При производстве оценки использовалась лицензионная программа для оценщиков Аудатекс, что подтверждается сертификатом.

Оснований не доверять пояснениям специалиста не имеется, поскольку он имеет специальные познания в области оценки, его показания согласуются с отчетом и фотоматериалами.

Что касается отчета <ЭКСПЕТ 2> который представил представитель ответчика в обоснование размера причиненного ущерба, то суд признает его недостоверным и не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем не учтены все поврежденные детали, подлежащие ремонтному воздействию.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, судом учитываются требования ст.ст.157, 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности влечет принятие судом решения только на тех доказательствах, которые были представлены другими лицами.

Каких –либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 51976,42 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2017 г. по 03.04.2017 г. истец ссылается, что ответчиком нарушен предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате, в силу которой страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшем неустойку в размере одного процента от определенного законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Из представленных суду доказательств следует, что страховщик не исполнил в течение 20 дней после поступления заявления о выплате страхового возмещения обязанность по выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик 23.03.2017 г. пригласил истца для получения денежных средств в кассе страховщика, однако денежные средства фактически выданы не были, о чем составлен акт в присутствии свидетелей 30.03.2017 г., а также в адрес страховщика истцом было направлено заявление о выдаче денежных средств, лишь 02.05.2017 г. страховщик произвел выплату в неоспоримой части. Кроме того, после обращения истца к ответчику с претензией, последний также в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. В судебном заседании по настоящему гражданскому делу установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении заявленной суммы ущерба, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем представитель ответчика ФИО2 заявила о несоответствии размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки. Ответчик известил истца о необходимости получения денежных средств, предприняв меры для урегулирования спора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд уменьшает ее размер до 5000 рублей, так страховщик признал страховым случаем произошедшее ДТП и предпринимал меры к выплате страхового возмещения в указанный период.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что страховщик в сроки, предусмотренные законом, 23.03.2017 г. направил истцу уведомление о необходимости получения денежных средств в кассе филиала СПАО «Ресо-Гарантия», требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 24.03.2017 г. по 03.04.2017 г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ввиду того, что в судебном заседании установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном законом об ОСАГО, после направления истцом претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40983,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., по оплате копии отчета оценщика в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1750 руб., расходы за нотариальные услуги за заверение копий документов в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2998 руб.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страховой выплаты, подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено договором истца со ФИО1 от 21.02.2017 г. об оказании юридической помощи и актом приема- передачи денежных средств на сумму 7000,00 руб. Учитывая небольшую сложность дела, условия разумности, достигнутые результаты, объем выполненной представителем работы, а также то, что представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 51976,42 руб., штраф в размере 40983,50 руб., неустойку в размере 5000 руб. за период с 24.03.2017 г. по 03.04.2017 г., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., по оплате копии отчета оценщика в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1750 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2998 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовлении решения суда в окончательной форме.

< >

< >