Решение № 2А-1916/2021 2А-1916/2021~М-1448/2021 М-1448/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1916/2021

Дело № 2а-1916/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001452-31

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Зулпукарове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава незаконным, выразившихся в не направлении соответствующих запросов, не вынесении в установленный срок и не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, просил возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем принятия мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника.

В обоснование административного иска общество указал, что 04.03.2021 в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО ЧОП «Инвест» возбуждено исполнительное производство № 19618/21/66002-ИП. По состоянию на 10.05.2021 задолженность перед ФИО1 должником не исполнена, запросы в регистрирующие органы и финансовые организации не направлялись, каких-либо мер по розыску имущества не предпринято.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.16-17).

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОП «Инвест» – ФИО4 представила возражения, указав, что сумма 5450 руб. оплачена добровольно, согласно платежному поручению от 22.03.2021.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №19618/21/66002-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.03.2021 на основании исполнительного листа № ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с должника ООО ЧОП «Инвест» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 5450 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.03.2021 на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от должника поступили денежные средства в размере 5450 руб., судебным приставом-исполнителем 12.05.2021 вынесено постановление о распределении ДС, полная сумма долга перечислена по реквизитам взыскателя 26.05.2021.

15.06.2021 создана повторная заявка на кассовый расход №50279.

Поскольку должником ООО ЧОП «Инвест» задолженность, взысканная по решению суда, погашена в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты необходимые и достаточные меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку совокупность условий для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова