Апелляционное определение № 02-0390/2025 02-0390/2025(02-3161/2024)~М-2387/2024 02-3161/2024 33-12513/2026 М-2387/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0390/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-390/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12513/2026

УИД 77RS0035-02-2024-008307-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе постройки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе постройки, мотивируя заявленные требования тем, что в Департамент поступил рапорт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 31.05.2024 года о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030254:1102 по адресу: адрес, адрес. Рапортом установлено, что на земельном участке в период с 2023 года по 2024 год ведется строительство здания площадью 100 кв.м., на кадастровый учет объект не поставлен, право собственности не зарегистрировано, объект возведен без оформления разрешительной документации и обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030254:1102 площадью 633 кв.м. по адресу: адрес, адрес, вид разрешенного использования – для малоэтажного жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1

Госинспекцией по недвижимости адрес в ходе проведенной 31 мая 2024 года проверки установлено, на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030254:1102 расположен объект незавершенного строительства площадью 100 кв.м., на кадастровый учет объект не поставлен, право собственности не зарегистрировано, объект возведен без оформления разрешительной документации и обладает признаками незаконно размещенного объекта.

В материалы дела представлен градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030254:1102 площадью 633 кв.м.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ им. Профессора фиоР при Минюсте России.

Из заключения судебной экспертизы следует, что исследуемый объект обладает следующими техническими характеристиками: площадь застройки 142,2 кв.м., этажность - один надземный этаж, количество комнат – 7 шт., количество входов и выходов – 2, санузлы, лестницы, цокольный этаж, помещения общего пользования - отсутствуют.

Экспертом установлено, что объект не обладает характерными признаками блокированного жилого дома, не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития) и хостела, имеет характерные признаки объекта индивидуального жилищного строительства, строительство которого не завершено.

Объект соответствует требованиям градостроительных норм, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года №120-ПП и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам при условии его использования в качестве индивидуального жилого дома после завершения строительных работ.

Исследуемый объект расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:00030254:1102 по сведения ЕГРН.

Объект не соответствует ст.11 Требований о безопасности для пользователей зданиями и сооружениями

Объект не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем экспертом отмечено, что выявленные отступления от строительных норм и правил являются устранимыми.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, посчитав возможным положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Судом также установлено, что 31 июля 2025 года ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:22:00030254:1102.

02 сентября 2025 года ответчику выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:22:00030254:1102.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 213, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу ранее выявленные признаки самовольной постройки ответчиком полностью устранены, а возведенный им объект незавершенного строительства отвечает всем признакам и параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а судом первой инстанции не была установлена возможность устранения выявленных нарушений технических регламентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения судом первой инстанции, поскольку экспертом отмечено, что выявленные отступления от строительных норм и правил являются устранимыми, и при рассмотрении дела ответчику выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 25 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: