Решение № 2-973/2019 2-973/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-973/2019

Дело № 2- 973\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

13 мая 2019 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Житенко ФИО12 о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок № по <адрес>.

10.12.2015 г. она выдала своей знакомой ФИО4 доверенность с правом продажи дома и земельного участка по своему усмотрению с наделением соответствующих полномочий, в том числе получить денежные средства, зарегистрировать сделку.

В мае 2017 г. она узнала о том, что ФИО4 продала принадлежащий ей дом и земельный участок своей матери ФИО5 за 1 500 000 руб., однако ей денежный средства не передала.

Таким образом, ФИО4, продав имущество, незаконно присвоила денежные средства.

В этой связи, просит взыскать с ответчика 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 965 руб..

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта оформления истцом на имя ответчика доверенности, утверждала, что после заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, ФИО4 передала истцу все денежные средства.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт нарушения своего права, наличие и размер понесенной упущенной выгоды, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Обращаясь в суд с иском, и, настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждала, что денежные средства, полученные ФИО4 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, ФИО3 не переданы.

Между тем, в подтверждение изложенных в иске доводов, достоверных доказательств суду не представила.

Между тем, возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ФИО4, не отрицая факт заключения договора купли-продажи дома и земельного участка ФИО4, действующей по доверенности от ФИО3, а также получения денежных средств по договору, утверждала, что денежные средства после регистрации перехода права собственности, ФИО4 были переданы истцу.

В обоснование возражений сослалась на материалы проверки по заявлению ФИО3, проведенной МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области и показания свидетеля ФИО6, подтвердившего суду, что в его присутствии были переданы денежные средства истцу и написана расписка в их получении.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании, достоверно, установлено, что ФИО3 являлась собственником дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Имея намерения продать данное домовладение, ФИО3 10.12.2015 г. оформила на имя ФИО4 доверенность, согласно которой доверила ФИО4 продать принадлежащие ей земельные участок и расположенный на нем дом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу- <адрес> ( л.д.10).

05 мая 2016 г. ФИО4, действуя по доверенности от ФИО3, заключила договор купли-продажи спорного дома и земельного участка с ФИО5.

По условиям договора соглашением сторон земельный участок с жилым домом продан за 1 500 000 руб., в том числе земельный участок- 500 000 руб., жилой дом – 1000 000 руб..

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Также договором предусмотрено, что за ФИО3 сохраняется право пользования и проживания в указанном домовладении ( л.д.8).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 19 мая 2016 г. ( л.д.11).

Кроме того, судом также установлено, что истец ФИО3, ранее в 2013 г. заключала договор дарения спорного домовладения с ФИО7. Переданный договор на регистрацию перехода права собственности не был зарегистрирован по причине отказа ФИО3 от регистрации сделки и возврате документов без проведения государственной регистрации.

В мае 2017 г. ФИО3 обратилась с устным заявлением к участковому УП отделения УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> о переоформлении при надлежащего ей домовладения без её согласия, что подтверждается рапортами участкового и оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес>.

В ходе проведения проверки по данному факту из объяснений опрошенных лиц было установлено, что между ФИО3, ФИО5 и и ФИО4 были дружеские отношения, они проживали по соседству, общались.

Учитывая преклонный возраст, ФИО3 предложила оформить дом на ФИО4, с условием осуществления за ней ухода. Для этих целей она оформила на ФИО4 доверенность, в соответствии с которой спорный дом и земельный участок 05 мая 2016 г. были проданы ФИО5..

Впоследствии, спустя два года после оформления доверенности на ФИО4 и продажи дома и земельного участка, ФИО3 стала утверждать, что согласия на переоформление дома не давала, денежных средств от ФИО4 не получала.

Также судом установлено, что 05.06.2017 г. в СО ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3 об отказе от ранее направленного заявления по факту мошеннических действий, поскольку она, в силу слабого здоровья и плохой памяти, забыла, что получила денежные средства от ФИО4 за дом и земельный участок. Указав при этом, что никаких претензий не имеет, просила аннулировать заявление.

Однако, впоследствии, ФИО3 стала утверждать, что данное заявление не писала и не подписывала, утверждала, что её обманули, что в силу возраста забывает некоторые факты.

В этой связи, в рамках процессуальной проверки была назначена почерковедческая экспертиза подписи в указанном заявлении, по результатам которой подпись в заявлении « об отказе от ранее данного заявления» от 05.06.2017 г. выполнена ФИО3.

С учетом установленных обстоятельств постановлением следователя СОО МВД России по <адрес> от 27 июля 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, истец, заявляя, что денежные средства не были ею получены от ответчика, в нарушение требований закона, суду не представила допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение изложенных фактов.

Напротив, в материалах дела имеются допустимые доказательства, в том числе собственные объяснения истца о том, что претензий к ответчику она не имеет, денежные средства от продажи дома и земельного участка ею получены.

При этом, доводы представителя истца о том, что в заявлении ФИО3, адресованном в следственные органы, отсутствуют данные о том, какие денежные средства и за какую недвижимость ею получены, суд находит несостоятельными.

Кроме того, доказательств о наличии у истца иного, кроме <адрес>, недвижимого имущества, суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нормы закона, подлежащие применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к Житенко ФИО12 о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.