Решение № 2-302/2025 2-4163/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-3598/2024~М-2975/2024

КОПИЯ

Дело № 2-302/2025

24 RS0028-01-2024-005097-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор № 73-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края от 20.12.2016. 01.02.2024 истцы приняли квартиру, при приеме квартиры был произведен визуальный осмотр дефектов, которые также были указаны в акте приема-передачи. По результатам осмотра был составлен акт, в ходе визуального осмотра было зафиксированы недостатки на входной двери, также было необходимо выполнить стяжку балкона со стороны улицы (порог балкона), однако после составления акта застройщик на связь не выходил. Выявленные истцами недостатки подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, составленному экспертом ФИО5, стоимость устранения строительных недостатков составила 228379 рублей 79 копеек. В дальнейшем, в результате проведения судебной экспертизы, истцы уточнили свои требования, согласно которым просят в пользу каждого из них взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ по 19944 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 15000 рублей, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 30000 рублей, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку действиями ответчика нарушены их права как потребителей.

Истцы ФИО3, ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что квартира истцам была сдана с недостатками строительно-монтажных работ, в связи с чем, их права как потребителей нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО2 поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ФСК-Групп» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № 73-С20 от 20.12.2016.

По акту приема-передачи от 01.02.2025 истцы приняли вышеуказанное жилое помещение в собственность, что следует из выписки Управления Росреестра по Красноярскому краю.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ жилого помещения, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 280-04/2024 от 02.04.2023 стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составила 228379 рублей 79 копеек.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами указанной экспертизы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Дом» № 4163 от 20.01.2024 в квартире истцов по адресу: г. Красноярск, <адрес> установлены недостатки строительно-монтажных работ, не соответствующие параметрам Стандарта предприятия, проектной документации, а также техническому регламенту безопасности зданий и сооружений. Стоимость устранения недостатков составляет 82346 рублей 10 копеек. Также представлено два локально-сметных расчета, где стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истцов составляет – 73838 рублей 29 копеек, стоимость устранения недостатков монтажных работ составляет – 8507 рублей 81 копейка.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации. Стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ жилого помещения истцов ФИО3, ФИО4, возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истцов ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу каждого из них, по 19944 рубля 75 копеек, в счет расходов по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов ФИО3, ФИО4 как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО4, сумму морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу каждого из истцов, суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании в ее пользу с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства расходов за проведение досудебного исследования квартиры истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО4, взыскав с ответчика в ее пользу расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере истцом ФИО4 подтверждается договором № 280-04/3024 на проведение экспертизы от 02.04.2024, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП «ФИО5.» № 280 от 02.04.2024 на сумму 12000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 12000 рублей не является завышенной.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу с расходов за оказание ему юридической помощи в размере 30000 руб., суд полагает, что исковые требования истца ФИО3 также подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку несение расходов за оказание ему юридической помощи подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.03.2024, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.03.2024, 18.04.2024, 19.05.2024 на общую сумму 30000 рублей, однако, определяя размер расходов на оказание истцу ФИО3 юридических услуг в размере 20000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу (подготовка искового заявления, уточнений к иску, претензии, участие в 7 судебных заседаниях), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд считает завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 19944 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 44944 рубля 75 копеек, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 19944 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 36944 рубля 75 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истцы были освобождены в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 19944 рубля 75 копеек компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего 44944 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 19944 рубля 75 копеек компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 36944 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025