Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1393/2017

2-1393/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности Пак Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Ставропольскому филиалу САО "ВСК" о признании события страховая случаем, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит признать смерть ФИО5 в результате несчастного случая страховым случаем по договору страхования САО «ВСК» в рамках соглашения № 254, заключенного с ОАО «Сбербанк России» на условиях правил № 83 страхования граждан от несчастных случаев и болезней; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требования истец указала, что она является супругой ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

16 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 43 960 рублей сроком на 60 месяцев под 22,45 годовых. ФИО1 было подписано заявление на страхование. САО «ВСК» в рамках соглашения № 254, заключенного с ОАО Сбербанк России на условиях Правил № 83, заключило с ФИО1 договор страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, причиной его смерти является «острая кровопотеря, повреждение брюшной части аорты, открытой раны брюшной стенки в результате выстрела из огнестрельного оружия.

Произошедшее событие – смерть ФИО1, наступила в течение срока действия договора страхования в связи с чем является страховым случаем.

После смерти ФИО1 осталась задолженность по кредитному договору в размере 47 304,38 рублей.

Она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от № от 14 ноября 2016 года ей было отказано в страховой выплате со ссылкой, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, и не дает САО «ВСК» оснований для страховой выплаты.

Считает отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку заемщиком было оформлено заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соотвествии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». ФИО1 был застрахован сроком на 5 лет по договору страхования, где покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1,2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Отказ в страховой выплате страховой компанией и перечисление страховой выплаты в установленный договором срок повлекло бы полное погашение кредитной задолженности и избавило бы ее от необходимости выплачивать проценты на непогашенную сумму кредита, взысканные решением суда.

Поскольку к отношениям по договору страхования подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, ввиду не выполнения страховой компанией законного требования потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Истец ФИО4, привлеченная судом в качестве законного представителя третьих лиц – несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя Пак Л.О.

Представитель истца Пак Л.О. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. ПАО «Сбербанк», являющийся выгодоприобретателем по заключенному договору страхования не принял мер к обращению в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с чем, ФИО4 является непосредственно заинтересованным лицом, поскольку именно за счет страхового возмещения возможно погашение кредитных обязательств ее умершего супруга. Согласно медицинскому заключению о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер от острой кровопотери, повреждения брюшной части аорты, открытой раны брюшной стенки, выстрела из огнестрельного оружия. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2015 года. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что смерть ФИО1 наступила в результате самоубийства. Это был несчастный случай. Поскольку смерть ФИО1 наступила в течение срока действия договора страхования, это является страховым случаем.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя САО «ВСК». В направленных суд возражениях указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку истец не является ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем по договору страхования в связи с чем, неправомерно заявляет требования о признании события смерти застрахованного лица ФИО1 страховым случаем. Наследники застрахованного лица, коей является ФИО4 таким правом не обладают. Событие смерти застрахованного лица не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного договора страхования. В соотвествии с п.п. 7.8, 7.8.1 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий Застрахованного, направленных на наступление страхового события, за исключением самоубийства Застрахованного, произошедшего по прошествии первых двух лет действия Договора страхования. Также и в соответствии с п. 1, 1.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми Застрахованный был ознакомлен при подключении его к программе страхования, не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) Застрахованного в результате прямых или косвенных последствий следующих событий: самоубийства в первые два года действия договора, за исключением случаев, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

ФИО1 был включен в список лиц, застрахованных в рамках Соглашения о страховании, на период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух лет с момента начала действия договора страхования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по СК в рамках проверки № установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате проникающего огнестрельного дробового ранения живота с повреждением внутренних органов и брюшного отдела аорты. Данные действия он предпринял по собственной воле. Вины третьих лиц в ходе проверки не установлено.

Таким образом, смерть ФИО1 не может быть признано страховым случаем.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика и письменные материалы дела, считает требования ФИО4 к САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 43 960 рублей под 22,45% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на заключение Договора страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем в части суммы непогашенной ссудной задолженности является ОАО «Сбербанк России».

Из текста указанного заявления следует, что по Договору страхования покрываются следующие риски: 1) Смерть Застрахованного по любой причине; 2) Инвалидность Застрахованного лица по любой приичне с установлением 1,2 группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, ФИО1 умер.

Наследниками умершего ФИО1 являются его жена (истец по делу) – ФИО4, а также дочери – ФИО1 и ФИО2, что усматривается из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными нотариусом ФИО6

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47304 рубля 38 копеек, взыскана с ФИО4 решением Георгиевского городского суда от 05 июня 2017 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № САО "ВСК" отказало ФИО1 в признании смерти ФИО1 страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения стал причиной обращения истца ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая отказ страховой компании в выплате ФИО4 страхового возмещения по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему.

Основанием для выплаты страхового возмещения согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ является наступление страхового случая.

К страховому случаю относится совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 943 ГК РФ, правила страхования это типовые условия договора страхования, разработанные страховщиком или объединением страховщиков, которые страховщик вправе применить (ч. 1 ст. 943 ГК РФ). В качестве типовых условий договора правила могут быть изменены сторонами при заключении договора, а также стороны при заключении договора страхования вправе отступить от условий правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования является определенное сторонами и договором событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о событиях, являющихся страховыми случаями по договору страхования, о чем свидетельствует подпись заемщика ФИО1 в заявлении о заключении Договора страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России».

Как усматривается из текста указанного заявления, по договору страхования покрываются следующие риски: 1) Смерть Застрахованного по любой причине; 2) Инвалидность Застрахованного по любой причине с установлением 1-й или 2-й группы.

Порядок участия клиента в программе страхования определен в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), на основании которых был заключен данный договор страхования.

В судебном заседании судом исследован материал проверки № по факту суицида, предпринятым ФИО1

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от слепого огнестрельного проникающего ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, брюшного отдела аорты и левой подвздошной артерии, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, осложнившегося травматическим шоком и острой кровопотерей, что подтверждается наличием раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость раневого канала, пыжа по ходу раневого канала, дробин в тканях в конце раневого канала, наличием повреждений внутренних органов и крупных сосудов, наличием большого количества крови в брюшной полости, малокровием органов.

Постановлением следователя СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по СК ФИО7 от 10 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО1 отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ст. 110 УК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате огнестрельного дробового ранения живота с повреждением внутренних органов и брюшного отдела аорты. До суицида путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства ФИО1 никто не доводил. Данные действия он предпринял по собственной воле

Поскольку в подписанном ФИО1 заявлении о заключении Договора страхования в качестве страхового случая без ограничений четко указано «смерть по любой причине», истец ФИО4 добросовестно полагает, что вправе признать смерть ее супруга страховым случаем, что и послужило основанием для ее обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд относит смерть ФИО1 к страховому случаю.

Довод страховой компании о том, что истец не является ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем по договору страхования в связи с чем, неправомерно заявляет требования о признании события смерти застрахованного лица ФИО1 страховым случаем, судом не принимается, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Как указано выше, истец является наследником к имуществу умершего ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела 4/2016.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 как наследника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены в полном объеме.

Таким образом истец, как наследник умершего застрахованного ФИО1, имеет право на обращение в суд за защитой своих прав.

Кроме того, ответчик в возражениях ссылается на тот факт, что в соответствии с п.п. 7.8, 7.8.1 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней № 83, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий Застрахованного, направленных на наступление страхового события, за исключением самоубийства Застрахованного, произошедшего по прошествии первых двух лет действия Договора страхования.

Суд находит указанный довод не состоятельным, поскольку из заявления на страхование, подписанного ФИО1, не усматривается, что он ознакомлен с указанными правилами. Также ответчиком не доказано, что данные правила были предоставлены истцу ФИО4, так как она не являлась стороной именно по договору страхования, соответственно, последняя, как наследница умершего, рассчитывала на страховое возмещение в связи со смертью Застрахованного лица «по любой причине».

Обратившись в суд с иском истец добросовестно полагает, что вправе признать смерть ее супруга страховым случаем и направить страховое возмещение на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 1, 9 ГК РФ).

Тем самым, названный договор страхования в отношении ФИО1 признается судом юридически действующим, в связи с чем, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа истице в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имеется.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлено. Ответственность по кредитному договору застрахована заемщиком на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смерть заемщика ФИО1 является страховым случаем.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 №10, от 15 января 1998 №1 и от 06 февраля 2007 №6), - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО4, предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны САО «ВСК», суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и считает достаточным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

ФИО4 также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, равном 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в отказе в выплате страхового возмещения, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК», являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме 700 рублей, в том числе 400 рублей – за исковые требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Ставропольскому филиалу САО "ВСК" о признании события страховая случаем, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1 страховым случаем.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 19 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года)

Судья Ю.В. Курбанова