Решение № 2-3390/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3390/2017

Дело <№ обезличен>–3390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ГУП МО «Мострансавто» с требованиями о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> истец ехала в автобусе маршрут 020 рейс 2. При закрытии двери в автобусе ей прищемили пальцы, что привело к их перелому. Двери в автобусе были неисправны, зазора при закрывании дверей не было.

Истец обратилась за медицинское помощью в ООО «Клиника Научнйо медицины» в связи с чем понесла расходы на лечение в размере 5847 рублей.

Истица уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать моральный вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение в размере 5847 рублей, судебные расходы в размере 42500 рублей на оплату услуг представителя, нотариальные услуги в размере 1600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ГУП МО «Мострансавто» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который, иск не признал, указав, что факт причинения вреда здоровью именно в автобусе, принадлежащем ГУП МО «Мострансавто» не подтвержден.

Химкинский городской прокурор в лице помощника прокурора Черновой Н.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец ехала в автобусе маршрут 020 рейс 2. При закрытии двери в автобусе ей прищемили пальцы, что привело к их перелому. Двери в автобусе были неисправны, зазора при закрывании дверей не было.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности…

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены ст. ст. 19–21 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 259ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно п. 130 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках пассажиров и багажа, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 обращалась за медицинской помощью <дата> в ООО «Клиника Научной медицины», где поставлен диагноз: краевые переломы ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев право кисти без смещения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что хотя истицей и представлены доказательства причинения её здоровью вреда, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика, компенсации морального вреда и понесенных ею расходов на лечение не имеется.

В силу приведенных выше законоположений именно истица обязана представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано, что травма была получена ею <дата> именно в автобусе маршрут 020 рейс 2, как указано в предъявленном ею билете.

При этом суд исходит из того, что номер автобуса истец не запомнила, в исковом заявлении место утверждаемого происшествия не указала.

Само по себе последовательное указание на то, что травма получена ею в результате вследствие защемления ее дверьми транспортного средства, не могут быть приняты в связи с отсутствием достаточных и безусловных доказательств данного обстоятельства. Акт о несчастном случае не автотранспорте не составлялся, сотрудники ГИБДД или скорая медицинская помощь на место истцом не вызывалась.

Поскольку причинно-следственная связь является обязательным элементом состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для привлечения лица к ответственности, возложение на обязанности по компенсации заявленных ко взысканию сумм, при недоказанности причинно-следственной связи между указанным событием и наступившими последствиями, недопустимо.

Суд не может делать выводы об имеющих правовое значение фактах на основании лишь утверждений о них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>