Решение № 2-2022/2019 2-2022/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2022/2019

Дело №2- 2022/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «МегаФон Ритейл», просит расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone +8, сер.№, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 46487 рублей; 509 руб. – АКБ, 68 руб. – почтовые расходы, 80422,51 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, моральный вред в размере 10000 руб., за оказание юридических услуг – 30000 руб., убытки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 15800 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен указанный сотовый телефон смартфон Apple iPhone +8, с сопутствующими товарами. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: виснет, сам выключается. ДД.ММ.ГГГГ истцом магазину направлена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. По требованию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик без согласия истца произвел ДД.ММ.ГГГГ ремонт телефона, заменив системную плату, изменив сер. номер. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон имеет недостатки производственного характера, невозможно его использование по назначению.

Истец ФИО4 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дали соответствующие пояснения об обнаружении недостатков и обращении в магазин ответчика до истечения 15 дневного срока со дня приобретения, в связи с этим считают, что существенность недостатка не имеет значения, с возражениями ответчика не согласны. Также просчт учесть обнаружение производственного дефекта. Пояснили об отсутствии мирового соглашения. Показали, что сдавая товар на проверку качества, истец не просила ремонта, представленный ответчик акт не соответствует действительности, с заключением экспертизы судебной не согласны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать, т.к. истец избрал способ защиты при сдаче товара обратился с просьбой осуществить ремонт, согласно выбора истца был произведен ремонт, произведена замена платы. Согласно заключению судебной экспертизы в товаре был обнаружен дефект эксплуатационный, который возник у истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанном объеме не имеется. с требованием о ремонте истец не обращался повторно. Оснований для возврата стоимости товара не имеется, недостаток является несущественным, подлежит устранению, учитывая размер расходов на его устранение. С требованиями истца не согласен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «МегаФонРитей» сотового телефона Apple iPhone 8+ 64GB, Gold, оплатив стоимость товара в размере 46 487 рублей, а также стоимость АКБ в размере 509 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

На указанную претензию направлен ответ, в котором истцу разъяснено о необходимости возвратить товар с недостатками в магазин по месту покупки для проверки качества товара.

Как следует из имеющихся документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту сотового телефона, указав, что виснет и самопроизвольно отключается. В заявлении в графе прием телефона для ремонта указано, что на телефоне имеются царапины, потертости, просит произвести ремонт.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра, произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый imei: №.

По техническому заключению специалиста сервисного центра от 26.10.2018г. заявленный дефект подтвержден, механических повреждений не выявлено.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которого по результатам исследования сотового телефона Apple iPhone 8+ 64Gb, сер.№, эксперт константирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и/или коммутационных узлов. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заявленных Заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Какие либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. По мнению эксперта, по совокупности признаков, выявленные неисправности являются следствием производственных денфектов системной платы. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести ремонт в виде замены системеной платиы в условиях авторизованного сервисного центра.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,, выполненному ООО ЦПГ и ОТ Торгово-промышленной палаты РБ на основании определения суда, в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне Apple iPhone 8+ 64Gb, серийный номер DX3XH5B8JCV4, электронный идентификационный номер IMEI:№ на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения; обнаружены следы нарушения правил эксплуатации (трещина задней стеклянной крышки вследствие механического воздействия); для восстановления работоспособного состояни необходим восстановительный ремонт: замена шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения; рыночная стоимость работ и запасных частей по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 3000 руб.; некорректная настройка, загрузка построннего программногго обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с ПК, а также иные аналогичные действия, не могли привести к возникновению выявленного дефекта шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения; рыночная стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 46 656,67 руб.; на момент проведения экспертизщы выявлены следы вскрытия по характерным царапинам на шлицах крепежных винтов, нарушенной клеевой основе, потожировым отпечаткам на внутренних деталях; выявлены следы неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание изложенное и учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Между тем, в судебном заседании установлено, что при первоначальном обращении истца с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара в установленный срок / до истечения 15 дней со дня приобретения/, истец, передавая ответчику телефон для проверки качества, также указал о согласии на производство ремонта в случае обнаружения недостатков, тем самым, избрав соответствующий способ защиты своих прав. После производства ремонта с учетом согласия истца, претензий не предъявлял, при отсутствии доказательств, что при получении после ремонта телефон имел механические повреждения в виде трещины задней стеклянной крышки. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта, представленным истцом, в котором эксперт ФИО7 выявил признаки эксплуатации лишь в виде незначительных загрязнений, мелких царапин и потертостей.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО4, в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств возникновения дефектов приобретенного характера в товаре до передачи товара потребителю либо в период нахождения у ответчика.

Доказательств о наличии в товаре дефектов производственного характера судом в ходе судебного разбирательства также не установлено, представленное заключение эксперта ИП ФИО5 свидетельствует о наличии недостатков до производства ремонта.

При этом, доводы ответчика об отсутствии обращения истца и наличии дефектов производственного характера после ремонта в судебном заседании не опровергнуты, нашли подтверждение вышеизложенными доказательствами.

По правилам части 6 ст. 18 Закона РФ « О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности за недостатки товара приобретенного характера, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации после передачи товара потребителю, на продавца - ответчика АО «Мегафон Ритейл», заявленные исковые требования ФИО4 подлежат отклонению в полном объеме, учитывая также несущественный характер недостатка товара /3000 руб – стоимость устранения/.

Между тем, истец вправе обратиться к ответчику в ином порядке, в том числе с требованием об организации ремонта.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, не могут быть взысканы с ответчика судебные расходы.

При этом, суд принимает во внимание, что в заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, истец не лишен возможности обращения к ответчику с иными требованиями в соответствии с Законом О защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО15 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи Смартфона Apple iPhone +8, сер.№; взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 46487 рублей; 509 руб. (АКБ), 68 руб. – почтовые расходы, 80422,51 руб. – неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, морального вреда в размере 10000 руб., за оказание юридических услуг – 30000 руб., убытков в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 15800 руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>