Апелляционное постановление № 22-844/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/1-71/2024

КОПИЯ.

Судья Карпец О.А. материал № 22-844/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Сашкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сашкиной Н.И. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника Новосибирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 и осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осужденный направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 04 месяца 25 дней в исправительную колонию строгого режима,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 года удовлетворено представление врио Новосибирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 и ФИО2, осужденному по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2024 года, осужденный направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 04 месяца 25 дней в исправительную колонию строгого режима.

Также постановлено избрать ФИО2 до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Сашкина Н.И. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 2 ст. 399 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что каких-либо сведений об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания в материале не содержится, согласно протоколу судебного заседания, суд рассмотрел представление в отсутствие осужденного, не предпринял должных мер для установления местонахождения ФИО2, что ограничивает его права на судебную защиту.

Представленные в материалы дела объяснения и сведения являются лишь формальной отпиской. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции Новосибирского МФ ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области, о необходимости отмены условного осуждения, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Сашкиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабенко К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение по представлению врио начальника Новосибирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

В силу чч. 6, 7 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению указанного выше органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2023г. ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2024г. ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 месяца 25 дней, на ФИО2???????????????????????:????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????????????

Из исправительного учреждения ФИО2 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся предписанию и подписке, осужденный ФИО2 обязался прибыть не позднее 13.09.2024г. к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также явиться для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию. Ему было разъяснено, что неявка без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию будет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания.

Приходя к выводу о необходимость отмены условно-досрочного освобождения осужденному, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, ответственность за несоблюдение обязанностей, возложенных судом, он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дома отсутствовал, оставлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения первоначальной беседы до ДД.ММ.ГГГГ, осужденный в филиал не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь проверен по месту жительства, на момент проверки осужденный дома не находился. Со слов ФИО3, которая приходится матерью ФИО2, установлено, что в настоящее время по данному адресу не проживает и его местонахождение не известно, контактной информацией не владеет, последний раз видела его в 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий место нахождения осужденного не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции, до настоящего времени не встал на учет в специализированный государственный орган по месту своего жительства и не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения первоначальной беседы, также осужденный уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а именно, не встал на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о невозможности осужденного явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, в том числе по состоянию здоровья, осужденным не представлено. Осужденному была заранее известна дата явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, а также то, что неявка без уважительной причины будет расценена как уклонение от контроля с привлечением к ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 злостно не исполняет возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля специализированного государственного органа.

Суд верно определил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2

Довод адвоката о неизвещении судом осужденного ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрении представления в отсутствие осужденного, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении повестки (л.д. 39) о явке в судебное заседание по адресу, указанному осужденным в предписании и подписке. Наряду с этим, данный адрес был проверен уголовно-исполнительной инспекцией при проведении первоначальных розыскных мероприятий и было установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес> не проживает, при этом на момент рассмотрения судом представления начальника уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО2 продолжал скрываться от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание у суда первой инстанции возможности не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Сашкиной Н.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сашкиной Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Судья-