Решение № 2А-4293/2017 2А-4293/2017~М-3903/2017 М-3903/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-4293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4293/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония <Номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен> о признании незаконными постановление о водворении в ШИЗО от <Дата обезличена>, постановление о переводе в ПКТ от <Дата обезличена>, постановление о водворении в ШИЗО от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> о признании незаконными постановления, указав в обоснование иска следующее. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> он водворён в ШИЗО, постановлением от <Дата обезличена> он помещён в помещение камерного типа (далее - ПКТ), постановлением от <Дата обезличена> он снова водворён в ШИЗО. Указанные постановления считает незаконными, поскольку он не нарушал Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Указанные в постановлении нарушения являются ложью, не основаны на законе, не подтверждены доказательствами. Имея право на презумпцию невиновности, полагает, что доказательства его вины должен представить административный ответчик. Ему не предложили дать объяснение, не допросили свидетелей. О привлечении к ответственности ему сообщили за 1-2 минуты до вынесения постановлений на комиссии, чем лишили его возможности подготовить свою защиту, ходатайствовать о просмотре видеозаписей камер наружного наблюдения и видеорегистраторов. Его невиновность в предъявленных обвинениях подтверждается видеозаписями и свидетелями ФИО5 и ФИО6, с которыми он находился в одной камере. Оспариваемые им постановления нарушают его права, поскольку из-за них ухудшилось его положение: он лишён возможности просмотра телепередач, длительного свидания, покупок в магазине, передач, бандеролей, возможности употребления чай, кофе и своих продуктов (в ШИЗО), а также негативно сказывается на его характеристике. В связи с чем, просит суд признать незаконными указанные постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего административного иска поддержал по основаниям, указанным в нём. Дополнительно пояснил, что не оспаривая процедуру привлечения его к ответственности и компетентность лиц, привлёкших его к ответственности, оспаривает эти постановления в связи с тем, что не совершал правонарушения, за которые привлечён к ответственности. Просил обратить внимание, что, не смотря на его предупреждение руководство ИК-6 об обжаловании постановлений, не сохранены и не представлены суду записи видеорегистраторов сотрудников ИК-6, сообщивших о нарушении им Правил внутреннего распорядка. Это по его мнению свидетельствует о том, что такие записи отсутствовали так же как отсутствовали и факты нарушения с его стороны. Полагает, что администрация ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> пытается таким образом избавиться от него. В связи с чем, просил постановления отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав следующее. Применение взыскания к ФИО1 является соразмерным совершённым им нарушениям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. При применении мер взыскания соблюдены все требования закона. После применения к нему мер взыскания, ФИО1 положительных выводов не делает. В связи с чем, полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1 и 3 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Порядок обжалования действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец ФИО1 <Дата обезличена> обратился в суд с административным иском об обжаловании постановлений начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, то есть в пределах трёхмесячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, с учётом требований ст.ст.92, 93 КАС РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 приговором Московского городского суда от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 208, ч.3 222, п. «а» ч.2 ст.205, ч.3 327 УК РФ, ему с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание на срок 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С <Дата обезличена> ФИО1 находился под стражей, отбывал наказание в различных в исправительных учреждениях ФСИН России, с 12.11.2015 года до <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, <Дата обезличена> помещён в ЕПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, где отбывает наказание до марта 2017 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> осуждённый ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Минюста России от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ст.82 УИК РФ).

Пунктом 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечёт ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде выговора, водворения осуждённых, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор (ШИЗО) на срок до 15 суток (п. «в»); перевода осуждённых мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа (ПКТ), а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев (п. «г»).

В соответствии с п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны, в том числе, выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

В силу ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение. Осуждённым, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осуждённых в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

ФИО1 обжалует постановление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о водворении его в ШИЗО, проверяя законность вынесения которого, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных суду материалов о наложении на ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания, видно следующее. <Дата обезличена> в 18.24 часов на видеокамере <Номер обезличен> «ОСУН» зафиксировано нарушение формы одежды осуждённым в отряде строгих условий отбывания наказания, о чём было сообщено в ДЧ ЗДПНК сержанту вн. службы Х.М.С. При выдвижении младшим инспектором на ОСУОН мл. сержантом внутренней службы М.П.В. была установлена личность нарушителя осуждённого ФИО1, который находился в коридоре отряда строгих условий отбывания наказания с нарушением формы одежды (без куртки установленного образца, в нательном белье). Этим ФИО1 нарушил положения ч. 2 ст. 11 УИК, согласно которой, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также требования п.16 главы 3 ПВР, утверждённых Приказом Минюста России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому осуждённые обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оператора группы надзора отдела безопасности прапорщика вн. службы Р.С.Н., рапортом от <Дата обезличена> заместителя дежурного помощника начальника колонии сержанта вн. службы Х.М.С., рапортом от <Дата обезличена> мл. инспектора ОБ мл. сержанта вн. службы М.П.В.

<Дата обезличена> ФИО1 по поводу данного нарушения режима был вызван на комиссию, где было принято постановление о водворении ФИО1 в ШИЗО на 4 (четверо) суток. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как усматривается из постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> майора внутренней службы А.А.В. от <Дата обезличена>, осужденный ФИО1, ранее ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания в исправительных учреждениях, признанный <Дата обезличена> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с <Дата обезличена> переведённый в строгие условия отбывания наказания, вновь умышленно допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что <Дата обезличена> в 18 часов 24 минут, отбывая наказание в СУОН, нарушил форму одежды. Тем самым, осужденный ФИО1 нарушил ч.2 ст.11 УИК РФ, п.п.14, 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Также в постановлении указано, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно подвергался мерам дисциплинарного взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа, а также в единое помещение камерного типа сроком на двенадцать месяцев.

Выводы, отражённые в постановлении от <Дата обезличена>, подтверждены заключением проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённым ФИО1, составленным начальником отряда ОВРО майором внутренней службы Б.А.М.

Обжалуя указанное постановление от <Дата обезличена>, ФИО1 ссылается на то, что не совершал указанное нарушение режима.

В возражение против доводов административного иска, административным ответчиком суду представлен видеоматериал заседания административной комиссии <Дата обезличена>, на которой разбиралось совершение ФИО1 указанного нарушения. На видео административный истец не отрицал, что снимал одежду, но пояснил, что на замечание сотрудника вн. службы отреагировал и привёл одежду в порядок, а также, что не считает это нарушение режима злостным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1, признанный в установленном порядке злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допустил нарушение положений ч.2 ст.11 УИК РФ, п.п.14, 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Из медицинского заключения ФИО1, проведённого <Дата обезличена> (перед его помещением в помещение ШИЗО), установлено отсутствие жалоб ФИО1 на здоровье, отсутствие противопоказаний к нахождению в штрафном изоляторе, в связи с чем, сделано заключение, что по медицинским показаниям ФИО1 может содержаться в ШИЗО.

Одним из обязательных требований к соблюдению процедуры наложения взыскания является истребование от осуждённого до применения взыскания письменного объяснения по факту проступка.

Согласно акту от <Дата обезличена>, осужденный ФИО1 отказался от дачи письменных пояснений по данному факту. Письменными принадлежностями был обеспечен. Указанный акт подписан в 18.35 часов дежурным помощником начальника колонии майора вн. службы И.В.Ф., заместителем дежурного помощника начальника колонии сержанта вн. службы Х.М.С., мл. инспектором ОБ мл. сержантом вн. службы М.П.В.

Таким образом, ФИО1 не воспользовался предусмотренным законом правом, реализация которого была обеспечена ему администрацией исправительного учреждения, дачи объяснения и представления своей позиции по данному вопросу, не довёл до сведения администрации информацию об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть учтены при рассмотрении вопроса и принятии решения о применении взыскания, в то время, как анализ представленных доказательств показывает, что порядок применения взыскания к ФИО1 администрацией исправительного учреждения соблюдён.

Обсуждая доводы административного истца о несоразмерности назначенного ему вида наказания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берётся письменное объяснение. Осуждённым, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Из материалов личного дела осуждённого ФИО1, справки о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 22 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе, <Дата обезличена> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, <Дата обезличена> переведён на строгие условия отбывания наказания, а также поставлен на профилактический учёт как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию (<Дата обезличена>).

Согласно характеристике ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления, в коллективе осужденных неуживчив, но проводит работу, направленную на создание условий для конфронтации с администрацией учреждения, прикрываясь при этом личными корыстными побуждениями. Своим поведением отрицательно воздействует на осуждённых. На меры воспитательного характера реагирует слабо. По характеру скрытный, лживый, изворотливый, способен приспосабливаться к конкретным обстоятельствам, исходя из своих корыстных интересов. В целом осуждённый ФИО3 характеризуется отрицательно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от <Дата обезличена> о помещении ФИО1 в ШИЗО, административный истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён на строгие условия отбывания наказания, имеет не снятые и не погашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отрицательно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем, суд полагает установление наказания в виде помещения в ШИЗО на срок четверо суток оправданным и обоснованным, соразмерным общему поведению ФИО1 в период отбывания наказания и совершённому нарушению, отвечающим целям назначения наложенного взыскания, направленным на исправление осуждённого, установления у него положительного поведения.

Также ФИО1 обжалуется постановление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о переводе его в ПКТ, проверяя законность вынесения которого, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных суду материалов о наложении на ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания, видно следующее. <Дата обезличена> в 11 часов 38 минут на видеокамере <Номер обезличен> прогулочный дворик ОСУОН зафиксировано нарушение формы одежды осуждённым, о чём было сообщено в ДЧ ЗДПНК лейтенанту вн. службы К.Д.Р. и инспектору ОБ по отряду «СУОН» старшине внутренней службы Б.Д.П. При выдвижении мл. инспектором Б.Д.П. был обнаружен осуждённый ФИО1, который находился без куртки х/б установленного образца На замечания мл. инспектора Б.Д.П. осуждённый не реагировал. Этим ФИО1 нарушил положения ч. 2 ст. 11 УИК, согласно которой, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также требования п.16 главы 3 ПВР, утверждённых Приказом Минюста России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому осуждённые обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оператора группы надзора отдела безопасности прапорщика вн. службы Б.Н.А., рапортом от <Дата обезличена> мл. инспектора ОБ старшины вн. службы Б.Д.П., рапортом от <Дата обезличена> заместителя начальника ИК-6 подполковника вн. службы С.А.В., просмотревшего видеоархив за <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 по поводу данного нарушения режима был вызван на комиссию, где было принято постановление о переводе ФИО1 в ПКТ на 1 (один) месяц. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как усматривается из постановления заместителя начальника ИК-6 подполковника вн. службы С.А.В. от <Дата обезличена>, осужденный ФИО1, ранее ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания в исправительных учреждениях, признанный <Дата обезличена> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с <Дата обезличена> переведённый в строгие условия отбывания наказания, вновь умышленно допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что в 11 часов 38 минут <Дата обезличена>, отбывая наказание в СУОН, нарушил форму одежды, чем нарушил ч.2 ст.11 УИК РФ, п.п.14, 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Выводы, отражённые в постановлении от <Дата обезличена>, подтверждены заключением проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённым ФИО1, составленным начальником отряда ОВРО майором внутренней службы С.В.В.

Обжалуя указанное постановление от <Дата обезличена>, ФИО1 ссылается на то, что не совершал указанное нарушение режима.

В возражение против доводов административного иска, административным ответчиком суду представлен видеоматериал заседания административной комиссии <Дата обезличена>, на которой разбиралось совершение ФИО1 указанного нарушения. На видео административный истец не отрицал, что возможно снимал одежду, поскольку было очень жарко, обещал, что постарается одежду больше не снимать. При этом отрицал лишь довод обвинения, что находился в трусах, указывая, что эта часть его одежды является шортами. Этим, по сути, ФИО1 признал факт раздевания и нарушения формы одежды. Также пояснил, что не считает это нарушение режима злостным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель мл. инспектор ОБ старшина вн. службы Б.Д.П. суду показал, что <Дата обезличена> ему позвонила оператор, что осуждённый находится раздетым во внутреннем дворике. В связи с чем он выдвинулся для установления личности осуждённого, которым оказался ФИО1 Он лежал на лавочке в трусах, которые называет шортами. На его замечание помахал рукой и сказал: «Передай привет администрации».

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые подтверждаются иными представленными суду доказательствами и не опровергнуты административным истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1, признанный в установленном порядке злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допустил нарушение положений ч.2 ст.11 УИК РФ, п.п.14, 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Из медицинского заключения ФИО1, проведённого <Дата обезличена> (перед его помещением в помещение камерного типа), установлено отсутствие жалоб ФИО1 на здоровье, отсутствие противопоказаний к нахождению в штрафном изоляторе, в связи с чем, сделано заключение, что по медицинским показаниям ФИО1 может содержаться в ШИЗО.

Согласно акту от <Дата обезличена>, осужденный ФИО1 отказался от дачи письменных пояснений по факту нарушения. Письменными принадлежностями был обеспечен. Указанный акт подписан в 11.45 часов дежурным помощником начальника колонии капитаном вн. службы М.С.Н., заместителем дежурного помощника начальника колонии лейтенантом вн. службы К.Д.Р., мл. инспектором ОБ старшиной вн. службы Б.Д.П.

Таким образом, ФИО1 не воспользовался предусмотренным законом правом, реализация которого была обеспечена ему администрацией исправительного учреждения, дачи объяснения и представления своей позиции по данному вопросу, не довёл до сведения администрации информацию об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть учтены при рассмотрении вопроса и принятии решения о применении взыскания, в то время, как анализ представленных доказательств показывает, что порядок применения взыскания к ФИО1 администрацией исправительного учреждения соблюдён.

Обсуждая доводы административного истца о несоразмерности назначенного ему вида наказания, которое в силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, суд принимает во внимание следующее.

Из указанных выше данных из материалов личного дела осуждённого ФИО1, справки о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, характеристики ФИО1 судом установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет множество взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе, <Дата обезличена> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, <Дата обезличена> переведён на строгие условия отбывания наказания, а также поставлен на профилактический учёт как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию (<Дата обезличена>). Осуждённый ФИО3 характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от <Дата обезличена> о помещении ФИО1 в ПКТ, административный истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён на строгие условия отбывания наказания, имеет не снятые и не погашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе с учётом совершения ФИО1 аналогичного нарушения в июле 2017 года, с учётом того, что ФИО1 отрицательно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения, суд полагает установление наказания в виде помещения в ПКТ на срок 1 месяц оправданным и обоснованным, соразмерным общему поведению ФИО1 в период отбывания наказания и совершённому нарушению, отвечающим целям назначения наложенного взыскания, направленным на исправление осуждённого, установления у него положительного поведения.

Кроме того ФИО1 обжалуется постановление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о водворении его в ШИЗО, проверяя законность вынесения которого, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных суду материалов о наложении на ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания, видно следующее. <Дата обезличена> в 21 час 30 минут при проведении обхода камер ШИЗО, ПКТ младшим инспектором ОБ старшиной внутренней службы ФИО4 зафиксировано нарушение режима осуждённым ФИО1 – не выполнил команду отбой, стоял возле окна. Этим ФИО1 нарушил положения ч. 2 ст. 11 УИК, согласно которой, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также требования п.16 главы 3 ПВР, утверждённых Приказом Минюста России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому, осуждённые обязаны соблюдать распорядок дня установленный в ИУ.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> младшим инспектором ОБ старшиной вн. службы ФИО4

<Дата обезличена> ФИО1 по поводу данного нарушения режима был вызван на комиссию, где было принято постановление о переводе ФИО1 в ШИЗО на 5 (пять) дней. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как усматривается из постановления заместителя начальника ИК-6 подполковника вн. службы С.А.В. от <Дата обезличена>, осуждённый ФИО1, ранее ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания в исправительных учреждениях, признанный <Дата обезличена> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с <Дата обезличена> переведённый в строгие условия отбывания наказания, вновь умышленно допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что в 21 час 30 минут <Дата обезличена>, отбывая наказание в камере <Номер обезличен> (ПКТ), нарушил режим, не выполнив команду отбой, чем нарушил ч.2 ст.11 УИК РФ, п.п.14, 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Выводы, отражённые в постановлении от <Дата обезличена>, подтверждены заключением проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённым ФИО1, составленным начальником отряда ОВРО майором внутренней службы Б.А.М.

Обжалуя указанное постановление от <Дата обезличена>, ФИО1 указывает, что не совершал указанное нарушение режима, ссылаясь на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 суду показал, что <Дата обезличена> находился вместе с ФИО1 и ещё двумя осужденными в ПКТ. После отбоя он сразу уснул, а также обладает пониженным слухом, в связи с чем, не видел и не слышал о нарушении ФИО1 нарушений режима, в том числе не видел, чтобы ФИО1 после отбоя стоял у окна. Полагает, что услышал бы, если бы ФИО1 были сделаны какие-либо замечания.

Свидетель ФИО6 суду показал, что <Дата обезличена> находился вместе с ФИО1 и ещё двумя осужденными в ПКТ. В это день не было никаких нарушений режима ни кем из осуждённых в этой камере. После отбоя все расстелили матрасы и легли спать. Инспектор ОБ ФИО4 замечаний по поводу нарушения режима после отбоя никому не делал, в том числе ФИО1 если бы ФИО1 открыл окно или с кем-то разговаривал, он (свидетель) услышал бы это.

В возражение против доводов административного иска, административным ответчиком суду представлен видеоматериал заседания административной комиссии <Дата обезличена>, на которой разбиралось совершение ФИО1 указанного нарушения. Однако представленная суду видеозапись имеет плохой звук, в связи с чем, невозможно определить, признавал ли осуждённый это нарушение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель младший инспектор ОБ старшиной вн. службы ФИО4 суду показал, что <Дата обезличена> после команды «отбой» услышал в камере <Номер обезличен> разговоры. Освещение было в ночном режиме, но он разглядел, что у окна стоит ФИО1 и с переговаривается с кем-то из соседних камер. После сделанного замечания, в соседней камере разговоры прекратились, а ФИО1 пытался уговорить его, что ещё 5 минут поговорит. Сразу по данному поводу объяснение у ФИО1 не брал, так как было ночное время и предупредил его, что объяснение он должен будет написать утром. Утром при передаче смены ФИО1 было предложено дать объяснение по поводу допущенного нарушения режима, однако тот от дачи объяснения отказался.

Оценивая показания все указанных свидетелей, суд принимает во внимание совокупность всех иных доказательств, пояснения сторон и установленные обстоятельства.

Так в опровержение показаний свидетеля ФИО4, административный истец ссылается на то, что этот свидетель испытывает к нему личную неприязнь и груб со всеми осуждёнными. Эти доводы истца подтверждает свидетель ФИО6, показывавший суду, что инспектор ОБ ФИО4 грубо разговаривает с осуждёнными.

Возражая против этого довода истца и его свидетеля, свидетель ФИО4 пояснил, что у него имеется нагрудный видеорегистратор, запись с которого он каждый день передаёт в архив. И если бы он допускал непозволительные действия в отношении осуждённых, это бы стало известно и к нему применили бы соответствующие меры.

Проанализировав все указанные сторонами доводы в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу принять как достоверные показания свидетеля ФИО4, показывавшего о нарушении ФИО1 режима, а не показания свидетелей со стороны истца.

Так показания свидетеля ФИО4 об отказе ФИО1 дать объяснение по факту нарушения режима, подтверждаются Актом от <Дата обезличена> об отказе осужденного ФИО1 от дачи письменных пояснений по факту нарушения, подписанным дежурным помощником начальника колонии лейтенантом вн. службы К.Д.Р., заместителем дежурного помощника начальника колонии старшим лейтенантом вн. службы Щ.А.С., мл. инспектором ОБ младшим сержантом вн. службы М.Д.В.

Доказательств того, что указанные должностные лица испытывают к нему неприязнь и оговаривают его, истцом суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что административный истец по предыдущим двум событиям, за которые был привлечён к ответственности постановлениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, которые оспаривает, также возражал против того, что указанные деяния совершал и что отказывался дать объяснения поданному факту. Однако судом обстоятельства совершения истцом этих правонарушений были установлены. В связи с чем суд оценивает возражения административного истца против совершения им правонарушения, за которое он был привлечён к ответственности <Дата обезличена>, как желание административного истца избежать последствий совершения им правонарушений, желание добиться отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осуждённый ФИО1, признанный в установленном порядке злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допустил нарушение положений ч.2 ст.11 УИК РФ, п.п.14, 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Из медицинского заключения ФИО1, проведённого <Дата обезличена> (перед его помещением в ШИЗО), установлено отсутствие жалоб ФИО1 на здоровье, отсутствие противопоказаний к нахождению в штрафном изоляторе, в связи с чем, сделано заключение, что по медицинским показаниям ФИО1 может содержаться в ШИЗО.

Согласно акту от <Дата обезличена>, осужденный ФИО1 отказался от дачи письменных пояснений по факту нарушения. Письменными принадлежностями был обеспечен. Указанный акт подписан в 09.10 часов дежурным помощником начальника колонии лейтенантом вн. службы К.Д.Р., заместителем дежурного помощника начальника колонии старшим лейтенантом вн. службы Щ.А.С., мл. инспектором ОБ младшим сержантом вн. службы М.Д.В.

То есть, ФИО1 не воспользовался предусмотренным законом правом, реализация которого была обеспечена ему администрацией исправительного учреждения, дачи объяснения и представления своей позиции по данному вопросу, не довёл до сведения администрации информацию об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть учтены при рассмотрении вопроса и принятии решения о применении взыскания, в то время, как анализ представленных доказательств показывает, что порядок применения взыскания к ФИО1 администрацией исправительного учреждения соблюдён.

Обсуждая доводы административного истца о несоразмерности назначенного ему вида наказания, которое в силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, суд принимает во внимание следующее.

Из указанных выше данных из материалов личного дела осуждённого ФИО1, справки о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, характеристики ФИО1 судом установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 24 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе, <Дата обезличена> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, <Дата обезличена> переведён на строгие условия отбывания наказания, а также поставлен на профилактический учёт как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию (<Дата обезличена>). Осуждённый ФИО3 характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от <Дата обезличена> о помещении ФИО1 в ШИЗО, административный истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён на строгие условия отбывания наказания, имеет не снятые и не погашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отрицательно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем, суд полагает установление наказания в виде помещения в ШИЗО на срок пять суток оправданным и обоснованным, соразмерным общему поведению ФИО1 в период отбывания наказания и совершённому нарушению, отвечающим целям назначения наложенного взыскания, направленным на исправление осуждённого, установления у него положительного поведения.

С учётом установленных обстоятельств, учитывая требования ст.ст. 17, 18, 45, Конституции РФ, ст.ст. 4, 84, 218, 226, 227 КАС РФ, ст. 1, 8, 9, 10, 82, 115, 117 УИК РФ, п.п.14, 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что не нашёл своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; основания и порядок применения к нему взысканий в виде помещения ФИО1 в штрафной изолятор и помещение камерного типа соблюдены, применённое взыскание соответствует тяжести и обстоятельствам его совершения, применено с учётом поведения ФИО1 в период отбывания им наказания и наличия у него иных взысканий. В связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании постановлений незаконными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227, 298 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония <Номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен> о признании незаконными постановление о водворении в ШИЗО от <Дата обезличена>, постановление о переводе в ПКТ от <Дата обезличена>, постановление о водворении в ШИЗО от <Дата обезличена> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Белик С.О. ....