Апелляционное определение № 33-359/2026 33-8690/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Савищева А.В. Дело № 33-359/2026 (№ 2-2303/2025)

22RS0067-01-2025-002274-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому газо-эксплуатационному кооперативу «Союз» о признании недействительным решения правления кооператива

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому газо-эксплуатационному кооперативу «Союз» (далее – ПГЭК «Союз») о признании ничтожным решения правления от ДД.ММ.ГГ, как принятого с превышением полномочий исполнительного органа.

В обоснование иска указал, что Я.Е.А. является членом правления ПГЭК «Союз».

ДД.ММ.ГГ на заседании правления ПГЭК «Союз» принято решение о включении в повестку очередного общего собрания членов кооператива пункта «о продаже недвижимой собственности кооператива (газопровода распределительного)», продать который предложено за 10 000 руб., при учете того, что на строительство и оформление необходимой документации израсходовано более 8 000 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил особое мнение в отношении принятого решения.

Решение о включении вопроса о продаже газопровода в повестку общего собрания членов кооператива является ничтожным, поскольку оно принято с превышением полномочий исполнительного органа кооператива.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое либо направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения, дать правовую оценку действиям (бездействию) руководителя ПГЭК «Союз» относительно не исполнения Федерального закона *** «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об истребовании у ответчика документов, но судом первой инстанции оно удовлетворено частично, не истребован и не исследован проект договора купли-продажи газопровода, юридическая экспертиза, проект изменений и дополнений в Федеральный закон Российской Федерации № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации». Кроме этого, истец направлял ответчику заявление об истребовании аналогичных документов для предоставления в суд, однако заявление оставлено без ответа. Полагает, что судом вынесено неверное решение, поскольку не исследовались указанные документы. Считает, что члены правления вышли за пределы компетенций. Представителем ответчика отзыв на исковое заявление аргументирован, в том числе Законом Российской Федерации № 3085-1, при этом данный закон не распространяется на специализированные кооперативы, которым является ПГЭК «Союз».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом ПГЭК «Союз», утвержденным протоколом общего собрания членов ПГЭК «Союз» от ДД.ММ.ГГ, высшим органом управления хозяйственной деятельностью кооператива является общее собрание членов кооператива (пункт 7.1).

Иными органами, осуществляющими управление хозяйственной деятельностью кооператива, являются: собрание уполномоченных, правление Кооператива во главе с председателем Правления, контрольно-ревизионная комиссия (пункт 6.1).

Исполнительным органом является Правление кооператива во главе с председателем правления (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 9.1 Правление кооператива является исполнительным органом кооператива, создаваемым для руководства хозяйственной деятельностью, назначаемым и подотчетным общему собранию членов кооператива, члены правления избираются сроком на 1 год.

Из пункта 9.2 следует, что вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания кооператива могут быть переданы на решение правления.

Согласно подпункту «е» пункта 9.8 Устава, к компетенции правления относится в том числе организация проведения общих собраний и собраний уполномоченных членов кооператива.

Решения правления принимаются большинством голосов присутствующих членов правления кооператива (пункт 9.10).

Протоколом общего отчетно-выборного собрания членов ПГЭК «Союз» от ДД.ММ.ГГ избраны члены правления кооператива: П.Н.В. – председатель правления, И.Л.Н., С.Л.А., ФИО2 В.(л.д. 123).

ДД.ММ.ГГ на заседании правления ПГЭК «Союз» принято решение о включении в повестку очередного общего собрания членов кооператива пункта об обсуждении, принятия решения в возможности передачи газопровода – собственности кооператива через договор купли-продажи (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 выразил особое мнение в отношении принятого решения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГ *** общего отчетно-выборного собрания членов ПГЭК «Союз» следует, что в повестку собрания под номером 3 включен вопрос о намерении передачи газопровода через отчуждение другому лицу: а) через тендер (варианты); б) по какой форме; в) утверждение принятия решения общим собранием (л.д. 113).

По итогам голосования принято решение о безвозмездном отчуждении газопровода ООО «<данные изъяты>» (л.д. 113 об. – 114 об.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что включение вопроса о передаче газопровода в повестку общего собрания членов кооператива принято правлением в пределах своей компетенции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия, не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Доводы жалобы о том, что члены правления вышли за пределы своих полномочий судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку подпунктом «е» пункта 9.8 Устава ПГЭК «Союз» к компетенции правления относится организация проведения общих собраний и собраний уполномоченных членов кооператива, соответственно в рамках указанного полномочия правление кооператива может вносить вопросы в повестку общего собрания членов кооператива.

Кроме того, оспаривание протокола заседания правления ПГЭК «Союз» от 10 января 2025 года правового значения не имеет, поскольку из протокола от ДД.ММ.ГГ *** общего отчетного-выборного собрания членов ПГЭК «Союз» следует, что вопрос отчуждения газопровода разрешен общим собранием кооператива, данное решение истцом не оспаривается.

Ссылки в жалобе на частичное истребование документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что представитель ответчика в отзыве на иск ссылается на Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вышеуказанного закона.

Доводы жалобы о необходимости дачи правовой оценки действиям (бездействию) руководителя ПГЭК «Союз» относительно не исполнения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.