Решение № 2-5248/2025 2-5248/2025~М-4733/2025 М-4733/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5248/2025

Дело № 2-5248/2025

03RS0007-01-2025-007912-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими изменениями) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan, с государственным регистрационным знаком ..., и транспортным средством Москвич, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ... ....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ... ....

Согласно извещению о ДТП виновным признан ФИО2

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Истцом выбрана форма возмещение ущерба путем восстановления вышеуказанного транспортного средства на станции СТОА.

< дата > ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

В целях определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в СЭТОА НП», согласно заключению которого ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 60400 рублей, с учётом износа – 48 100 рублей.

< дата > страховая компания осуществила выплату по страховому случаю в размере 48100 рублей, что подтверждается платёжным поручением ....

< дата > в страховую компанию поступило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от < дата > исх. № Ф44-01-15/505 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец < дата > обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

Решением АНО «СОДФУ» от < дата > в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты по страховому возмещению отказано. С данным решением истец не согласен.

Решением Советского районного суда ... по делу ... со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12300 рублей, убытки в размере 151842 рублей.

< дата > в страховую компанию поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки.

< дата > указанное решение суда исполнено страховой компанией, что подтверждается платёжным поручением ....

< дата > страховая компания осуществила оплату неустойки в размере 43767 рублей, с учётом удержания 13 % НДФЛ, что подтверждается платёжным поручением ....

< дата > в страховую компанию поступило заявление истца с требованием о доплате неустойки.

Страховая компания письмом от < дата > исх. № Ф44-01-15/3525 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

Решением АНО «СОДФУ» от < дата > в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты неустойки отказано. С данным решением истец не согласен.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 191897 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по существу принятого им решения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, < дата > произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком ..., и транспортным средством Москвич, с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ... ....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ... ....

Согласно извещению о ДТП виновным признан ФИО2

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Истцом выбрана форма возмещение ущерба путем восстановления вышеуказанного транспортного средства на станции СТОА.

< дата > ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

В целях определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в СЭТОА НП», согласно заключению которого ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 60 400 рублей, с учётом износа – 48 100 рублей.

< дата > страховая компания осуществила выплату по страховому случаю в размере 48 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением ....

< дата > в страховую компанию поступило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от < дата > исх. № Ф44-01-15/505 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец < дата > обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

Решением АНО «СОДФУ» от < дата > в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты по страховому возмещению отказано.

Решением Советского районного суда ... по делу ... со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 300 рублей, убытки в размере 151 842 рублей

< дата > в страховую компанию поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки.

< дата > указанное решение суда исполнено страховой компанией, что подтверждается платёжным поручением ....

< дата > страховая компания осуществила оплату неустойки в размере 43767 рублей, с учётом удержания 13 % НДФЛ, что подтверждается платёжным поручением ....

< дата > в страховую компанию поступило заявление истца с требованием о доплате неустойки.

Страховая компания письмом от < дата > исх. № Ф44-01-15/3525 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

Решением АНО «СОДФУ» от < дата > в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты неустойки отказано. С данным решением истец не согласен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Законом об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 50-КГ24-8-К8.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Соответственно, неустойка за период < дата > по < дата > в пределах лимита составляет 191897 рублей, исходя из расчета 242 204 рублей (60 400 рублей х 1% х 401 день) – 50 307 рублей (сумма выплаченной < дата > ПАО СК «Росгосстрах» неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 260 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6757 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... неустойку в размере 191897 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6757 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.