Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Миковой О.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по Куединскому району об отмене дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД России по Куединскому району с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. Свои требования мотивировал следующим: С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в качестве инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Куединскому району, с ним заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п.п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О полиции» от 07.02.3011 г. № 3-ФЗ, требований п.п. 68.5, 108.6 «д» Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186-дсп, он подвергнут административному взысканию в виде неполного служебного соответствия. С данным административным взысканием не согласен, просит его отменить. Основанием для проведения проверки послужил рапорт командира отдельного взвода ДПС оГИБДД ОМВД России по Куединскому району ст.лейтенанта полиции ФИО3. Из рапорта следует, что при копировании информации, полученной на жесткий диск с технических средств, находящихся в отдельном взводе ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району, также выборочному просмотру видеозаписей выявлено следующее:

-с видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ 219060 госномер № совместно с ИДПС <ФИО>2 ИДПС <ФИО>3. несли службу в 3 смену с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ од 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения: наряд в 00-31 часов, ФИО1 уезжает на обед на а\м ФИО4 г.н. №, в 00-35 часов <ФИО>2 ставит отметку на обед в дежурную часть об обеде. Сами уезжают в кафе « <данные изъяты>». Далее в 01.-11 часов ИДПС <ФИО>2, ИДПС <ФИО>3 направляются на ДТП 33 км. автодороги <адрес>. 05-12 минут <ФИО>2 забираем ИДПС ФИО1 из дома, расположенного по адресу: <адрес> и выдвигаются на маршрут патрулирования. Т.о. ИДПС ФИО1 отсутствовал на службе более 3 часов.

Проведенной служебной проверкой установлено, что им были допущены нарушения требований п.п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О полиции» от 07.02.3011 г. № 3-ФЗ, требований п.п. 68.5, 108.6 «д», Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186-дсп, выразившиеся в отсутствии руководства и организации деятельности наряда, контроля и оказания практической помощи принятию мер по устранению выявленных недостатков ИДПС <ФИО>2, <ФИО>3, входящими в состав наряда в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 11 минут до 05 часов 12 минут, старшим которого он являлся, а также выразившимся в не прибытии незамедлительно на место совершения ДТП, куда выехал наряд, старшим которого он являлся.

По завершению проведения служебной проверки было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой факт его вины в совершении дисциплинарного проступка установлен.

Считает применение в отношении него дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным в связи с тем, что в нарушение положений ТК РФ и приказа МВД России № 161 от 26 марта 2013 г., при проведении служебной проверки, послужившей основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, наличие, характер и размер вреда, причиненного в результате проступка, не опрошен помощник дежурного <ФИО>6, которому он звонил и просил, чтобы за ним отправили служебный автомобиль, который должен бы был его довести до места ДТП, на что оперативный дежурный ему сказал, чтобы он сидел дома и ждал возвращения <ФИО>2 и <ФИО>3, что на ДТП они справятся вдвоем. Рапорт командира отельного взвода ДПС оГИБДД ОМВД России по Куединскому району ст.лейтенанта полиции ФИО3 был написан им из личных неприязненных отношений между ними. Так же считает, что нарушение проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте более 3 часов, не является прогулом, а является опозданием, в связи с чем не является грубым нарушением трудового законодательства, и за данное нарушение, случившееся не по его вине, наказание в виде неполного служебного соответствия является несправедливым и чрезмерно суровым, т.к. по трудовому законодательству за опоздание на работу предусмотрено предупреждение или объявление устного замечания. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное начальником Отдела МВД России по Куединскому района ФИО5 в виде неполного служебного соответствия.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Полагал, что у руководства отдела МВД по Куединскому району и руководства оГИБДД ОМВД России по Куединскому району к нему предвзятое отношение. Также ссылается на наличие неприязненных отношений с начальником ГИБДД ФИО6 и командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО3. Также указывает на неполноту проведенной служебной проверки, т.к. не был опрошен оперативный дежурный <ФИО>6, которому он звонил и просил машину для проезда к месту ДТП. Данное нарушение и невыезд на место ДТП, отсутствие на работе более 3 часов ( за минусом обеденного времени) имело место не по его вине, т.к. находясь на обеде с внесением отметки об обеде в рабочую тетрадь оперативного дежурного, инспектора <ФИО>3 и <ФИО>2 получив сообщение о ДТП, не предупредили его об этом, не заехали за ним. Когда, к концу обеденного времени ему стало известно о ДТП, он просил у дежурного машину, однако ему было отказано. В ночное время он при табельном оружии не имел права в целях безопасности и сохранения табельного оружия, один следовать к месту ДТП и вообще передвигаться по улице. Считал, что при назначении дисциплинарного взыскания необосновано учтены имеющиеся у него ранее наложенные взыскания приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вмененное нарушение служебной дисциплины имело место ранее, чем события, по которым вынесены приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент нарушения служебной дисциплины, которое ему вменяется, он не имел дисциплинарных взысканий, зато имел поощрения. С учетом этих данных, отсутствие его вины в нарушении служебной дисциплины, считает, что руководство необоснованно применило к нему столь суровое взыскание.

На исковых требованиях он настаивал в полном объеме, просил отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что проверка проведена в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в установленный 30-дневный срок, в рамках проверки было отобрано объяснения от ФИО1 после его выхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью, по результатам проведенной проверки ФИО1 был ознакомлен с Заключениями служебных проверок, после чего был привлечен к дисциплинарной ответственности неполного служебного соответствия. По результатам проверки по факту невыезда на место ДТП как старший наряда, отсутствие на рабочем месте более 3 часов установлено нарушение служебной дисциплины, выразившиеся нарушении п.п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О полиции» от 07.02.3011 г. № 3-ФЗ в п. 68.5, 108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 186-ДСП. При назначении административного взыскания были учтены ранее наложенные дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, длительность службы и характеризующие данные, отношение к проступку, а также характер самого проступка. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему:

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Судом установлено, что истец ФИО1 поступил на службу в ОМВД России по Куединскому району на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району ДД.ММ.ГГГГ имеет поощрения, а также в дисциплинарных взыскания в виде выговора и строгого выговора, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и №. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности в связи с болезнью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившихся в нарушении требований п.п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.3011 г. № 3-ФЗ, п.п. 68.5, 108.6 «д» Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186-дсп, ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде неполного служебного соответствия.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не нарушен. До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 и после выхода его на работу после болезни отбиралось письменное объяснение, была проведена служебная проверка, дисциплинарное взыскания применено в соответствии с заключением по результатам проведенной служебной проверки, соблюдены сроки наложения взыскания, не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверим, исключая срок нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности по болезни.

До вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка. Вопреки доводам искового заявления, служебная проверка проведена в соответствии с Порядком организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В рамках проведенных проверок отобраны объяснения как от самого ФИО1, так и от иных лиц, в частности от пом. оперативного дежурного <ФИО>6, оперативного дежурного <ФИО>4, инспекторов ДПС <ФИО>2 и <ФИО>3, входящих в состав наряда, старшим которого являлся ИДПС ФИО1. старшего от руководства- <ФИО>5, а также исследовались письменные доказательства : рабочая тетрадь оперативного дежурного, записью с видеорегистратора.

Доводы истца ФИО1 о наличии предвзятого отношения со стороны руководства к нему, необъективного проведения служебной проверки в связи с наличием неприязненных отношений с командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району <ФИО>1, и с начальником ГИБДД ФИО6 не нашли своего подтверждения, из показаний в судебном заседании ФИО6, следует, что ни каких личных отношений с ФИО1 у него не имеется, о наличии каких-либо сообщений о совершении ФИО3 какого-либо преступления от ФИО1 не поступало. Служебная проверка проводилась объективно, что подтверждено в судебном заседании, изложенные в Заключении служебной проверки выводы о совершении административного проступка ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, проведенной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте более 3 часов и невыезде на место ДТП в составе наряда, в котором ФИО1 являлся старшим, установлено, что ФИО1 были допущены нарушения требований п.п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.3011 г. № 3-ФЗ, п.п. 68.5, 108.6 «д», Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186-дсп, выразившиеся в отсутствии руководства и организации деятельности наряда, контроля и оказания практической помощи принятию мер по устранению выявленных недостатков ИДПС <ФИО>2 и ИДПС <ФИО>3 входящими в состав наряда в период времени с с 1 часа 11 минут до 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ( за минусом 1 часа обеденного перерыва), а также в неприбытии в указанное время на произошедшее ДТП в составе наряда, старшим которого являлся ФИО1.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения проступка ФИО1 и его вины в совершении дисциплинарного проступка установлен.

Выводы, изложенные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами: рапортом командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району <ФИО>1, из которого установлено, что при копировании информации и просмотре видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля было установлено, что в 00 часов 32 минуты ФИО1 уехал на обед, в 00 часов 35 минут ИДПС <ФИО>2 поставил отметку в журнале оперативного дежурного о выезде на обед. В 01 час 11 минут ИДПС <ФИО>2 и <ФИО>3 направляются на ДТП, в 01 час 16 минут приезжают на место ДТП 33 км. автодороги <адрес>. а в 05 часов 12 минут ИДПС <ФИО>3 и <ФИО>2 забирают старшего наряда ФИО1 с <адрес> и выдвигаются на маршрут патрулирования. Рапорт датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о том, что проверка по данному нарушению начата несвоевременно, спустя 1,5 месяца с момента его совершения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебных проверок и о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 39 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента окончания проверки не окончен, также как и 6 месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка, а также 2-х недельный срок принятия Решения о проведении служебной проверки с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, установленный п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Как видно из представленных материалах, после получения рапорта командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день начальником ОМВД России принято решение о проведении служебной проверки и в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была начата.

Позднее выявление нарушения, через 1,5 месяца со дня совершения проступка, в данном случае также не свидетельствует и о заинтересованности должностных лиц ГИБДД и об их необъективности по отношению к ИДПС ФИО1. Как видно из самого текста рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, проводился повторный тщательный просмотр видеозаписи несения службы ИДПС К-вым в виду приводившейся проверки в отношении него по другому факту нарушения служебной дисциплины, и из повторного просмотра видеозаписей с регистратора было выявлено еще одно нарушение служебной дисциплины со стороны ФИО1. Об этом также пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник ГИБДД оМВД России ФИО6, из пояснений которого следует, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка по факту оставления им на 40 минут своего напарника одного, в ходе проведения данной проверки было установлено, что ИДПС ФИО1 регулярно совершал нарушения служебной дисциплины, на него поступало множество жалоб, в том числе и устных от других инспекторов ДПС, в связи с чем им было дано указание повторно и более тщательно просмотреть видеозаписи с регистратора. При повторном просмотре командиром взвода ФИО3 был выявлен факт невыезда ФИО1 на место ДТП с нарядом, старшим которого он являлся и отсутствия его на рабочем месте в течение более 3 часов, о чем подан рапорт, который послужил основанием для проведения служебной проверки. Считает, что доводы ФИО1 о том, что он не выехал на место ДТП с целью охраны табельного оружия и своей личной безопасности нельзя признать уважительными причинами, в соответствии с Законом о полиции, на место ДТП он должен был прибыть незамедлительно после того, как ему стало об этом известно, поскольку он являлся старшим наряда и он должен был принять для этого все меры. Ни каких запретов о том, что сотруднику полиции или ГИБДД нельзя передвигаться на транспорте, в том числе личном, общественном или пешком с оружием, ни в каких нормативных актах не содержатся, но наряды формируются с таким учетом, чтобы сотрудник ГИБДД не оставался один без напарника на месте несения службы и месте патрулирования. ФИО1, учитывая место расположения ДТП от места его жительства ( не более 2-х км) имел реальную возможность добраться к месту ДТП и осуществлять руководство нарядом во время оформления ДТП и ликвидации его последствий.

Кроме того, из объяснений ИДПС <ФИО>2 и ИДПС <ФИО>3 следует, что сообщение о ДТП ими было получено во время нахождения на обеде и ИДПС ФИО1 в это время с ними не находился, получив сообщение о ДТП и распоряжение выдвигаться к месту ДТП <ФИО>2 стал звонить ФИО1 на сотовый телефон, но не дозвонился, во время оформления ДТП ФИО1 звонил, ему было сообщено, что они на ДТП и приехать к нему не могут, просили добраться своим ходом.

Об этом же свидетельствуют и объяснения самого ФИО1, который указывал, что о ДТП он узнал от <ФИО>2, когда позвонил ему по окончанию обеда.

Доводы истца о том, что <ФИО>2 ему не звонил до того, как выдвинуться на место ДТП и представленная им детализация звонков, из которой следует, что до 1 часа 55 минут от <ФИО>2 на телефон ФИО1 ни каких звонков не поступало, не снимают с ИДПС Корнева как старшего наряда необходимости своевременной явки к месту ДТП после того, как ему стало известно об этом. Судом достоверно установлено, что из той же детализации звонков и пояснения истца ФИО1, что в 1 час 55 минут ему стало известно о ДТП, об этом же свидетельствует и просмотренная в судебном заседании видеозапись с регистратора на месте ДТП, где зафиксирован разговор ФИО7 и ФИО1. Примерно в это же время ФИО1 узнает о ДТП и от пом. оперативного дежурного ФИО8, что было установлено и в ходе служебной проверки и в ходе рассмотрения судебного заседания из объяснений оперативного дежурного <ФИО>4 показаний допрошенного в судебном заседании <ФИО>6

С момента, когда ИДПС ФИО1 узнал о ДТП и направлении наряда, старшим которого он являлся, на место ДТП, он должен был принять все зависящие от него меры к выезду на место ДТП и осуществление руководства и контроля организации деятельности наряда, старшим которого он являлся.

О том, что ФИО1 являлся старшим наряда, вопреки доводам истца нашло подтверждение исследованными доказательствами, об этом указано и в объяснениях ФИО7, ФИО7, и в контрольном листе на ДД.ММ.ГГГГ г., следует и из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ГИБДД оМВД России ФИО6.

Доводы истца ФИО1 о том, что он мог проследовать к месту ДТП в целях самообороны и сохранности табельного оружия, как на то указано им в исковом заявлении, письменном объяснении, отобранном при проведении служебной проверки, внимания не заслуживают. Ни Законом « О полиции», ни Приказом МВД РФ от 17.11.1999 N 938 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение», ни Наставлениями по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 186дсп, не запрещено передвижение, в том числе пешком либо на личном транспорте сотруднику полиции, в том числе и целях личной безопасности и сохранения табельного оружия.

Таким образом, допущенные истцом нарушения требований п.п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ « О полиции», п. 68.5, 108.6 «д», Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186-дсп, выразившиеся в отсутствии со стороны ИДПС Корнева как старшего наряда руководства и организации деятельности наряда, контроля и оказания практической помощи принятию мер по устранению выявленных недостатков ИДПС <ФИО>2 и <ФИО>3, а также невыезде на место ДТП совместно с нарядом, старшим которого он являлся, отсутствие на рабочем месте более 3 часов, свидетельствуют о наличии в действиях истца ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, что в свою очередь является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и, свидетельствует о законности оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не заслуживают внимания доводы истца ФИО1 о том, что отсутствие на рабочем месте менее 4 часов является опозданием и за него ТК РФ предусматривается дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или устного замечания, в связи с чем к нему необоснованно применено чрезмерно суровое наказание, что в данном случае должны применяться нормы ТК РФ, а не Положение о службе в органах внутренних дел.

Регулирование правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, осуществляется в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на положения Трудового кодекса Российской Федерации также является неправомерной.

Ст. 38 Данного положения предусмотрены виды взысканий, в том числе и неполное служебное соответствие, применяемые на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины.

При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались наличие ранее наложенных взысканий в виде выговора и строгого выговора, наложенных приказами № 173 и 174 от ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства совершенного проступка, характеризующие данные лица привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. На момент совершения истцом ФИО1 рассматриваемого проступка ДД.ММ.ГГГГ, он не имел неснятых взысканий, взыскания, наложенные приказами № 173 и 174 наложены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут самостоятельно учитываться при назначении наказания как обстоятельства, отягчающие ответственность истца при определении вида дисциплинарного взыскания, но вместе с тем могут быть учтены как данные характеризующие личность лица, к которому применяется дисциплинарное взыскание и как его отношение к службе. Таким образом, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они был совершены истцом, а также отношение истца к исполнению служебных обязанностей ранее, не признание им своей вины, отсутствие осознания своих ошибок и раскаяния, предыдущее отношение истца к службе, с учетом характеризующих данных, представленных в характеристике, суд полагает, что примененное дисциплинарное взыскание соответствуют допущенным нарушениям служебной дисциплины со стороны истца, т.к. он не только отсутствовал на рабочем месте более 3 часов ( как указано им в исковом заявлении), а фактически не осуществлял руководство нарядом и не выехал незамедлительно на место ДТП в составе наряда, старшим которого он являлся. Суд также учитывает, длительность проступка с 01 часа 11 минут до 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение более 3 часов в подряд, за минусом времени обеденного перерыва 1 час.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к отделу МВД России по Куединскому району о снятии дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, наложенного приказом начальника отдела МВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

.

.

.

.