СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-423/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-423/2018

Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) - Уголовное

1-423/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО1,

адвоката защиты ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом РБ по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к 08месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-ч.1 ст.160, ч.5 ст.33-ч.1 ст.160, ч.5 ст.33-ч.1 ст.160 УК РФ, суд

Установил

ФИО3 при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершил пособничество в растрате, хищение чужого имущества, вверенного виновному, заранее обещавшее сбыть предметы, добытые преступным путем.

ДД.ММ.ГГГГ около 11час.30мин., ФИО3, находясь в помещении магазина «Телефон. RU» по адресу: РБ, <адрес>, заведомо зная, что ЯНФ занимает должность помощника в Салоне связи акционерного общества «Р.» (далее АО «<данные изъяты>») в РБ <адрес>, назначенная на должность приказом старшего специалиста ОАО «Р.» ААН от ДД.ММ.ГГГГ №-П-0413, с которой так же был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имея умысел на пособничество в хищении путем растраты вверенного ЯНФ имущества, предложил ей совершить хищение, путем растраты вверенного имущества в указанном магазине, заранее обещав сбыть похищенное имущество, пообещав при этом денежное вознаграждение от его реализации, на что ЯНФ ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около 12час.00мин., ЯНФ реализуя умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества путем растраты, воспользовавшись тем, что внимание начальника офиса ССН и специалиста ГЭФ отвлечено ФИО3, прошла в подсобное помещение магазина, где из сейфа похитила вверенное ей имущество, мобильный телефон «Samsung» G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black» (IMEI №) стоимостью 49990руб., принадлежащий АО «<данные изъяты>», и положив в свою сумку, под предлогом обеденного перерыва, покинула помещение магазина «Телефон. RU».

ДД.ММ.ГГГГ около 12час.10мин., ЯНФ подошла к зданию РК «<данные изъяты>» по <адрес> РБ, где передала для реализации ФИО3 похищенный мобильный телефон, который в свою очередь его обратил в свою собственность, реализовав неустановленному следствием лицу, тем самым не выполнив свои обязательства перед ЯНФ

Вырученными денежными средствами от продажи похищенного имущества ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 11час.00мин., ФИО3, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, заведомо зная, что ЯНФ занимает должность помощника в Салоне связи акционерного общества «Р.» (далее АО «<данные изъяты> в РБ <адрес>, назначенная на должность приказом старшего специалиста ОАО «Р.» ААН от ДД.ММ.ГГГГ №-П-0413, с которой так же был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имея умысел на пособничество в хищении путем растраты вверенного ей имущества, предложил ЯНФ совершить хищение, путем растраты вверенного ей имущества в указанном магазине, заранее обещав сбыть похищенное имущество, пообещав при этом денежное вознаграждение от его реализации, на что ЯНФ ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около 12час.20мин., ЯНФ, находясь на своём рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, с целью хищения вверенного ей имущества АО «<данные изъяты> путем растраты, прошла в подсобное помещение магазина, где из сейфа похитила вверенное ей имущество, мобильный телефон «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim black» (IMEI №) стоимостью 14990руб., принадлежащий АО «РТК», и положив в свою сумку, под предлогом обеденного перерыва, покинула помещение магазина «Телефон. RU».

ДД.ММ.ГГГГ около 12час.30мин., ЯНФ, прошла во двор <адрес> РБ, где передала для реализации ФИО3 похищенный мобильный телефон.

ЯНФ, продолжая преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества путем растраты, ДД.ММ.ГГГГ около 12час.55мин., прошла в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, где из сейфа похитила вверенное ей имущество, мобильный телефон «Samsung А520 Galaxy А5 (2017 Edition) LTE gold» (IMEI №) стоимостью 22990руб., принадлежащий АО «<данные изъяты> и положив в свою сумку, под предлогом обеденного перерыва, покинула помещение магазина «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 13час.05мин., ЯНФ, прошла в подъезд <адрес> РБ, где передала для реализации ФИО3 похищенный мобильный телефон, который в свою очередь его обратил в свою собственность, реализовав их неустановленному следствием лицу, тем самым не выполнив свои обязательства перед ЯНФ

Вырученными денежными средствами от продажи похищенного имущества ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем АО «РТК» был причинен материальный ущерб в сумме 37980руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 11час.00мин., ФИО3, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, заведомо зная, что ЯНФ занимает должность помощника в Салоне связи акционерного общества «Р.» (далее АО «<данные изъяты>») в РБ <адрес>, назначенная на должность приказом старшего специалиста ОАО «Р.» ААН от ДД.ММ.ГГГГ №-П-0413, с которой так же был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имея умысел на пособничество в хищении путем растраты вверенного ей имущества, предложил ЯНФ совершить хищение, путем растраты вверенного ей имущества в указанном магазине, заранее обещав сбыть похищенное имущество, пообещав при этом денежное вознаграждение от его реализации, на что ЯНФ ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около 11час.10мин., ЯНФ, находясь на своём рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, с целью хищения вверенного ей АО «<данные изъяты>» имущества, прошла в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, где из сейфа похитила вверенное ей имущество, мобильный телефон «Huawei Honor Y7 2017 LTE Dual sim grey» (IMEI №) стоимостью 10990руб., ?????

ДД.ММ.ГГГГ около 11час.20мин., ЯНФ, прошла в здание торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>«А», <адрес> РБ, где передала ФИО3 похищенный мобильный телефон, который в свою очередь его обратил в свою собственность, реализовав неустановленному следствием лицу, тем самым не выполнив свои обязательства перед ЯНФ

Вырученными денежными средствами от продажи похищенного имущества ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3, заявивший о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал.

Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены защитником.

Государственный обвинитель, адвокат защиты, представитель АО «<данные изъяты> по доверенности ПАВ, который не явился на судебное заседание по уважительной причине, в своем заявлении не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

по ч.5 ст.33-ч.1 ст.160 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ) как пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, заранее обещавшее сбыть предметы, добытые преступным путем,

по ч.5 ст.33-ч.1 ст.160 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ) как пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, заранее обещавшее сбыть предметы, добытые преступным путем,

по ч.5 ст.33-ч.1 ст.160 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ) как пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, заранее обещавшее сбыть предметы, добытые преступным путем.

Подсудимый ФИО3 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого.

ФИО3 вину признал, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, трудоустроен, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий от соседей на его поведение не имеется.

Вместе с тем, он привлекался к административной ответственности

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО3, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, положительно характеризующих личность подсудимой и тяжесть деяния, а так же положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ему наказания в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость изоляции его от общества не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Условий для назначения подсудимому ФИО3 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строго наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Возможность изменения подсудимому категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.5 ст.33-ч.1 ст.160 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.33-ч.1 ст.160 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.33-ч.1 ст.160 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по ч.5 ст.33-ч.1 ст.160 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ)-200(двести) часов обязательных работ,

по ч.5 ст.33-ч.1 ст.160 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ)-200(двести) часов обязательных работ,

по ч.5 ст.33-ч.1 ст.160 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ)-200(двести) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 - 460(четыреста шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, подлежащий исполнению самостоятельно от вновь назначенного наказания.

Мера пресечения ФИО3 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

телефоны сотовой связи марки «Samsung G95C(Galaxy S8 LTE Dual sim black» (IMEI №), «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim black» (IMEI №), «Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE gold» (IMEI №), «Huawei Honor Y7 2017 LTE Dual sim grey» (IMEI №), оставить в распоряжении потерпевшего <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.Т. Хайруллин