Апелляционное постановление № 22К-3972/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лемешева Е.А. <данные изъяты>к-3972/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колесник С.К., при помощнике судьи Панковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., заявителя ФИО1, защитника – адвоката Пашкевич Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пашкевич Т.А. в защиту заявителя ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2026 года, которым жалоба ФИО1 о признании действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России <данные изъяты> ФИО незаконными, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав, доводы защитника, мнение прокурора Рыбаченко О.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой обжалует незаконные действия о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО в рамках доследственной проверки по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> г., указывая на лишение ИП ФИО1 доступа к имуществу ввиду опечатывания его офиса и склада, воспрепятствования предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пашкевич Т.А. в защиту заявителя ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. В обосновании доводов описывает обстоятельства дела, обращая внимания на незаконность действий о/у ОЭБ и ПК УМВД России <данные изъяты> ФИО которая выражена в осмотре места происшествия в отсутствии возбужденного уголовного дела, в ходе которого сотрудник опечатал офисное помещение и входную группу магазина, тем самым ограничил доступ ФИО1 к его имуществу. В результате указанных действий собственник имущества был лишен возможности распоряжаться имуществом и осуществлять коммерческую деятельность в качестве ИП. Защитник полагает, что указанные действия не являются осмотром места происшествия, а представляют собой незаконное ограничение права собственности фактически «арест имущества». Срок такого ограничения установлен не был, что повлекло полную остановку деятельности ИП и ограничили собственника имущества в его правах по распоряжению и пользованию своим имуществом.

Кроме того, со стороны о/у ОЭБ и ПК УМВД России <данные изъяты> ФИО. поступают угрозы в адрес заявителя и после вынесения постановления судом об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у входа в магазин были размещены тяжелые блоки, в результате чего собственник имущества был вновь ограничен в доступе к имуществу, в связи с чем нарушены его конституционные права.

Суд, вынося постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 не дал правовой оценке доводом, в частности действиям по опечатыванию помещения, его законности и обоснованности, а также последствиям в виде нарушенных конституционных прав ФИО1

Также защитник отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушены требования уголовно – процессуального закона, не разъяснен регламент судебного разбирательства и право заявлять отводы составу суда.

Просит постановление Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2026 года отменить и признать действия о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконные действия о/у ОЭБ и ПК УМВД России <данные изъяты> ФИО в рамках доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по незаконному опечатываниваю склада и офиса ИП ФИО1

Как следует из решения суда первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы, суд проверил законность действий о/у ОЭБ и ПК УМВД России <данные изъяты> ФИО. по составлению протокола осмотра места происшествия, который по мнению суда составлен в рамках должностных полномочий в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, однако таких доводов ФИО1 в жалобе не заявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции уклонился от проверки доводов жалобы ФИО1 о незаконности действия о/у ОЭБ и ПК УМВД России <данные изъяты> ФИО в рамках доследственной проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а именно по опечатываниваю склада и офиса ИП ФИО1, что привело к приостановки деятельности ИП.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы заявителя ФИО1, которые по существу сводятся к обжалованию действий по опечатыванию склада и офиса, что привело к приостановке деятельности ИП ФИО1, не были судом проверены и рассмотрены по существу, объективной судебной оценки не получили.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя и его доводы фактически не рассмотрены, не проверены, суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми на стадии апелляционного обжалования и полагает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При таких обстоятельствах в связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям остальные доводы апелляционной жалобы заявителя не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 - отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника заявителя – адвоката Пашкевич Т.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Судья С.К.Колесник