Апелляционное определение № 33-10472/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Селин Е.А. Дело № 33-10472/2026

УИД 50RS0031-01-2024-020391-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2025 года, в редакции определения Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2025 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

выслушав объяснения представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 11.02.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.20(кв)-1/23/7(1) (АК), объектом которого является квартира с номером 259, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. Цена договора составила 5 882 250 рублей. Обязательства по договору в части оплаты исполнены истцами своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту от 19 мая 2024 года. После принятия квартиры истцами обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, квартира имеет недостатки отделочных работ. В адрес ответчика 29 мая 2024 года была направлена письменная претензия об устранении недостатков объекта; 30 августа 2024 года в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства; претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уточнив в ходе производства по делу размер иска, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 344 556 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 17.09.2024 года по дату вынесения судом решения, и далее, по дату фактического исполнения обязательства в размере 482,37 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 5% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 995 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2025 года иск удовлетворен частично; с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 344 556 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 344 556 рублей в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С АО «СЗ «ПИК-Регион» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 14 113 рублей.

С АО «СЗ «ПИК-Регион» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» в размере 108 900 рублей.

АО «СЗ «ПИК-Регион» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 года включительно в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июня 2025 года исправлены описки в решении суда в частит фамилии истца ФИО1 без учета возможности ее склонения; согласно определения по всему тексту решения исправлена описка и фамилия указана как «Ромашина».

В апелляционной жалобе ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион» выражает несогласие с выводами суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в связи с неприменением нормы материального права, неверным толкованием судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ; поскольку общая сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора долевого участия в строительстве, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение, ограничив размер взыскания расходов тремя процентами от цены договора, и во взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков истцу отказать; отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, остальные судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года АО «СЗ «ПИК-Регион» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истцами судебные извещения не получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80092117175784, 80092117175791).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Один1-1.20(кв)-1/23/7(1) (АК), объектом которого является квартира с номером 259, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Цена договора составила 5 882 250 рублей (п.4.1 договора). Обязательства по договору в части оплаты исполнены истцами своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту от 19 мая 2024 года; той же датой сторонами составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования в ней, в который включен перечень выявленных истцами недостатков объекта. Согласно п.4 акта осмотра, стороны признали, что подписание настоящего акта представителем застройщика подтверждает сам факт осмотра квартиры и не означает согласие застройщика с перечисленными участниками долевого строительства недостатками. Застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства дома.

По передаточному акту от 19 мая 2024 года цена договора составила 5 711 750 рублей. В адрес ответчика 29 мая 2024 года истцами была направлена письменная претензия об устранении недостатков объекта, которая оставлена без удовлетворения.

По инициативе истцов проведена досудебная независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, квартира имеет недостатки отделочных работ; стоимость их устранения определена в размере 512 681 рублей.

В адрес ответчика 30 августа 2024 года в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением, АО «СЗ «ПИК-Регион» указало, что имеющиеся недостатки не являлись существенными и, как следствие, не препятствовали истцу принятию объекта долевого строительства.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения, подготовленного экспертами АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» 25.01.2025 года за № А-474/24 следует, что в квартире истцов имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. Экспертами установлены нарушения отделочных работ при оштукатуривании стен, монтаже покрытия пола, потолков, оклейки стен обоями, установки межкомнатных дверей, оконных блоков, при отделке стен плиткой. Установленные недостатки отделочных работ возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, сводов правил, применяемых на обязательной основе; недостатки подлежат устранению. Установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире истцов определена в размере 344 556 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков отделочных работ в квартире истцов, возникших по вине застройщика, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 344 556 рублей, установленном судебной экспертизой.

Применяя положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 года и по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера обязательства (344 556 рублей) в порядке, установленном ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 в редакции заклна от 08.08.2024 года № 266-ФЗ.

Установив факт нарушения права истца вследствие передачи объекта долевого строительства с недостатками на основании ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, снизив размер с 100 000 рублей до 30 000 рублей, с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Исходя из того, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцом направлена ответчику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд отказал во взыскании штрафа.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы в заявленном размере на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 995 рублей.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков.

Однако, довод жалобы ответчика относительно размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства без учета вступивших в силу изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, применении пропорции при распределении судебных расходов, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

В указанной части судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Цена объекта по договору составляет 5 882 250 рублей; по передаточному акту от 19.05.2024 цена договора составила 5 711 750 рублей.

Из расчета (5 711 750 х 3%), с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат взысканию в размере 171 352,50 рублей.

В указанной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Изменяя размер основного искового требования, изменению подлежит размер заявленных истцами судебных расходов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно уточненного искового заявления, истцы просили взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 344 556 рублей.

Заявленный истцами иск в части основного искового требования имущественного характера удовлетворяется судебной коллегией частично, на 49,7 % из расчета (171 352,50 х 100):344 556).

Из расчета (30 000 х 49,7 %), расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 14 910 рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению по доводу жалобы ответчика.

Довод жалобы в части расходов по оформлению доверенности, в соответствии с которым ответчик просит решение отменить и во взыскании данного вида расходов отказать, судебная коллегия отклоняет. Из текста доверенности <данные изъяты>5 от <данные изъяты> следует, что истцами доверенность выдана на представление интересов, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № Один1-1.20(кв)-1/23/7(1) (АК).

Однако, с учетом вышеизложенных оснований, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1 488 51 рублей из расчета ( 2 995 х 49,7%).

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В связи с изменением размера взыскиваемой стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, изменению подлежит размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском: 6 141 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2025 года в редакции определения Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2025 года изменить в части размера взысканных с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов по оплате досудебного исследования, доверенности, взысканной в бюджет государственной пошлины.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 171 352,50 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 910 рублей, доверенности в размере 1 488,51 рублей.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2025 года в редакции определения Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2025 года отменить в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; в отмененной части принять по делу новое решение.

В исковом требовании ФИО1, ФИО2 о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 9 141 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2025 года в редакции определения Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 10.03.2026 г..