Апелляционное постановление № 10-46/2017 1-73/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-46/2017

Мировой судья Сысоев С.Т.

Дело № 10-46/2017 (№ 1-73/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «23» октября 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника - адвоката Дышина А.М., ***,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дышина А.М. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- *** мировым судьей судебного участка *** по статье 2641 УК РФ (2 преступления), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По постановлению мирового судьи судебного участка *** от *** неотбытая часть основного наказания в виде 292 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней, освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка *** по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ***% заработка в доход государства ежемесячно (к отбытию 4 месяца 6 дней исправительных работ);

- *** мировым судьей судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** по статье 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор суда от *** постановлено исполнять самостоятельно (отбытого срока основного наказания не имеет),

осужден по статье 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от *** и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании статей 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от *** и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Дышина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего помощника прокурора Федосеевсковой Е.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264? УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено *** в период времени *** на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Дышин А.М. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и назначении осужденному иной меры наказания ввиду несправедливости судебного приговора, указав в обоснование, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной суровости, отметив, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым ФИО1 не может быть назначен более мягкий вид наказания. Считает несостоятельными ссылки суда в обоснование назначенного наказания на тяжесть преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и имущественное положение осужденного. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих у суда имелись реальные основания для применения судом положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, либо пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановленным приговором, указал в обоснование, что защитник, предоставленный ему в зале суда, не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и не согласовал с ним позицию. Автор жалобы также отмечает, что при постановлении приговора судом не были учтены его характеристики в качестве смягчающих обстоятельств, в частности то обстоятельство, что все медицинские освидетельствования он проходил по первому требованию и собственному желанию. С учетом изложенного просит применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание условно или сократить его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. государственный обвинитель Оборотова К.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Дышин А.М. и осужденный ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Старший помощник прокурора Федосеевскова Е.П., поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного.

При этом сам факт добровольного прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на который указывает осужденный, не может быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, это является обязанностью водителя транспортного средства, и уклонение от ее исполнения в соответствии с действующим законодательством влечет привлечение к административной либо уголовной ответственности.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о несоблюдении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при назначении вида наказания являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного ФИО1 в виде обязательных работ, а также нецелесообразности назначения принудительных работ являются в полной мере обоснованными и соответствующими общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК РФ. На данном основании также не могут быть приняты во внимание суждения апеллянта о неправомерности ссылок мирового судьи на тяжесть преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и имущественное положение осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ в достаточной степени мотивировано назначение ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.

Высказанные осужденным доводы о нарушении его права на защиту, выразившемся в ненадлежащем осуществлении своих обязанностей участвовавшим защитником по назначению суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, назначенная мировым судьей адвокат Размыслова Н.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела в установленном порядке, и данное обстоятельство в полной мере получило свое отражение в заявлениях адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела от *** и ***, а также в ее выступлении в прениях сторон. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на осуществление его защиты указанным адвокатом и при дальнейшем судебном разбирательстве каких-либо возражений относительно участия защитника не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам апелляционной жалобы постановленный судебный акт не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировым судьей обсуждалась возможность назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что является излишним, поскольку данный вид наказания санкцией статьи 264? УК РФ предусмотрен в качестве обязательного, а не альтернативного вида наказания, в связи с чем решение по данному вопросу подлежит исключению из содержания приговора.

Кроме того, из протокола судебного заседания от *** следует, что в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу принимала участие государственный обвинитель - помощник прокурора *** Оборотова К.А., что не нашло отражения во вводной части приговора, как и в отношении данных о размере неотбытой части ранее назначенных ФИО1 наказаний, что влечет за собой внесение соответствующих изменений в приговор, так как по смыслу статьи 304 УПК РФ указание на содержание указанных сведений является обязательным.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на определенный срок, среди прочих, предусмотрена исправительная колония общего режима, при том, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора ошибочно указано на необходимость отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-общего режима, в связи с чем постановленный приговор в этой части подлежит изменению путем указания на отбывание осужденным назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений осуществляется путем полного или частичного сложения назначенных наказаний, однако, в резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений мировой судья, применив принцип частичного сложения наказаний, ошибочно указал на присоединение к наказанию, назначенному за совершенное преступление по постановленному приговору, неотбытого наказания по приговору суда от ***, что подлежит исправлению путем указания на частичное сложение назначенных наказаний.

Одновременно с этим, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на назначение ФИО1 наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, поскольку фактически неотбытая часть данного наказания была частично присоединена при назначении осужденному окончательного наказания. При этом ссылка суда на статью 71 УК РФ при назначении окончательного наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора как излишняя.

При этом, следует отметить, что вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на рассмотрение уголовного дела с участием государственного обвинителя - помощника прокурора *** Оборотовой К.А.

Дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую ФИО1 часть наказания, назначенного приговором суда от *** – к отбытию 4 месяца 6 дней исправительных работ, а также об отсутствии отбытой части наказания, назначенного приговором суда от ***.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора наименование вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, указав исправительную колонию общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора при назначении ФИО1 наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ указанием на частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ***, исключив указание на присоединение неотбытого наказания по указанному приговору.

Дополнить резолютивную часть приговора в части назначения ФИО1 окончательного наказания по статье 70 УК РФ указанием о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка *** от ***, исключив, при этом ссылку на статью 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дышина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий