Решение № 2-2659/2025 2-2659/2025~М-1730/2025 М-1730/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2659/2025

УИД № 31RS0016-01-2025-002832-18 Дело № 2-2659/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Бочаринковой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к УМВД России по Белгородской области, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки в отношении него от дата.2025, а также приказ СУ УМВД России по Белгородской области № <данные изъяты> о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел, восстановить его в должности старшего следователя следственного отделения ОМВД России по <данные изъяты> белгородской области в специальном звании майор юстиции.

Требования мотивировал тем, что приказом СУ УМВД России по Белгородской области № <данные изъяты> с ним расторгнут контракт на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

С данным приказом истец был ознакомлен в день его вынесения в отделе кадров ОМВД России по <данные изъяты>.

В описательно части приказа содержится информация, что на основании служебной проверки установлено, что будучи старшим следователем следственного отделения ОМВД России по <данные изъяты>, расследуя уголовное дело при допросе свидетеля С.. неправомерно предлагал скрыть имеющуюся у нее информацию о совершении преступления, а также склонял свидетеля к даче показаний не соответствующих действительности. А при допросе потерпевшего Л. неправомерно склонял его к даче показаний несоответствующих действительности о том, кто наносил ему удары ножом, при этом оказывая на потерпевшего давление путем сообщения о возможных угрозах со стороны К. и ФИО95., также внес заведомо недостоверные сведения в протокол допроса потерпевшего о том, что ему не известно лицо, причинившее вред его здоровью.

Согласно вышеуказанному приказу своими действиями истец нарушил требования п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, п.п. 6.1, 6.3, 8.1 кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 (далее – Кодекс этики).

Истец считает увольнение его со службы органов внутренних дел незаконным.

В судебном заседании 23.05.2025 ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 23.05.2025 пояснил, что из оспариваемого заключения следует, что:

- основанием для служебной проверки явилось отношение <данные изъяты> МСО СУ СК России по Белгородской области, однако представленные ответчиком материалы служебной проверки не содержат документа с таким наименованием, а следовательно заключение служебной проверки проведено без наличия оснований;

- в описательно и резолютивной части служебной проверки должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 <данные изъяты>2024 неправомерно предлагал свидетелю С.. скрыть информацию о том, что сын К. – ФИО95.Ю. находился <данные изъяты>.2024 на месте происшествия, разговаривал с сотрудниками полиции и здоровался с ними, что ездил с указанным свидетелем в больницу к потерпевшему Л., а <данные изъяты>.2024 при допросе потерпевшего Л. предложил ему дать показания о том, что не знает, кто наносил удары ножом, достоверно зная сведения о лице их наносившем. Используемые в заключении формулировки подпадают под диспозицию ст. 286, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а под категорию проступков порочащих честь сотрудников не подпадают преступные деяния. При совершении деяний, повлекших осуждение сотрудника предусмотрено отдельное основание для увольнения – п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Поскольку вина в совершении преступления подтверждается только вступившим в законную силу постановлением суда, то отсутствуют юридические факты, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, следовательно заключение служебной проверки незаконно. Таким образом своими действиями лицо проводившее служебную проверку подменяет уголовное преследование;

- в ходе проведения служебной проверки лицо, проводящее служебную проверку лицо, не может пользоваться документами полученными не в рамках служебной проверки, так в ходе служебное проверки лицо, ее проводящее на основании документов полученных в ходе расследования уголовного дела: протокол допроса потерпевшего, объяснения лиц и протоколы допросов свидетелей, пришел к выводу, что вышеуказанными документами доказано что истцом совершен проступок. Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентируется приказом МВД РФ от 26.03. 2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок). П. 9 Порядка предусматривает, что сотрудники проводящие проверку не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органа дознания и предварительного следствия;

- имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения Л. и С.. сфальсифицированы, т.к. они просто скопированы из протоколов допросов данных лиц из материалов уголовного дела, из чего следует, что ни С.., ни Л. не опрашивались лицом, проводившим служебную проверку;

- материалы служебной проверки не содержат доказательств о том, что истец высказывал слова или совершал действия в отношении Л. о том, что намерен применить к нему насилие;

- также отсутствуют доказательства подтверждающие показания С.. о том, что истец предлагал ей скрыть информацию о том, что ФИО95.Ю. находился <данные изъяты>2024 на месте происшествия, разговаривал с сотрудниками полиции и здоровался с ними, что ездил с указанным свидетелем в больницу к потерпевшему Л. Смысл данных показаний не понятен, поскольку при проведении осмотра места происшествия ФИО1 зафиксировано, что ФИО95. участвовал при проведении осмотра места происшествия;

- совершение порочащего проступка должно быть доказано, а материалы проведенной служебной проверки совершение ФИО1 порочащего поступка не доказывают, а документы, на которые ссылается должностное лицо, проводившее служебную проверку, не могут быть им использованы;

- ФИО1 прошел независимый опрос с использование полиграфа, с целью проверки на факт получения финансового вознаграждения в рамках уголовного дела. При ответе на те же вопросы, что ставились ФИО1 в ходе проведения служебной проверки, у ФИО1 никаких реакций не было;

- не дана оценка наградам истца, не установлены отягчающие и смягчающие доказательства. У ФИО1 безупречная репутация, не было за время службы ни одного дисциплинарного взыскания, является многодетным отцом (6 детей), является спортсменом, победителем внутренней спартакиады МВД «Лучший следователь»;

- ФИО1 передал Л. телефон свой для разговора с ФИО95. по просьбе самого ФИО7 В.В. в свою очередь осуществил передачу телефона для коммуникации с потерпевшим, для заглаживания вины перед потерпевшим, возможного примирения сторон, что в дальнейшем могло быть признано смягчающим обстоятельством.

ФИО1 в судебном заседании 23.05.2025 пояснил, что он не склонял Л. давать иные показания, как Л. рассказал ему, так он и записал. С.. он также не склонял к даче иных показаний, записал все так, как она говорила. ФИО95. зафиксирован даже на фототаблице, при осмотре места происшествия, поэтому не понятно зачем С.. придумала, что ФИО1 просил ее не говорить о ФИО95. ФИО1 высказал недоумение почему не верят его показаниям, как сотрудника ОВД, а верят Л., который является другом К., которые вместе выпивали. Л. попросил телефон, чтобы поговорить с К.., однако у ФИО1 не было телефона К., а был записан телефон ФИО95., который он записал при осмотре места происшествия. О чем по телефону Л. разговаривал с ФИО95., ему не было известно, он не слышал. Л. изначально ему сказал, что это вопрос между Л. и ФИО189 после разговора по телефону с ФИО95, Л. сказал. ФИО1, что он будет давать показания, что его резал не К.. ФИО1 спросил, почему ранее Л. давал иные показания, на что тот ответил, что был после анестезии. Л. и С.. ФИО1 ранее не знал, конфликтных ситуаций у него с ним не было.

Представители ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщениями (в деле имеются отчеты о доставке и согласия на СМС-извещения) в судебное заседание, назначенное на 12 ч. 00 мин. 23.06.2025 не явились ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в назначенную дату представитель истца ФИО2 занят в ином процессе и следственных действиях по уголовному делу: на 23.06.2025 в 11 ч. 45 мин. назначено судебное заседание по гражданскому делу № <данные изъяты> в Измайловском районном суде г. Москвы, кроме того, в этот же день на 21 ч. 00 мин. в г. Зарайск Московской области назначено проведение следственных действий по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд продолжил рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, поскольку занятость представителя истца в иных судебных заседаниях не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного заседания, истец не лишен права на представление своих интересов иным представителем.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Сторонами не оспаривалось, что с 08.02.2013 по 03.03.2025 ФИО1 проходил службу в ОМВД России по <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения служебной проверки являлся старшим следователем следственного отделения, имел звание майор юстиции.

Приказом СУ УМВД России по Белгородской области № <данные изъяты> «Об увольнении ФИО1» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

Служебной проверкой (заключение от дата.2025) установлено, что старший следователь следственного отделения ОМВД России по <данные изъяты> майор юстиции ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, расследуя уголовное дело <данные изъяты> осуществляя свои полномочия по допросу свидетеля С.., неправомерно предлагал скрыть имеющуюся у нее информацию о совершении преступления, а также склонял свидетеля к даче показаний, не соответствующих действительности.

Кроме того, майор юстиции ФИО1, осуществляя свои полномочия по допросу потерпевшего Л., неправомерно склонял его к даче показаний несоответствующих действительности о том, кто наносил ему удары ножом, при этом оказывая на потерпевшего давление путем сообщения о возможных угрозах со стороны К. и ФИО95., а также внес заведомо недостоверные сведения в протокол допроса потерпевшего о том, что ему неизвестно лицо, причинившее вред его здоровью, тем самым, своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. 6.1, 6.3, 8.1 Кодекса этики, чем совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты>.2024 в 19 ч. 10 мин. в ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение из ЕДДС п. <данные изъяты> о ножевом ранении по адресу: <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>).

В 20 ч. 30 мин. в ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение из ЦРБ о том, что в <данные изъяты> ЦРБ доставлен Л. с проникающим ранением передней брюшной стенки слева, ножевое ранение лица, клинические признаки алкогольного опьянения (КУСП <данные изъяты>).

Из объяснений С.. данных <данные изъяты>.2024 оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО215., следует, что «… <данные изъяты>…».

<данные изъяты>2024 С.. давая объяснения оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО215. пояснила «… <данные изъяты>…».

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО215. от <данные изъяты>2024, у него на исполнении находился материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.2024 по факту причинения телесных повреждений гражданину Л., в ходе проведения ОРМ было установлено, что <данные изъяты>.2024 в 19-м часу, К.., <данные изъяты> года рождения, находясь вблизи гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, умышленно с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинил Л., повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Поскольку в действиях К. усматривались признаки преступления, предусмотренного п. з, ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО215. просил начальника ОМВД России по <данные изъяты> разрешение на передачу материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в СО ОМВЛ России по <данные изъяты>.

Из резолюций руководителей установлено, что материал был передан ФИО1 <данные изъяты>2024 для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

<данные изъяты>2024 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 в отношении К., <данные изъяты> года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. з, ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшего от 30.10.2024 вынесенным ст. следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 Л. признан потерпевшим по уголовному делу.

30.10.2024 в помещении ОГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ <данные изъяты> (палата интенсивной терапии), Л. был допрошен ст. следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1, в ходе допроса Л. дал следующие показания: «… <данные изъяты>…

<данные изъяты>

Ответ: Нет, точно не ФИО6, а какой-то неизвестный человек. Так как было темно, я не успел разглядеть и все произошло очень быстро. Кроме того хочу дополнить, что когда я разговаривал с К.. у него в руках ничего не было и из карманов он ничего не доставал.

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Постановлением заместителя прокурора Прохоровского района ФИО239. об изъятии и о передаче уголовного дела от 05.11.2024, уголовное дело № <данные изъяты> изъято из производства старшего следователя СО ОММВД России по <данные изъяты> ФИО1 и передано в <данные изъяты> следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, поскольку из обстоятельств преступления, применением К.. орудия преступления – ножа, нанесение повреждений в жизненно важные органы Л. – легкое, сердце, в действиях К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФЫ, а в соответствии со ст. 150 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

08.11.2024 уголовное дело принято к производству старшим следователем <данные изъяты> следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО248. (постановление о принятии уголовного дела к производству от 08.11.2024).

В ходе дополнительного допроса потерпевшего от 23.12.2024 следователем, принявшим к производству уголовное дело, Л.. дал показания, следующего содержания: «…<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>» (протокол допроса потерпевшего от 23.12.2024).

В ходе дополнительного допроса потерпевшего 05.02.2025 ФИО250. старшему следователю <данные изъяты> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО248. показал: «…. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

24.12.2024 старшим следователем <данные изъяты> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО248. была дополнительно допрошена свидетель С.., которая пояснила, что на месте происшествия был сын ФИО319 – ФИО95.: «… <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Руководитель <данные изъяты> следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации ФИО254. 29.01.2025 сообщил начальнику УМВД России по Белгородской области ФИО255. при расследовании уголовного дела № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Л., совершенного К., из показаний потерпевшего следует, что 31.10.2024 следователь следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 путем угроз склонял его к даче показаний, не соответствующих действительности, и просил поручить подчиненным ему сотрудникам, провести служебную проверку по доводам, изложенным в показаниях потерпевшего Л.

Как следует из текста письма, в приложение была направлена копия протокола допроса потерпевшего Л. от 23.12.2024.

30.01.2025 сообщение отписано ФИО256 для исполнения. 31.01.2025 сообщение отписано ФИО257. для проведения служебной проверки. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими резолюциями на обращении.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что из заключения служебной проверки следует, что основанием для ее проведения явилось отношение <данные изъяты> МСО СУ СК России по Белгородской области, а данный документ в материалах проверки отсутствует, следовательно заключение служебной проверки проведено без наличия к тому оснований.

Из информации, имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет» следует, что отношение как документ— этодокумент, посредством которого два официальных лица, не состоящие в подчинении одно относительно другого, либо работающие в различных ведомствах, ведут переписку между собой, сообщая друг другу значимые факты.

Следственный комитет Российской Федерации и МВД России не находятся в подчинении друг у друга, это разные ведомства, которые занимаются расследованиями уголовных дел.

Таким образом письмо руководителя <данные изъяты> следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации ФИО258. от 29.01.2025 является отношением, которое можно также назвать и сообщением, и письмом и т.д., что не влияет на законность проведения служебной проверки, поскольку документ, на основании которого она начата имеется.

Как следует из заключения проверки от дата.2025, утвержденного начальником УМВД России по Белгородской области ФИО255. проверка проведена оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области майором полиции ФИО260

В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 установлено, что 28.10.2024 К.. нанес один удар ножом Л., после чего Л. был доставлен в больницу, где после проведенной ему операции был переведен в реанимационное отделение. <данные изъяты>2024 к Л. приехали участковые, которые опросили его по обстоятельствам произошедшего, им Л. рассказал, что удар ножом ему нанес К.. 30.10.2024 в больницу к Л. приехал ФИО5 для его допроса, однако Л. в связи с плохим самочувствием просил его не допрашивать,

31.10.2024 ФИО5 снова приехал для допроса ФИО7 стал разговаривать с потерпевшим, спрашивал у него о том, как дела, как здоровье. После этого, ФИО5 сказал, что с Л. хочет поговорить сын К. по имени ФИО269, о чем именно не уточнил, Л. на разговор согласился. ФИО5 со своего мобильного телефона позвонил ФИО321., передал Л. трубку. <данные изъяты> сказал Л., что хочет спасти своего отца и надо что-то придумать, чтобы спасти отца. ФИО95. сказал, чтобы Л. говорил, что не К.. причинил Л. повреждения, а кто-то другой, на что Л. <данные изъяты> ничего отвечать не стал, передал телефон ФИО5. После того, как он передал телефон ФИО5, тот сказал ему, что у Л. есть два варианта, либо говорить все как было на самом деле, то есть то, что ему нанес удар ножом К.., либо они корректируют показания и пишут что-то другое, но при этом, ФИО5 сказал ему, что в случае, если в протоколе допроса пишут, как было на самом деле, то «ты же понимаешь, что к тебе будут приезжать, угрожать, возможно тебя куда-то вывезут». Л. было страшно за свою жизнь, потому что ему было известно о том, что ФИО321. и его сын ФИО95., являются криминальными авторитетами, могут совершать различные преступления и избегать за это ответственности. К тому же, ему было известно о том, что ФИО323. и ФИО95. поддерживают дружеские отношения с сотрудниками полиции <данные изъяты> района, в том числе, и со следователем ФИО5 (как он предполагает), который инициативно со своего мобильного телефона позвонил ФИО95.

После этого, опасаясь за свою жизнь, Л сказал ФИО5, что выбирает вариант давать показания о том, что не К.. причинял ему повреждения, а кто-то другой. Далее, ФИО5 составил протокол допроса, который прочитал ему частично, именно в той части, что 28.10.2024 удары ножом Л. наносило неустановленное лицо. Данные показания за него придумал сам ФИО5, Л. таких показаний не давал. После того, как ФИО5 написал протокол допроса, Л. расписался в указанных ФИО5 местах.

В рамках проведения служебной проверки были получены объяснения от Л., С.., старшего следователя СО ОМВД майора полиции ФИО325., изучен материал доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений Л. (КУСП <данные изъяты> от 28.10.2024).

Будучи опрошенными в рамках служебной проверки, Л. и С.., в полном объеме подтвердил пояснения данные им в рамках расследуемого уголовного дела и доследственной проверки.

Старший следователь СО ОМВД майор юстиции ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>.2024 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД. Около 21.00 ч. – 22.00 ч. поступило сообщение о причинении телесных повреждений в районе <данные изъяты>. По прибытию на место происшествия в автомобиле скорой помощи находился ФИО326. и его сожительница С.. Сотрудники скорой помощи пояснили, что ФИО326 причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения в область сердца и в область лица. В холе осмотра места происшествия были обнаружены следы крови, которые вели к гаражу, расположенному на территории домовладения К. по вышеуказанному адресу. На месте происшествия К. не оказалось, однако, находился его сын ФИО95.Ю., который пояснил, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения и дома его нет, где он находится ему неизвестно. ФИО95.Ю. дал ФИО1 свой номер мобильного телефона и пообещал привезти отца в ОМВД <данные изъяты>2024 в любоевремя. Также на месте происшествия были проведены все неотложные следственные действия. До событий 28.10.2024 он ФИО329 знал только по рассказам коллег, знакомых и т.п., однако, лично общения с ними не поддерживал, а именно не встречался, не созванивался. На момент возбуждения уголовного дела материал доследственной проверки был собран в полном объеме, а именно опрошены все участники событий и очевидцы, опрошен судмедэксперт, который пояснил, что Л. причинен тяжкий вред здоровью, также из собранных материалов следовало, что телесные повреждения ФИО8 причинил К.., в связи с чем, ФИО1 вынес постановление о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении К.

30.10.2024 ФИО1 поехал в реанимационное отделение ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для допроса Л. в качестве потерпевшего по уголовному делу. Однако, в ходе беседы Л. сказал, что плохо себя чувствует и попросил приехать в другой день, по существу в этот день ничего не пояснил. 31.10.2024 ФИО1 снова приехал в указанную больницу к Л., чтобы его допросить, на что последний согласился. ФИО1 начал беседу с ФИО330 по поводу событий 28.10.2024, последний сразу попросил позвонить ФИО331., на что он ответил ФИО326, что номера телефона ФИО333 у него нет, но есть номер его сына ФИО269, на что ФИО326 согласился. ФИО1 позвонил ФИО269 и передал телефон ФИО326. После их разговора, ФИО326 сказал, что будет давать показания, что телесные повреждения ему причинил не К.., а неустановленное лицо. В ходе допроса потерпевшего ФИО1 задал последнему вопрос, почему он ранее давал пояснения о том, что К.. причинилему телесные повреждения, а сейчас дает другие показания, на что ФИО326 ответил, что на момент дачи объяснения он находился под анестезией и не осознавал, что говорит. При этом, сказал: «Мы с ФИО338 сами разберемся». ФИО1 не помнит, предупреждал ли он Л. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но скорее всего предупреждал. Все пояснения Л. внесенные ФИО1 в протокол допроса потерпевшего были записаны под диктовку со слов Л. и ему прочитаны, где он собственноручно поставил свои подписи. Каких-либо доводов в противовес новой версии событий Л., он последнему не приводил, записал в протоколе его допроса, все как он сказал. ФИО1 действительно допрашивал С.., однако, он не помнит говорили ли они с ней об ФИО269 вообще, так как прошло много времени и в принципе это не относилось к существу расследования уголовного дела.

Кроме этого, в ходе служебной проверки был проведен опрос ФИО1 с использованием полиграфа.

Согласно выписке о результатах опроса с применением полиграфа от 21.02.2025 в отношении старшего следователя ОМВД России по <данные изъяты> майора ФИО1, повышенныепсихофизиологические реакции, свидетельствующие о значимости, были зафиксированы при ответе на следующие вопросы:<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением установлено, что от Л. и С.. получены объяснения опровергающие доводы ФИО1, поэтому в заключении поставлены под сомнение сообщаемые ФИО1 сведения об обстоятельствах общения по произошедшим событиям с Л. и С..

По результатам проведенной служебной проверки дата.2025 подготовлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области, содержащее выводы:

1. Старший следователь СО ОМВД майор юстиции ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, осуществляя свои полномочия по допросу, <данные изъяты>2024 неправомерно предлагал свидетелю С.. скрыть информацию о том, что сын К. - ФИО95.Ю. находился <данные изъяты>.2024 на месте происшествия, разговаривал с сотрудниками полиции и здоровался с ними, что ездил с указанным свидетелем в больницу к потерпевшему Л.Кроме того, майор юстиции ФИО1 31.10.2024, осуществляя свои полномочия по допросу, неправомерно предложил Л. дать показания о том, что он не знает, кто наносил удары ножом, достоверно зная сведения о лице их наносившем, при этом, неправомерно по своей инициативе предпринял действия по передаче сотового телефона потерпевшему для осуществления контакта с сыном лица, причинившего ему телесные повреждения, который в сложившейся обстановке был воспринят потерпевшим Л. как давление к выбору заведомо недостоверной версии об обстоятельствах причинения вреда его здоровью, а также внес заведомо недостоверные сведения в протокол допроса потерпевшего о том, что ему неизвестно лицо, причинившее вред его здоровью, тем самым, своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1-2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. 6.1, 6.3, 8.1 Кодекса этики, чем совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

2. Обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не установлено.

3. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих — ответственность должностного лица, в отношении которого проведена служебная проверка, не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Л. который будучи предупрежденным об уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний рассказал, что когда ФИО1 второй раз пришел для его допроса, он передал ему свой телефон и сказал, что ФИО95. желает поговорить с ним. ФИО1 сам набрал номер ФИО95. ФИО95. сказал Л., что необходимо изменить показания и сказать, что он не видел, кто напал на него с ножом. После разговора с ФИО9 испугался, как ФИО95., так и К. и сказал ФИО1 что изменит показания и будет говорить, что не видел, кто наносил ему удары ножом. В этот момент он реакцию ФИО1 не видел, ФИО1 не боялся. ФИО1 спросил его о том, что будем писать и они изменили показания в части, что он не видел, кто на него напал. В большей степени Л. говорил, а ФИО1 записывал.

Кроме того, Л. подтвердил, что в объяснении от 04.02.2025 полученном сотрудником ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области П.. стоят его (Л.) подписи, опрос проводился в УМВД, при опросе его спрашивали о взаимоотношениях с ФИО1, об обстоятельствах произошедшего.

Дополнительно Л. пояснил, что ранее с ФИО1 конфликтных ситуаций у него не было.

С.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что при ее допросе ФИО1 просил ее меньше говорить о сыне К. – ФИО269, не говорить, что он находился на месте, что он ее куда-либо возил. Когда ее об этом попросил ФИО1 она подумала, что он так просит, потому что его об этом попросил <данные изъяты>. <данные изъяты> был на месте происшествия, когда вызывали скорую, когда она кричала и звала на помощь, а когда искали нож, она не видела ФИО269.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0 и от 21.11.2013 № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-0).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку резюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 15, 16 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Подп. 30.6 – 30.8 п. 30 Порядка предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подп. 30.11 п. 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 п. 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подп. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка).

Согласно ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч. 1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона (ч. 12).

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения (ч. 14).

Согласно подп. 30.15 п. 30 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как следует из материалов дела основанием для проведения служебной проверки стало письмо (отношение) руководителя <данные изъяты> МСО Л.. в адрес начальника УМВД России по Белгородской области ФИО255 от 29.01.2025.

В судебном заседании представителем истца, была поставлена под сомнение дата создания письма либо 29 января, либо 9 января, поскольку почерк является неразборчивым.

Представителем ответчика в судебном заседании было представлено письмо руководителя <данные изъяты> МСО Л.., которым он уведомляет, что в отношении на проведение служебной проверки в УМВД России по Белгородской области в отношении старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 за исх. № <данные изъяты> от 29.01.2025, исходящим указан номер уголовного дела.

Таким образом судом установлено, что дата отношения соответствует дате 29.01.2025.

Служебная проверка проведена в порядке и сроки, регламентированными ведомственными нормативными актами, она была назначена 30.01.2025 (резолюция), заключение утверждено дата.2025.

Заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161.

В ходе проведения служебном проверки ФИО1 предложено дать объяснения, что подтверждается материалами служебной проверки и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не был лишен права реализовать свои полномочия, в том числе дать письменные объяснения именно в рамках служебной проверки.

После поступления от ФИО1 рапорта от 03.03.2025 о предоставлении ему материалов служебной проверки и заключения служебной проверки в отношении его, которые просил направить на адрес электронной почты, а также продублировать почтой по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 был дан ответ от 06.03.2025 исх. № 94/137, которым разъяснено, что предоставление копий материалов служебной проверки, а также заключения по ее результатам сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проведена служебная проверка, законодательством не предусмотрено и что ФИО1 имеет право лично ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, без снятия копий, производства выписок обратившись в Оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД по Белгородской области.

Судом отклоняются доводы представителя истца ФИО2 о том, что поскольку используемые в заключении формулировки подпадают под диспозицию ст. 286, 330 УК РФ, то ФИО1 мог быть уволен только по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, при наличии вступившего в силу обвинительного приговора в отношении его, а потому заключение служебной проверки незаконно, по следующим основаниям.

Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1660-О, от 29.09.2016 № 1869-О, от 25.06.2019 № 1737-О, от 25.06.2019 № 1738-Ои др.).

Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности. Однако если в ходе служебной проверки будет установлено, что такое деяние содержит признаки преступления, то сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, а при обнаружении в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке (п. 9и11Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161). Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления - действия (бездействия), запрещенного уголовным законом, а также называет событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) в качестве первоочередного обстоятельства, подлежащего доказыванию и характеризующего объективную сторону содеянного (ч. 2 ст. 21,п. 1 ч. 1 ст. 73ич. 2 ст. 140).

Следовательно, в указанном случае сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что сотрудник, проводивший проверку, не мог пользоваться документами, полученными в рамках расследования уголовного дела в соответствии с п. 9 Порядка, судом отклоняются, как основанные на не правильном толковании норм материального права.

Показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Л. и С.. опровергаются доводы стороны истца о том, что объяснения данных лиц, полученные в рамках служебной проверки сфальсифицированы, поскольку свидетели подтвердили, что были опрошены сотрудниками в рамках служебной проверки, опрашивающий их сотрудник задавал им вопросы и печатал на компьютере.

То обстоятельство, что в рамках служебной проверки не установлены факты совершения ФИО1 в отношении Л. угроз и применения насилия, не являются основанием для признания заключения служебной проверки и увольнение истца незаконными, поскольку совершение иных действий, подпадающих под проступок в рамках служебной проверки установлено, что является достаточным основанием, для увольнения ФИО1

Доводы истца ФИО1 относительно того, что показания С.. о том, что он просил ее не говорить о ФИО321. и о том, что он был на месте происшествия опровергаются тем, что при осмотре места происшествия ФИО1 сам зафиксировал участие ФИО321. в осмотре, судом отклоняются, так как С.. в пояснениях рассказывала о том, что после того, как Л. ударили ножом, она стала кричать и звать на помощь, именно в этот момент на месте происшествия появился ФИО95., который просил ее не кричать, именно эта информация отсутствует в протоколах допроса, а не то что ФИО95. присутствовал при осмотре места происшествия.

Представленная в судебном заседании справка специалиста – полиграфолога М.., имеющего право проведения опросов с применением полиграфа на профессиональном полиграфе «Диана-4», судом в качестве доказательства не принимается, поскольку из содержания данной справки следует, что результаты ПФИ не являются доказательством и носят ориентировочный характер.

То обстоятельство, что истец ФИО1 не согласен с выводами заключения служебной проверки, не является основанием для признания заключения незаконным.

В последний день службы сотрудника под расписку знакомят с приказом или выпиской из приказа об увольнении.

Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или выпиской из приказа об увольнении по причинам не зависящим от действий соответствующего, руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Согласно п.п. 337, 338 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2018 № 50460) с сотрудниками увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Согласно п.п. 340, 341 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадрового подразделения с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовится представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Согласно п.п. 346, 348 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В соответствии с п. 348.1.2 Порядка кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО1 составлено по состоянию на 28.02.2025, ФИО1 был с ним ознакомлен 03.03.2025, что подтверждается подписью ФИО1 в представлении 03.03.2024.

Заместителем начальника ОМВД России по <данные изъяты> – руководителем группы (группы по работе с личным составом) ФИО348. проведена беседа с ФИО1, что подтверждается листом беседы от 28.02.2025 и подписью в нем в том числе и ФИО1

03.03.2025 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации приказом СУ УМВД России по Белгородской области от <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки увольнения истца, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вопреки доводам ФИО1 о его необоснованном увольнении, совокупность приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах проверки, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения об увольнении ФИО1 со службы, истцом не приведены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированный текст составлен 18.07.2025.

Судья Н.В. Приходько