Приговор № 1-187/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-187/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сызрань 07.06.2017 год.

Судья Сызранского городского суда, Самарской области: Новичкова И.А.,

с участием государственного обвинителя: Кудряшова М.А.,

адвоката: Сачкова А.С., предъявившего удостоверение № *** и ордер № ***,

подсудимого: ФИО1,

при секретарях: Басмановой О.Н., Грапп Л.М., Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца

<адрес>, русского, гражданина

РФ, образование * * *, разведенного, * * *, проживающего

в Самарской области, <адрес>

не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, в период времени с 21.07.2016 года до 01.01.2017 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире по адресу: Самарская область, <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно, помимо воли законного собственника - М.Е., воспользовавшись ее отсутствием, из разных мест в квартире тайно похитил, взяв руками, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 6000 рублей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 7000 рублей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 6000 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 2500 рублей, золотой крестик 585 пробы стоимостью 1500 рублей, золотой крестик 585 пробы стоимостью 3000 рублей, золотые серьги 585 пробы стоимостью 7000 рублей, одну золотую серьгу 585 пробы стоимостью 700 рублей, одну золотую серьгу 585 пробы стоимостью 700 рублей, одну золотую серьгу 585 пробы стоимостью 1400 рублей, золотую подвеску 585 пробы стоимостью 3000 рублей, золотую подвеску 585 пробы стоимостью 1000 рублей, золотые коронки 900 пробы общей стоимостью 1500 рублей, а всего похитил золотые ювелирные изделия на общую сумму 47300 рублей; а также тайно похитил деньги в сумме 8000 рублей, 186 долларов США стоимостью 59 рублей 74 копейки за 1 доллар США, на сумму 11 111 рубля 64 копейки и 65 Евро стоимостью 62 рубля 96 копеек за 1 Евро, на сумму 4 092 рубля 40 копеек, принадлежащие М.Е.. После чего ФИО1, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым владельцу имущества М.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 70 504 рубля 04 копеек. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в корыстных целях.

Тем самым ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

ФИО1, 23 декабря 2016 года, около 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в квартире по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно, помимо воли законного собственника, тайно похитил, взяв руками, сотовый телефон марки «Asus» IMEI 359024071147000 стоимостью 8 999 рублей, лежащий на тумбочке в коридоре в вышеуказанной квартире, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Е.М. После чего ФИО1, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым владельцу имущества Е.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в корыстных целях.

Тем самым ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не признал, а по ст. 158 ч.1 УК РФ – признал и показал, что ранее он был женат на Е.М.., но после расторжения брака продолжал общение с ней, приходил к ней домой в гости. 23 декабря 2016 г. он пришел домой к Е.М. по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. Её дома не было, она находилась на работе и дома был сын М.Е.. Он увидел, что в прихожей на тумбочке лежит сотовый телефон «Asus» в корпусе черного цвета. Так как на тот момент он нуждался в деньгах, то решил похитить данный сотовый телефон и сдать его в ломбард. М.Е. находился в комнате, он прошел в прихожую квартиры, взял указанный сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. После этого он вышел из квартиры, пришел в ломбард «* * *», расположенный на ул. <адрес> г. Сызрани, где сдал указанный сотовый телефон, получив 3 000 рублей, после чего вырученные деньги потратил на собственные нужды. Выкупать указанный сотовый телефон он не собирался.

С М.Е. он познакомился через социальные сети Интернета, в июне 2016 года, они обменялись номерами сотовых телефонов, после чего созванивались, а потом встретились, примерно в середине июня 2016г. Дня через 2-3 он, по приглашению М.Е., уже оказался в квартире последней, иногда оставался ночевать. С первых чисел июля 2016 года он стал постоянно проживать в квартире М.Е.. В то время он работал вахтовым методом, уезжая на заработки в <адрес> и возвращался к М.Е.. Они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, заработанные деньги он отдавал М.Е., оставляя себе небольшую сумму на мелкие расходы. Он познакомил М.Е. со своими родителями. Его родители так же материально помогали им, давая М.Е. деньги. Так один раз его мать давала М.Е. деньги 8 000 рублей, для того, чтобы она приобрела ему электронный ж.д. билет до <адрес>. Так, с июля по декабрь 2016 года они с М.Е. проживали совместно и вели общее хозяйство. В декабре 2016 года ему стало известно, что М.Е. написала заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за то, что якобы он украл у неё деньги. Но это неправда, М.Е. его оговорила, так как к тому времени поняла, что он не намерен был жениться и далее проживать с ней. М.Е. ему пригрозила, что отомстит. Затем М.Е. сообщила в полиции, что обнаружила пропажу валюты и золотых изделий, обвинив его в краже указанного имущества и денег. М.Е. его оговаривает. Каким образом его данные могли оказаться в ломбарде, он может пояснить только тем, что как-то в феврале 2016г. он сдавал свое обручальное кольцо в ломбард, расположенный на Монгоре г. Сызрани, но в какой именно, он назвать не может, так как плохо ориентируется в г. Сызрани.

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит доказанной виновность подсудимого по следующим основаниям.

По факту кражи имущества у потерпевшей М.Е.

Потерпевшая М.Е. показала, что она проживает по адресу: <адрес> со своими несовершеннолетними сыновьями, которых воспитывает одна. В июле 2016 года она, через социальные сети интернет, познакомилась с ФИО1 , с которым сначала общалась по переписке, а с конца июля 2016 года они стали встречаться и поддерживать дружеские отношения. ФИО1 стал приезжать к ней в гости, периодически оставался с ночевкой в её квартире. Однако ключи от своей квартиры она ФИО1 не передавала. Никаких долговых отношений у неё перед ФИО1 не было, так как он ей денег никаких не передавал, подарков не дарил, а когда был в гостях, то пил и ел за её счет. ФИО1 периодически спрашивал у неё деньги на личные нужды и она ему передавала деньги, не менее трех раз выкупала заложенный им принадлежащий ему сотовый телефон из ломбарда, так как у ФИО1 постоянно не было своих денежных средств, так же она приобретала ему железнодорожные билеты в <адрес>, где он работал, давала ему деньги на проживание в <адрес>. В общей сложности она ему передала около 11000 рублей, которые он обещал вернуть, но он так деньги и не вернул. Но по данному поводу она никаких претензий к ФИО1 не имеет, так как сама добровольно давала ему вышеуказанные денежные средства. 20.10.2016 года ФИО1 приехал к ней, как он сказал, из <адрес>, где он работал. До 22.10.2016 года ФИО1 был у неё в гостях, после чего они с ним поругались на бытовой почве и он уехал. Примерно 26.10.2016 года ФИО1 позвонил ей и попросил встретиться с ним, на что она согласилась и они встретились на <адрес> г. Сызрани, поговорили, после чего помирились и вместе поехали к ней домой. В этот день ФИО1 признался ей, что он похитил у неё денежные средства в сумме 8000 рублей, которые лежали у неё в кошельке в комоде, расположенном в прихожей комнате. Она сразу же взяла из комода кошелек и обнаружила отсутствие в нем денежных средств в сумме 8000 рублей. В последний раз деньги в кошельке она видела 19.10.2016 года. По-видимому, ФИО1 похитил их, когда оставался у неё дома, а она уходила по своим личным делам. ФИО1 часто оставался у неё один дома, когда она уходила в магазин за продуктами питания. Когда она возвращалась домой, то никогда не проверяла свои деньги и иные личные вещи, так как доверяла ФИО1, он оставался с её младшим сыном, сидел с ним, когда она отсутствовала дома, гулял на улице. ФИО1 ей пояснил, что ему очень нужны были деньги на собственные нужды, поэтому он и похитил их у неё, попросил не обращаться в полицию, пообещав, что вернет деньги и она поверила ему, не обратилась с заявлением в полицию. В тот раз ФИО1 пробыл у неё до 29.10.2016 года, после чего уехал на работу в <адрес>. В следующий раз ФИО1 приехал к ней 21.11.2016 года, передал ей свою банковскую карту банка «Сбербанк» пояснив, что ему должны перечислить заработную плату и она сможет с нее снять денежные средства в счет погашения долга и материального ущерба в сумме 8000 рублей, которые он у неё похитил. ФИО1 пробыл у неё до 24.11.2016 года, после чего он сказал ей, что ему необходимо по личным делам, и уехал. Она стала искать его банковскую карту, которая лежала в её сумке, но так и не нашла и поняла, что ФИО1 забрал банковскую карту. С вышеуказанной банковской карты они с ним никакие деньги не снимали, то есть материальный ущерб ФИО1 ей так и не возместил. Она поняла, что банковскую карту ФИО1 передал ей для отвода глаз, чтобы она успокоилась. Она стала звонить ФИО1, но телефон у него был отключен. Утром 26.12.2016 года ФИО1 приехал к ней домой и попросил у неё денег, но она его в свою квартиру уже не впустила и денег ему не дала, осознав, что он её постоянно обманывает. После этого ФИО1 уехал. 27.12.2016 года она решила отнести в ремонт принадлежащую ей золотую цепочку, которая была порвана. Все её золотые изделия хранились в шкатулке, в мебельной стенке. Но когда она открыла шкатулку, то обнаружила, что в ней отсутствуют все её золотые изделия, а именно: - золотая цепочка 585 пробы, весом около 3 грамм, длиной 45 см., цепочка крученая, которую оценивает в 6000 рублей; - золотая цепочка 585 пробы, весом около 4 грамм, длиной 55 см., цепочка крученая, которую оценивает в 7000 рублей; - золотая цепочка 585 пробы, весом около 3 грамм, длиной 60 см., цепочка плоская, которую оценивает в 6000 рублей. Все три цепочки были порваны, их она порвала по собственной неосторожности; - золотое мужское обручальное кольцо, 585 пробы, весом около 2,5-3грамм, шириной около 4 мм, которое оценивает в 6000 рублей; - золотое женское кольцо 585 пробы, весом около 1,5 грамма. Кольцо выполнено в виде листочка с камнем «гранат», оценивает его в 2500 рублей; - золотой крестик, плоский с изображением распятия, 585 пробы, весом около 1 грамма, оценивает его в 1500 рублей; - золотой крестик, выпуклый с изображением распятия из золота белого цвета, 585 пробы, весом около 1,8 грамма, оценивает его в 3000 рублей; - золотые серьги 585 пробы, весом около 4 грамм, серьги выполнены в виде ромбиков, оценивает в 7000 рублей; - одна золотая сережка 585 пробы, весом около 0,5 грамма, сережка в виде гвоздика с цепочкой, на которой висел шарик, оценивает в 700 рублей; - одна золотая сережка 585 пробы, весом около 0,5 грамма, сережка в виде гвоздика с цепочкой, на конце которой было сердечко с камнем «фианит» голубого цвета, оценивает ее в 700 рублей; - золотая сережка 585 пробы, весом около 0,8 грамм, сережка в виде гвоздика с цепочкой, на которой закреплен шарик, ее оценивает в 1400 рублей; - золотая подвеска 585 пробы, весом около 2 грамм, подвеска выполнена в виде ромбика, оценивает в 3000 рублей; - золотая подвеска 585 пробы, весом около 0,7 грамм, подвеска выполнена в виде дутого сердечка, оценивает в 1000 рублей. Также в данной шкатулке лежали золотые коронки, которые достались ей от покойной бабушки. Коронки весом около 1-1,5 грамма, оценивает их в 1500 рублей. Все похищенные вышеуказанные золотые изделия принадлежали ей, их она приобретала на протяжении всей своей жизни, что-то дарил бывший муж, что-то дарила бывшая свекровь, крестики она покупала своим детям. Она не может сказать, когда именно и за сколько было куплено каждое золотое изделие, в настоящее время оценивает похищенные золотые изделия с учетом примерной стоимости 1 грамма золота за 1500 рублей и оценивает изделие в целом. Последний раз все свои золотые изделия она видела 31.08.2016 года, на день рождение своего среднего сына Егора. Она смотрела крестик, который покупала ему ранее. В этот день все золотые изделия находились на месте в целостности и сохранности. После, она золотые изделия не проверяла. Документы на золото у неё не сохранились, так как их она приобретала давно, а вот выпуклый золотой крестик был похищен вместе с биркой. Когда она доставала золото, то ФИО1 в её квартире в тот день не было. Она сразу же поняла, что все золото похитил ФИО1, так как кроме него никто не мог похитить её имущество. Ранее, до ФИО1, у неё в квартире краж не было, в квартиру никто не проникал, входная дверь с замком находились в целостности и сохранности, все окна целые, никаких повреждений не имеют. Она проживает в девятиэтажном доме, на седьмом этаже. К ней домой никто не приходит, кроме её родного брата Г.А., с которым она поддерживает дружеские отношения, к тому же брат ей помогает и сам дает ей деньги на нужды, поскольку она одна воспитывает троих детей. Кроме того, брат приходит к ней в гости только в её присутствии, ключей от её квартиры у брата нет, они находятся в трех экземплярах, находятся только у неё и двух старших сыновей. К её детям домой никто не приходит из друзей, а если и приходит, то только в её присутствии. В период времени с июня по октябрь 2016 года к сыновьям никто домой не приходил. Она стала звонить ФИО1, но у него был отключен сотовый телефон. Тогда она вызвала сотрудников полиции, так как более не хотела прощать ФИО1 его воровство и написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за кражу. После этого, через несколько дней ФИО1 объявился. Она стала его спрашивать, зачем он похитил золотые изделия. ФИО1 не стал отпираться и сразу же признался, что похитил золото, когда её не было дома и сдал в ломбард, который расположен в том же доме, где она и проживает. Но когда именно, в каком месяце он похитил золотые изделия, ФИО1 ей не говорил. Она сказала ФИО1, что написала заявление в полицию и он стал её упрашивать забрать заявление из полиции, сказал, что все возместит, что он не хочет в тюрьму. После этого ФИО1 ей неоднократно писал в социальной сети «В Контакте» о том, чтобы она его простила, что он все вернет, будет ей помогать, но до настоящего времени ничего не возместил. 01.01.2017 год она решила сходить в гости к своей родне. Так как у неё не было денег на подарки, она решила подарить своим двум племянницам по 10 долларов, которые она приобрела лет пять тому назад, за какую стоимость не помнит. Она приобрела доллары в то время и отложила до худших времен - 186 долларов купюрами: одна – 100, три – 10, одна -5, одна – 1 доллар. Также у неё были 65 евро: одна купюра – 50, одна – 10, одна – 5 евро, которые ей подарила тетя, приехавшая с Украины. Данные купюры лежали у неё также в комоде, но в другом кошельке, где лежали и похищенные ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей. Но она их не проверяла, так как про них в тот раз не вспомнила. Тогда она поняла, что ФИО1 похитил вместе с 8000 рублями так же евро с долларами. По телефону ФИО1 ей также признался, что доллары и евро он тоже похитил. В настоящее время доллар оценивает в 59 рублей, а евро – 63 рубля. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 70 369 рублей, а именно общая стоимость похищенных золотых изделий составляет 47 300 рублей, общая сумма похищенных денежных средств – 23 069 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске. Её среднемесячный доход составляет примерно 27 000 рублей и состоит из алиментов размере 15 000 рублей, который выплачивает бывший муж, из детского пособия в размере 10 000 рублей, из социального пособия в размере 3 000 рублей, иного дохода она не имеет, из которых она ежемесячно за коммунальные услуги тратит 5500 рублей, остальные деньги тратит на продукты питания, лекарства, одежду, оплату школьных обедов, на иждивении у неё трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.

Свидетель Г.А. показал, что потерпевшая М.Е. его родная сестра, которая проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими тремя малолетними детьми, которых воспитывает одна. Ему известно, что его сестра в середине лета 2016 года в социальных сетях познакомилась с ФИО1, с которым начала встречаться, а потом ФИО1 стал проживать с его сестрой в квартире последней. Ему, со слов сестры известно, что ФИО1 материально сестре не помогал и жил за её счет, сидел с младшим ребенком сестры. Как-то он взял у сестры в долг 5 000 рублей, так же по просьбе сестры он продал принадлежащий ей мотор за 3 000 рублей и в конце октября 2016 года он передал сестре 8 000 рублей, то есть долг и вырученные от продажи мотора деньги. В ноябре 2016 года сестра позвонила ему и сообщила, что обнаружила пропажу из своей квартиры тех денег – 8 000 рублей и золотых изделий: двух детских крестиков, цепочки на руку, двух цепочек на шею, серьги. Как сказала сестра, кроме ФИО1 эти деньги и золото никто похитить не мог, так как она оставляла его одного в своей квартире, когда он сидел с её младшим ребенком. Позже, уже зимой, сестра так же сообщила, что обнаружила еще пропажу имевшихся у неё долларов и евро.

В связи с некоторыми противоречиями, судом были оглашены показания свидетеля Г.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что « потерпевшая М.Е. его родная сестра, которая проживает по адресу: <...> Октября, 4 «б» <адрес>, совместно со своими тремя малолетними детьми, которых воспитывает одна. Ему известно, что его сестра в середине лета 2016 года в социальных сетях познакомилась с ФИО1, с которым она впоследствии познакомила и его. ФИО1 стал проживать у его сестры. Однако, он с ним виделся только тогда, когда приходил в гости к своей сестре. Сам лично с ФИО1 он не поддерживал никаких отношений, так как он ему не нравился в связи с тем, что ФИО1 жил за счет его сестры. В октябре 2016 года, точную дату он не помнит, он передал своей сестре М.Е. денежные средства в сумме 8000 рублей, а именно, по просьбе сестры он продал принадлежащий ей автомобильный мотор за 3000 рублей и 5000 рублей он отдал сестре долг, который занимал у нее на 2-3 недели на собственные нужды. В конце декабря 2016 года, точную дату не помнит, сестра рассказала ему, что ФИО1 похитил у нее принадлежащие ей золотые изделия, а также деньги в сумме 8000 рублей, которые он передал ей в октябре 2016 года и что сам ФИО1 признался ей, что он похитил у нее деньги и золото. Сестра ему сразу не рассказала про деньги, так как боялась, что у него с ФИО1 возникнет конфликт. Откуда и когда ФИО1 похитил у сестры золото и деньги он не может сказать, так как сам он никогда не интересовался, где хранит ценное имущество сестра. Он посоветовал сестре обратиться с заявлением о краже в полицию и сестра сказала, что она уже обратилась к сотрудникам полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за кражу. Как ему известно, у его сестры было много золотых украшений, так как она приобретала их на протяжении всей своей жизни. Он видел, что у сестры имеется в собственности несколько золотых цепочек, золотое женское кольцо в виде листочка с камнем «гранат», два золотых крестика, которые были приобретены для ее детей, золотые серьги в виде ромбиков, золотые серьги в виде гвоздика с цепочкой, на которой висел шарик, золотые серьги в виде гвоздика с цепочкой, на конце которой было сердечко с камнем «фианит» голубого цвета, золотая подвеска в виде ромбика, золотая подвеска в виде дутого сердечка и другие украшения. ФИО2 никто не мог похитить имущество у его сестры М.Е., так как к ней никто не приходит из посторонних. Ранее у них никогда не было никаких краж, все было спокойно, вещи и ценности никогда не пропадали. Никакого взлома в квартиру у сестры не было. Также, в первых числах января 2017 года его сестра М.Е. рассказала ему, что она еще обнаружила отсутствие у нее 186 долларов и 65 евро, которые также похитил ФИО1. (т.1 л.д. 149-151).

Данные показания свидетель Г.А. подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл некоторые моменты, но на следствии говорил так, как это было на самом деле, в связи с чем суд берет за основу показания свидетеля Г.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель А.О. показала, что потерпевшая М.Е. её подруга, с которой они давно дружат. Ей известно, что М.Е. летом 2016 года в соцсетях познакомилась с ФИО1. Она видела ФИО1 с М.Е. раза три. Обычно, по пятницам она приходит к М.Е. в гости, иногда может придти и среди недели, но она не видела, чтобы ФИО1 постоянно проживал у М.Е.. В октябре или в ноябре 2016 года ей позвонила М.Е., которая плакала и сказала, что у неё из квартиры пропали золотые изделия, деньги, которые вернул ей брат, а так же доллары и евро, которые она копила на учебу старшему сыну. Денежную сумму пропавшего она сейчас уже не помнит. М.Е. показывала ей свою переписку с ФИО1 в соцсетях, где ФИО1 писал, что возвратит М.Е. все похищенное, но не вернул и М.Е. обратилась в полицию с заявлением о краже.

В связи с некоторыми противоречиями, судом были оглашены показания свидетеля А.О., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что

« М.Е. её подруга, которая одна воспитывает троих детей. М.Е. она может охарактеризовать только с положительной стороны, вредных привычек не имеет, является ответственным, целеустремленным человеком, хорошей матерью, доброй, отзывчивой и справедливой. Ей известно, что М.Е. в июле 2016 года в социальных сетях «В Контакте» познакомилась с ФИО1 , с которым она впоследствии стала поддерживать дружеские отношения. Так же ей известно, что ФИО1 периодически оставался ночевать у М.Е. в квартире, также она оставляла его в своей квартире одного, когда отлучалась по своим личным делам. М.Е. поверила ФИО1, поэтому и впустила его в свою квартиру, это она поняла по разговорам с ней, так как последняя рассказывала, что она периодически оставляла своего младшего ребенка с ним. Сама лично она видела ФИО1 два раза, когда приходила к М.Е. и в это время он находился у М.Е.. Однако, она была против ФИО1, так как на её вопросы к М.Е., помогает ли он ей в материально, то есть денежными средствами, так как ФИО1 ел и пил за счет М.Е., на что М.Е. отвечала, что он работает, но деньги ей не отдает, а наоборот, просит у нее деньги взаймы на собственные нужды. Она спрашивала у М.Е., где он работает, на что последняя отвечала, что она не знает где и кем именно, так как ФИО1 не говорил ей об этом. Все это было для неё подозрительным, об этом она говорила М.Е., а именно, что ФИО1 использует ее, он не добропорядочный, так как настоящий мужчина должен помогать женщине, а не вытягивать из нее деньги, которые он брал у нее в долг и не возвращал. К тому же ФИО1 приходил и уходил от М.Е., когда ему вздумается, не предупреждая ее и ничего не объясняя ей, когда пропадет на несколько дней. Но М.Е. не слушала её, говорила, что он образумится и будет помогать ей. В конце декабря 2016 года, точную дату не помнит, М.Е. позвонила ей на сотовый телефон, она услышала, что М.Е. плачет. На вопрос, что случилось, М.Е. рассказала ей, что ФИО1 похитил у нее принадлежащие ей золотые изделия, а также деньги в сумме 8000 рублей. Также М.Е. пояснила, что сам ФИО1 не отрицает, что он похитил у нее вышеуказанное имущество и признался ей, что он похитил у нее деньги и золото. Она сразу же сказала М.Е., чтобы та немедленно написала заявление в полицию и не прощала ФИО1, так как у нее есть дети, которых она воспитывает одна, и она знает, как ей это тяжело дается. М.Е. ответила, что она уже написала заявление в полицию. Ей известно, что у М.Е. было много золотых украшений, так как она приобретала их на протяжении всей своей жизни. Она сама видела, что у М.Е. имелось в собственности несколько золотых цепочек, золотое женское кольцо в виде листочка с камнем «гранат», два золотых крестика, которые были приобретены для ее детей, золотые серьги в виде ромбиков, золотые серьги в виде гвоздика с цепочкой, на которой висел шарик, золотые серьги в виде гвоздика с цепочкой, на конце которой было сердечко с камнем «фианит» голубого цвета, золотая подвеска в виде ромбика, золотая подвеска в виде дутого сердечка и другие украшения, но где именно она их хранила, ей неизвестно, так как она этим не интересовалась. Кроме ФИО1 никто не мог похитить имущество у М.Е., так как к ней никто, кроме неё и ее брата ФИО3, с которым она поддерживает дружеские отношения и который сам ей помогает периодически деньгами, не приходит, посторонних М.Е. никогда не приглашает в квартиру, ранее у нее, до прихода ФИО1, никаких краж не происходило, все было спокойно, вещи и ценности никогда не пропадали. Никакого взлома в квартиру у М.Е. не было, ключи от квартиры она не теряла. Также, в первых числах января 2017 года М.Е. рассказала ей, что она еще обнаружила отсутствие у нее 186 долларов и 65 евро, которые также похитил ФИО1.

(т.1 л.д. 172-174).

Данные показания свидетель А.О. подтвердила, пояснив, что по прошествии времени забыла некоторые моменты, но на следствии говорила так, как это было на самом деле, в связи с чем суд берет за основу показания свидетеля А.О., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель К.Л. показал, что он проходит службу в МУ МВД России «Сызранское» в должности старшего оперуполномоченного ОП-32. 28.12.2016 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещение служебного кабинета № *** ОП-32 МУ МВД России «Сызранское», был приглашен ФИО1. Он проводил беседу с ФИО1, устно разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью адвоката. В ходе беседы, ФИО1 добровольно рассказал, что он в начале октября 2016 года тайно похитил у своей сожительницы М.Е., принадлежащие последней золотые изделия, а именно золотые кольца, золотые серьги, золотые цепочки и золотые подвески, из квартиры последней в <адрес>, где он и проживал с М.Е.. Также ФИО1 рассказал ему, что он же, в ноябре 2016 года, тайно похитил из квартиры М.Е. денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого он дал ФИО1 протокол явки с повинной и ФИО1 собственноручно, без какого-либо морального или физического воздействия, написал явку с повинной о совершенной им вышеуказанной краже. Потом он опросил ФИО1 по обстоятельствам кражи, записав в протокол опроса все, со слов ФИО1.

Свидетель О.Д. показал, что он работает в комиссионном магазине ООО «* * *», расположенном по адресу: <адрес>, в должности приёмщика-оценщика. Подсудимого в лицо он не помнит, но фамилия ФИО1 ему известна, поскольку по запросу следственных органов они предоставили информацию о данном лице, имевшуюся в базе данных их организации, а именно копии договоров купли-продажи, из которых следует, что ФИО1 сдавал в их комиссионный магазин золотые изделия. Следственным органам они предоставили копии договоров купли-продажи, выведенные из базы данных, поскольку подлинники не сохранились. Как правило, в их организации подлинники договоров хранятся недолго, поскольку таких договоров очень много и их хранить негде, после чего уничтожаются. Необходимости в хранении подлинников договоров нет, поскольку вся информация содержится в электронной базе данных.

В связи с некоторыми противоречиями, судом были оглашены показания свидетеля О.Д., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что

« он работает в комиссионном магазине ООО «* * *», расположенном по адресу: <адрес> в должности приёмщика-оценщика. Магазин расположен в многоэтажном жилом доме по вышеуказанному адресу, который расположен совместно с домом № *** по <адрес>, в связи с чем многие клиенты думают, что адрес магазина г<адрес> Их организация занимается приёмом товара у населения на комиссию и на скупку, который по истечении срока перепродаётся ими иным гражданам. По базе данных их организации имеется договор купли-продажи № *** от 13.09.2016 года, заключённый между организацией с одной стороны (покупатель) и ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № ***, с другой стороны (продавец). Предметом договора являлось золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2,39 грамма, за который организация передала ФИО1 денежные средства в сумме 3200 рублей. После этого ФИО1 ушел. ФИО1 продал в их комиссионный магазин вышеуказанное золотое обручальное кольцо, пояснив, что его выкупать он не намерен. О том, что вышеуказанное золотое кольцо является ворованным, он не знал, так как прежде, чем принимать товар у граждан, они спрашивают, кому принадлежит данный товар и не ворованный ли он. ФИО1 пояснил, что золотое кольцо не ворованное и принадлежит ему, в связи с чем организация и приняла у последнего золотое кольцо. Впоследствии золотое кольцо, которое продал в их комиссионный магазин ФИО1, они перепродали третьим лицам, данные которых они не фиксируют. Также по базе данных их организации имеется договор купли-продажи № *** от 14.09.2016 года, заключённый между организацией с одной стороны (покупатель) и ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № ***, с другой стороны (продавец). Предметом договора являлись золотые серьги 585 пробы весом 2,20 грамма, за которые организация передала ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого ФИО1 ушел. ФИО1 продал в их комиссионный магазин вышеуказанные золотые серьги, пояснив, что их выкупать он не намерен. О том, что вышеуказанные золотые серьги являются ворованными, они не знали, так как прежде, чем принимать товар у граждан, они спрашивают, кому принадлежит данный товар и не ворованный ли он. ФИО1 пояснил, что золотые серьги не ворованные, в связи с чем организация и приняла у последнего золотые серьги. Может пояснить, что в данном договоре указано, что приняты серьги лом золото 585 пробы, это означает, что серьги были разными, поэтому и написано, что лом, количество серег они не фиксируют, только их общую массу. Впоследствии золотые серьги, которые продал в их комиссионный магазин ФИО1, они перепродали третьим лицам, данные которых не фиксируют. Также по базе данных их организации имеется договор купли-продажи № *** от 19.09.2016 года, заключённый между организацией с одной стороны (покупатель) и ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № ***, с другой стороны (продавец). Предметом договора являлся лом - лом золота 585 пробы весом 3,18 грамма, за который организация передала ФИО1 денежные средства в сумме 4200 рублей. После этого ФИО1 ушел. ФИО1 продал в их комиссионный магазин вышеуказанный лом золота, пояснив, что его выкупать он не намерен. О том, что вышеуказанный лом золота является ворованным, они не знали, так как прежде, чем принимать товар у граждан, они спрашивают, кому принадлежит данный товар и не ворованный ли он. ФИО1 пояснил, что золото не ворованное, в связи с чем организация и приняла у последнего лом золота. В данном договоре указано, что приняты лом - лом золото 585 пробы. Обычно они фиксируют так порванные цепочки, которые оценивают как лом, поэтому и написано, что это лом - лом золота. Впоследствии золотую цепочку, которую продал в их комиссионный магазин ФИО1, они перепродали третьим лицам, данные которых не фиксируют. Также по базе данных их организации имеется договор купли-продажи № *** от 19.10.2016 года, заключённый между организацией с одной стороны (покупатель) и ФИО1, <дата> года рождения, № ***, с другой стороны (продавец). Предметом договора являлись золотые коронки весом 1,22 грамма 900 пробы, за которые организация передала ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого ФИО1 ушел. ФИО1 продал в их комиссионный магазин вышеуказанные золотые коронки, пояснив, что их выкупать он не намерен. О том, что вышеуказанные золотые коронки являются ворованными, они не знали, так как прежде, чем принимать товар у граждан, они спрашивают, кому принадлежит данный товар и не ворованный ли он. ФИО1 пояснил, что золотые коронки не ворованные, в связи с чем организация и приняла у последнего золотые коронки. Впоследствии золотые коронки, которые продал в их комиссионный магазин ФИО1, они перепродали третьим лицам, данные которых не фиксируют. Позже от сотрудников полиции он узнал, что все золотые изделия, которые продал в их комиссионный магазин ФИО1, являются ворованными. Сотрудниками полиции был произведен обыск в их комиссионном магазине, в ходе которого были изъяты копии вышеуказанных договоров купли-продажи № *** от 13.09.2016 года, № *** от 14.09.2016 года, № *** от 19.09.2016 года, № *** от 19.10.2016 года, а также копии приходных кассовых ордеров, которые подтверждают, что все золотые изделия, которые продал в их магазин ФИО1, были перепроданы третьим лица, и выписку с программы Смарт их комиссионного магазина. Прежде чем принимать товар у клиентов, которые приходят в их комиссионный магазин, они спрашивают у них документ, подтверждающий их личность, а именно паспорт, после чего сравнивают фотографию в паспорте и гражданина, пришедшего в магазин, так как по чужим документам, они товар у клиентов не принимают. (т. 1 л.д. 160-163, 189-190).

Данные показания свидетель О.Д. подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл некоторые моменты, но на следствии говорил так, как это было на самом деле, в связи с чем суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Т.В. показал, что работает в комиссионном магазине «* * *», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в должности приёмщика-оценщика. Как он помнит, что ФИО1 по своему паспорту, сдавал в их комиссионный магазин сотовый телефон марки «Леново», как оказалось впоследствии, телефон был краденным. Подробности он, по прошествии времени, не помнит.

В связи с некоторыми противоречиями, судом были оглашены показания свидетеля Т.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что « он работает в комиссионном магазине «* * *», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в должности приёмщика-оценщика. Их организация занимается приёмом товара у населения на комиссию и на скупку, который по истечении срока перепродаётся ими иным гражданам. По базе данных их организации имеется договор комиссии № *** от 20.10.2016 года, заключённый между организацией с одной стороны (покупатель) и ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № *** выдан <дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с другой стороны (продавец). Предметом договора являлся сотовый телефон марки «Lenovo» имэй № ***, за который организация передала ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого ФИО1 ушел. ФИО1 не продал в их комиссионный магазин вышеуказанный сотовый телефон, а оставил на комиссию, а впоследствии 22.10.2016 года разорвал договор и выкупил свой сотовый телефон за 2060 рублей. Также по базе данных их организации имеются договора комиссии № № *** от 22.10.2016 года, то есть ФИО1 пришел в их магазин еще раз в тот же день, когда и выкупил сотовый телефон, и № № *** от 29.11.2016 года, заключённые между их организацией с одной стороны (покупатель) и ФИО1, <дата> года рождения. Предметом договора являлся все тот же сотовый телефон марки «Lenovo», то есть ФИО1 неоднократно закладывал свой вышеуказанный сотовый телефон и выкупал его. Приходил ли ФИО1 один или с кем-либо в их комиссионный магазин, чтобы выкупить свой сотовый телефон, он пояснить не может, так как не помнит в связи с тем, что за один день к ним приходит много клиентов, которых всех запомнить не представляется возможным. (т.1 л.д. 191-193).

Данные показания свидетель Т.В. подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл некоторые моменты, но на следствии говорил так, как это было на самом деле, в связи с чем суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Так же дополнил, что их комиссионный магазин работает чуть более одного года, договора купли-продажи в электронном виде хранятся в базе данных их организации, а подлинники договоров купли-продажи, по решению руководства, хранятся в течение одного года.

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается так же:

- сообщением оперуполномоченного ОУР ОП-32 В.И. от 27.12.2016 года о том, что к нему обратилась М.Е. и сообщила, что у нее из квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 похитил деньги и золото.

(т.1 л.д. 80);

-заявлением М.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 31.08.2016 года по 27.12.2016 года из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> тайно похитило денежные средства в сумме 8000 рублей и золотые украшения, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 53800 рублей.

(т.1 л.д.82);

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

(т.1 л.д. 83-88);

-протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 признался, что он совершил кражу денежных средств в сумме 8000 рублей и золотых изделий: трех золотых цепочек, двух золотых колец, золотого крестика, золотых серег и подвесок из <адрес>.

(т.1 л.д. 95);

-протоколом обыска, согласно которого из комиссионного магазина «* * *», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты копии договоров купли-продажи № *** от 13.09.2016 года, № *** от 14.09.2016 года, № *** от 19.09.2016 года, № ***, 19.10.2016 года, копии приходных кассовых ордеров от 15.09.2016 года, от 19.09.2016 года, 15.09.2016 года, от 20.10.2016 года, выписка из программы «* * *» комиссионного магазина ООО «* * *»,

(т.1 л.д. 125-126);

-проколом выемки, согласно которой у потерпевшей М.Е. изъята распечатка переписки между М.Е. и ФИО1 в социальной сети «В Контакте».

(т.1 л.д. 181-184);

-протоколом выемки, согласно которой у свидетеля Т.В. изъяты копии договоров комиссии № *** от 20.10.2016 года, № *** от 22.10.2016 года, № *** от 29.11.2016 года.

(т.1 л.д. 196-199);

-протоколом осмотра документов – копий договоров купли-продажи № *** от 13.09.2016 года, № *** от 14.09.2016 года, № *** от 19.09.2016 года, № ***, 19.10.2016 года, копий приходных кассовых ордеров от 15.09.2016 года, от 19.09.2016 года, 15.09.2016 года, от 20.10.2016 года, выписки из программы «* * *» комиссионного магазина ООО «* * *», распечатки переписки в социальной сети «* * *» между М.Е. и ФИО1, копий договоров комиссии № *** от 20.10.2016 года, № *** от 22.10.2016 года, № *** от 29.11.2016 года.

(т.1 л.д. 209-229);

По факту кражи имущества у потерпевшей Е.М.

Потерпевшая Е.М. показала в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 её бывший муж, с которым она расторгла брак в апреле 2015 года, так как ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, а до этого они прожили полтора года. Совместных детей у них нет, у неё есть 12-летний сын ФИО от первого брака. После расторжения брака, они с ФИО1 поддерживают дружеские отношения, он иногда приходит к ним домой в гости. 23 декабря 2016 года, примерно в 12 часов, когда она находилась дома на обеденном перерыве, к ней в гости пришел ФИО1, остался в её квартире по адресу <адрес>, в это время её сын находился еще в школе. Примерно в 19 часов того же дня, она вернулась с работы домой, сын был дома один. Он рассказал ей, что когда он находился дома и играл в компьютере, то в какой-то момент ФИО1 попросил у него его сотовый телефон «Asus», лежащий в прихожей квартиры на тумбочке, чтобы позвонить. Сын разрешил ФИО1 воспользоваться указанным сотовым телефоном, но ФИО1 сказал ему, что с его сотового телефона звонить не будет, а отправит сообщение с просьбой перезвонить со своего сотового телефона, после чего ФИО1 сразу же ушел из квартиры. После этого её сын вышел в прихожую квартиры и увидел, что принадлежащий ему указанный сотовый телефон в прихожей отсутствует. Она поняла, что указанный сотовый телефон похитил ФИО1, после чего позвонила на сотовый телефон своего сына, но сотовый телефон был выключен. Тогда она позвонила ФИО1 на № ***, он ответил, что сотовый телефон «Asus», принадлежащий её сыну, он не брал, и что придет и поможет найти указанный сотовый телефон, но так и не пришел. 24.12.2016 года она позвонила родителям ФИО1, чтобы поговорить с ними по поводу возврата указанного сотового телефона, но на звонки они не отвечали. Указанный сотовый телефон «Asus ZB500KL» IMEI № *** в корпусе черного цвета она купила своему сыну 18.12.2016 года за 8 999 рублей в магазине. В настоящее время стоимость похищенного сотового телефона «Asus» оценивает в 8 999 рублей, так как телефон приобретен недавно. Ущерб от кражи для неё не является значительным. В настоящее время похищенный телефон ей возвращен, ФИО1 кроме того, возместил ей моральный вред, извинился и она просит уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить за примирением.

Свидетель Е. А.А. показал в судебном заседании, что проживает по адресу: <адрес> со своей мамой – Е.М.. Подсудимого ФИО1 он знает, так как это друг его отца. ФИО1 приходил к ним домой. 23.12.2016 года, когда он в послеобеденное время пришел домой из школы примерно в 17.00 часов, так как после школы я еще немного погулял на улице. Когда я увидел, что в доме находится ФИО1. Он не удивился, так как это было не впервые. Мамы в это время не было дома, она находилась на работе. Когда он пришел домой, то на тумбу, стоящую в коридоре квартиры, положил свой сотовый телефон марки «ASUS», который мама купила ему, чтобы он был на связи с ней. Через некоторое время ФИО1 попросил у него сотовый телефон, так как ему нужно было позвонить. Он ему разрешил взять сотовый телефон и осуществить один звонок, пояснив, что телефон лежит на тумбе в коридоре. Сам он в это время сидел в комнате за компьютером. Затем ФИО1 ушел. Спустя некоторое время он решил позвонить кому-то из одноклассников, пошел в коридор, чтобы взять сотовый телефон марки «ASUS», который лежал на тумбе, но обнаружил, что телефона нет. Он понял, что телефон похитил ФИО1, так как кроме него в квартире больше никого не было. Когда мама пришла с работы, он ей рассказал о случившемся.

Свидетель М.А. показал, что проходит службу в МУ МВД России «Сызранское» в должности оперуполномоченного. 28.12.2016 года в ходе проведения ОРМ в помещение служебного кабинета в здании МУ МВД России «Сызранское он проводил беседу с ФИО1, в ходе которой ФИО1 признался, что он 23.12.2016 года тайно похитил сотовый телефон марки «Asus», принадлежащий его бывшей жене Е. М.М. из <адрес> г. Сызрани, где он был в гостях у последней. Впоследствии он продал похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин, расположенный по ул. <адрес> г. Сызрани, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После этого он дал ФИО1 протокол явки с повинной, и ФИО1 собственноручно, без какого-либо морального или физического воздействия, написал явку с повинной о совершенной им вышеуказанной краже. Потом он его опросил по обстоятельствам совершенного.

Свидетель С.И. показал, что работает в комиссионном магазине ООО «* * *», расположенном по адресу: <адрес>, в должности приёмщика-оценщика. Подсудимого ФИО1 он помнит, так как принимал от него в залог сотовый телефон, марку которого уже не помнит и не помнить сумму залога.

В связи с некоторыми противоречиями, судом были оглашены показания свидетеля С.И., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что « он работает в комиссионном магазине ООО «* * *», расположенном по адресу: <адрес>, в должности приёмщика-оценщика. Их организация занимается приёмом товара у населения на комиссию и на скупку, который, по истечении срока перепродаётся иным гражданам. По базе данных их организации имеется договор комиссии № *** от 23.12.2016 года, заключённый между организацией с одной стороны (покупатель) и ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № *** выдан <дата> ОВД по <адрес> Самарской области, зарегистрированный по адресу: Самарская область, <адрес>, с другой стороны (продавец). Предметом договора является сотовый телефон марки «ASUS» имэй № ***, за который организация передала ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого ФИО1 ушел. ФИО1 продал в их комиссионный магазин вышеуказанный сотовый телефон, пояснив, что его выкупать он не намерен. О том, что вышеуказанный сотовый телефон является ворованным, он не знал, так как прежде, чем принимать товар у граждан, они спрашивают, кому принадлежит данный товар и не ворованный ли он. ФИО1 пояснил, что сотовый телефон марки «ASUS» имэй № *** не ворованный, в связи с чем организация и приняла у последнего сотовый телефон. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что сотовый телефон марки «ASUS» имэй № ***, который продал в их комиссионный магазин ФИО1, является ворованным, в связи с чем он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный сотовый телефон совместно с копией договора комиссии № *** от 23.12.2016 года. Когда клиенты приходят в их комиссионный магазин с целью продажи какого-либо товара, то они спрашивают у них документы, удостоверяющие их личность. В основном клиенты предоставляют свои паспорта. Они пробивают их данные по своей базе, и если в базе уже имеются их данные, так как некоторые клиенты приходят в их комиссионный магазин не один раз, то они просто их копируют для оформления договоров. ФИО1 предоставил свой паспорт, его данные уже были в их базе, в связи с чем он их скопировал и оформил вышеуказанный договор комиссии. Он допускает, что в их базе были данные ранее выданного (старого) паспорта ФИО1». (т.1 л.д. 144-145).

Данные показания свидетель С.И. подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл некоторые моменты, но на следствии говорил так, как это было на самом деле, в связи с чем суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Так же дополнил, что договора купли-продажи в электронном виде хранятся в базе данных их организации, сроков хранения подлинников договоров купли-продажи конкретно не определен, они хранятся некоторое время, как решит руководство их организации.

Вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается так же:

- заявлением Е.М.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, <дата> года рождения, который <дата>, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Asus» имэй № *** стоимостью 8999 рублей, причинив ей незначительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес> г. Сызрани. В ходе осмотра изъяты копии документов на сотовый телефон марки «Asus» имэй № ***, а именно копии товарного и кассового чеков, гарантийный талон.

(т.1 л.д. 5-9);

-протоколом осмотра места происшествия – комиссионного магазина ООО «* * *», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты копия договора комиссии № *** от 23.12.2016 года, сотовый телефон марки «Asus» имэй № ***. (т.1 л.д. 11-12);

-протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 признался, что он совершил кражу сотового телефона марки «ASUS» из <адрес> г. Сызрани, принадлежащий Е.М. (т.1 л.д. 24);

-протоколом осмотра документов – копий документов на сотовый телефон марки «Asus» имэй № ***, а именно копий товарного и кассового чеков, гарантийного талона, сотового телефона марки «Asus» имэй № ***, копии договора комиссии № *** от 23.12.2016 года. (т.1 л.д. 38-42, 209-214).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая М.Е. оговорила его, фактически кражу имущества у неё он не совершал, явку с повинной дал необдуманно, ввиду юридической неграмотности, так как впервые попал в такую ситуацию, к тому же был уставшим в тот день и хотел уйти побыстрее домой, суд находит несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая М.Е. 27.12.2016 года обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, сразу же указав, что последний похитил у неё деньги и золотые украшения, будучи опрошенной, а в дальнейшем давая показания, последовательно и подробно дала показания, которые подтвердила и в судебном заседании.

Показания потерпевшей М.Е. подтверждаются и распечаткой переписки между М.Е. и ФИО1 в социальной сети «В Контакте», где последний признается М.Е. в совершении им указанного преступления, обещает выплатить ей денежные средства, чтобы «замять» уголовное дело.

Явка с повинной написана ФИО1 28.12.2016 года добровольно, собственноручно и как подтвердил в судебном заседании свидетель К.Л., он проводя беседу с ФИО1, устно разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью адвоката. В ходе беседы, ФИО1 добровольно рассказал, что он в начале октября 2016 года тайно похитил у своей сожительницы М.Е., принадлежащие последней золотые изделия, а именно золотые кольца, золотые серьги, золотые цепочки и золотые подвески, также ФИО1 рассказал ему, что он же, в ноябре 2016 года, тайно похитил из квартиры М.Е. денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого он дал ФИО1 протокол явки с повинной и ФИО1 собственноручно, без какого-либо морального или физического воздействия, написал явку с повинной о совершенной им вышеуказанной краже. Потом он опросил ФИО1 по обстоятельствам кражи, записав в протокол опроса все, со слов ФИО1.

Виновность ФИО1 подтверждается и показаниями свидетелей Г.А., А.О., О.Д.

Доводы ФИО1 о том, что копии договоров купли-продажи из комиссионного магазина ООО «* * *», являются сфабрикованными, так ка в них нет его подписи, так же суд находит несостоятельными.

Так, свидетель О.Д. подтвердил в суде, что фамилия ФИО1 ему известна, поскольку по запросу следственных органов они предоставили информацию о данном лице, имевшуюся в базе данных их организации, а именно копии договоров купли-продажи, из которых следует, что ФИО1 сдавал в их комиссионный магазин золотые изделия. Следственным органам они предоставили копии договоров купли-продажи, выведенные из базы данных, поскольку подлинники не сохранились. Как правило, в их организации подлинники договоров хранятся недолго, поскольку таких договоров очень много и их хранить негде, после чего уничтожаются. Необходимости в хранении подлинников договоров нет, поскольку вся информация содержится в электронной базе данных.

Данных о том, что свидетель ФИО4 мог сфальсифицировать копии вышеназванных договоров, как указывает подсудимый, не имеется. Кроме того, подсудимый указал, что ранее, в феврале 2016 года он в какой-то ломбард, расположенный в районе <адрес>, сдавал свое обручальное кольцо. Между тем, согласно имеющимся в материалах дела копий договоров купли-продажи комиссионного магазина ООО «* * *», расположенного по адресу: г<адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № ***, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в сентябре (14, 19) в октябре (19), а так же согласно копиям приходных кассовых ордеров в сентябре (15, 19) в октябре (20), сдавались золотые изделия – кольцо, серьги, лом золота, коронки, то есть в тот период времени, когда он был знаком с М.Е. и бывал у неё в квартире. Как пояснил подсудимый, свой паспорт он не терял и никому не передавал.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с доказательствами представленными стороной защиты и другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что все представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, т.е. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, а так же в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о его личности – на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими ответственность ФИО1 суд признает признание вины в части кражи имущества у М.Е.., явки с повинной по обоим эпизодам обвинения, нахождение на иждивении 13-летнего сына.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1, хотя юридически и не судим, однако привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества и в марте 2017 года уголовное дело было прекращено за примирением сторон, суд считает необходимым назначить ему за преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы, условно, полагая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без реального отбывания им лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что в этот раз окажет должное влияние на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначив наказание:

-по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде двухсот часов обязательных работ, выполняемых в свободное от учебы или работы время, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч.2, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить один год шесть месяцев десять дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установив ему испытательный срок на один год шесть месяцев. На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М.Е. в счет возмещения материального ущерба 70504 (семьдесят тысяч пятьсот четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- копии документов на сотовый телефон марки «Asus» имэй № ***, а именно копии товарного и кассового чеков, гарантийный талон, копия договора комиссии № *** от 23.12.2016 года, копии договоров купли - продажи № *** от 13.09.2016 года, № *** от 14.09.2016 года, № *** от 19.09.2016 года, № ***, 19.10.2016 года, копии приходных кассовых ордеров от 15.09.2016 года, от 19.09.2016 года, 15.09.2016 года, от 20.10.2016 года, выписка из программы «* * *» комиссионного магазина ООО «* * *», распечатка переписки в социальной сети «* * *» между М.Е. и ФИО1, копии договоров комиссии № *** от 20.10.2016 года, № *** от 22.10.2016 года, № *** от 29.11.2016 года – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Asus» имэй № ***, хранящийся у потерпевшей –возвратить Е.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись Новичкова И.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Новичкова И.А.

Секретарь: Морозова Е.Н.

Приговор вступил в законную силу «____»____________2017 г.

Секретарь: