Решение № 2-735/2024 2-735/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-735/2024

Гражданское дело № 2-735/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000453-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 236474 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5565 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ прошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлявшая указанным автомобилем ФИО3 наехала на собаку, владелец которой был признан виновным в ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана оценщиком.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречными требованиями, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 00 минут на 32 км автодороги <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, был совершен наезд на собаку, принадлежащую ФИО2 Собака погибла, водитель ФИО3 скрылась с места ДТП, сотрудников ГИБДД на место случившегося не вызвала, следы от ДТП не зафиксировала, о случившемся сообщила в полицию только на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по Кизильскому району составлен административный протокол, виновником ДТП признан владелец собаки - ФИО2 Из объяснений ФИО3, которые она давала сотрудникам полиции, следует, что она двигалась со скоростью 90км/ч, увидела стоящий возле дороги автомобиль и мужчину с собаками, внезапно одна из собак стала перебегать дорогу, ФИО3 попыталась остановиться, но не успела и совершила наезд на собаку. Своими пояснениями ФИО3 подтвердила, что сбила насмерть собаку, принадлежащую ФИО2, стоимость которой он оценивает в 10000 рублей. Истец ФИО2 считает, что, поскольку водитель заранее увидела о приближении к опасности (автомобиль, стоявший у дороги, водитель и его собаки), двигалась в ясную погоду, в светлое время суток по дороге с малой интенсивностью движения, при отсутствии встречного движения автотранспорта имела техническую возможность, в данной дорожной ситуации, предотвратить наезд на животное, но не сделала этого, в связи с чем у ФИО2 есть право требования материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Также указал на то, что в совершении ДТП виновным признан ФИО2, поэтому встречные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы встречных требований, полагал, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и размером взыскиваемого ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Участвуя в предыдущем судебном заседании ФИО3 поясняла, что она управляла транспортным средством, принадлежащим брату, в страховку вписана не была, двигаясь по трассе, впереди, по ходу движения видела припаркованный к обочине автомобиль, мужчину и двух собак, одна из которых стала перебегать дорогу. Она (ФИО3) пыталась остановиться, тормозила, но избежать столкновения с собакой не получилось, собака погибла. После произошедшего она вышла из машины, вместе с супругом и другом, которые были в машине, осмотрела свое транспортное средство и уехала, сотрудников ГИБДД вызывать не стала. Только на следующий день, посоветовавшись с отцом, она сообщила о случившемся в полицию, где с ее слов составили схему места происшествия, а также признали виновным в произошедшем ДТП владельца собаки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось смторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на 32 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 (наезд на животное - собаку).

Собака принадлежала ФИО2, что также сторонами не оспаривалось.

Согласно материалу по дорожно-транспортному происшествию, оно оформлено на следующий день в присутствии и со слов ФИО3 В справке о ДТП указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 32 км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на животное (собака), принадлежащее ФИО2, которое находилось на проезжей части дороги и создала помеху в движении транспортному средству, которому причинены механические повреждения: передний бампер, передний левый подкрылок, передний молдинг.

В подтверждение размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта), истцом ФИО1 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205474 рублей (л.д.15-38).

Кроме того представлен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 31000 рублей, что следует из заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 (л.д.93-104).

Суд доверяет представленным заключениям, так как выполнивший исследование специалист обладает специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств, заключения выполнены на основании визуального осмотра объекта исследования.

Суд считает, что материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что указанный выше ущерб был причинен истцу от рассматриваемого ДТП при столкновении с собакой, ввиду ненадлежащего контроля за поведением принадлежащего ФИО2 животного, что позволило животному выбежать на проезжую часть.

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО6 пояснил, что при осмотре автомобиля он увидел повреждения, характерные при столкновении с животным.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств причинения ущерба ФИО1 в ином размере, а также не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле истца, установленные ИП ФИО6 при осмотре, возникли в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3 в своих письменных объяснениях в ГИБДД указала, что машину, двух собак и их хозяина увидела заранее, при этом продолжала двигаться со скоростью 90 км/ч, пока одна из собак резко не выбежала под колеса (л.д.76-77).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как ФИО2 ввиду ненадлежащего контроля за поведением принадлежащего ему животного, что позволило собаке выбежать на проезжую часть, так и самого водителя ФИО3, управлявшей автомобилем брата, нарушившей п.10.1 ПДД РФ и не выбравшего безопасную скорость движения. Степень вины данных лиц суд устанавливает в пропорции 50% на 50%, и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 118237 рублей (236474 руб. х 50%), с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 5000 рублей (10000 руб. х 50%), доказательств иного размера стоимсоти собаки ФИО1 не представлено.

ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с тем, что от наезда автомобиля собака погибла.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 судом учитывается степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения и полагает разумным заявленную компенсацию в размере 10000 рублей

Однако, с учетом определенной степени вины водителя и владельца собаки (в пропорции 50% на 50%), в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 50%, что составляет расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате дефектовки 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2782 рублей 50 копеек, которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 118237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.