Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-701/2024;)~М-391/2024 2-701/2024 М-391/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-33/2025

2-33/2025

№

Решение

именем Российской федерации

<адрес> РСО-Алания 13 ноября 2025 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Батраевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке 862440 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС <данные изъяты>, ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, ТС <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ФИО5-ИН», ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновность в ДТП ФИО2 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП его машине причинены механически повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 720 400 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП - 1 222 175 руб., стоимость годных остатков - 359735 руб., что установлено заключением эксперта. сумма ущерба составляет разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. В связи с подготовкой иска были понесены дополнительные расходы: на оплату госпошлины 11 824,40 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб. и на оплату досудебной экспертизы - 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб.

Истец ФИО1 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в исправительной колонии, что исключает его явку в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, о слушании дела уведомлены, в судебное заседание не явились, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в из отсутствии. В поданных заявлениях ответчик ФИО3, и ее представитель ФИО4 просят удовлетворении иска в отношении ФИО3 отказать.

Суд полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты> допустил наезд на стоявшее на проезжей части в связи с запрещающим красным сигналом светофора ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1, от удара ТС <данные изъяты> отбросило на ТС <данные изъяты> под управлением ФИО8, которое отбросило на ТС <данные изъяты> под управлением ФИО10, которое в свою очередь отбросило на ТС <данные изъяты> под управлением ФИО11 Все указанные транспортные средства ожидали разрешающий проезд сигнал светофора.

Определением инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС НГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 по результатам проверки факта ДТП установлена вина ФИО2 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

Согласно карточкам учета ТС <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, а ТС <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО3 ФИО3 и ФИО6, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, машина куплена в период брака, то есть находился в общей собственности супругов.

Гражданско-правовая ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологический условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом со стороны истца, остановившего свое транспортное средство перед светофором с запрещающим движение сигналом нарушения каких-либо пунктов ПДД не усматривается.

В действиях ответчика, не заметившего сигнал светофора (согласно объяснениям ответчика, данным при составлении протокола об административном правонарушении, он отвлекся на телефон), продолжившего движение, и, совершившего столкновение с транспортным средством истца, усматривается нарушение пункта 10.1 и 6.13 ПДД, что стоит в прямой причинной связи с причинением технических повреждений машине истца.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет без учета износа 1 727 400,00 руб., с учетом износа - 977 000,00 руб. рыночная стоимость №,00 руб., стоимость годных остатков - 359 735,00 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что среднерыночная цена ТС <данные изъяты> года выпуска в состоянии до ДТП составляет 1 161 660 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта - 1 486 470 руб., величина годных остатков - 354 374 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не поставлено под сомнение. Выводы эксперта обоснованы, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, и при определении размера ущерба суд исходит из установленных судебной экспертизой размеров ущерба и стоимости ТС.

Из представленных доказательств следует, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана, истец при определении способа возмещения просил взыскать в его пользу рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца - сумму 807 286 руб. (1 161 660 -354 374). Остальная сумма ущерба взысканию не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации судебных расходов, суд учитывает положения статей 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание, что затраты истца подтверждены квитанциями, иск удовлетворен на 94%, суд учитывает категорию сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, баланс интересов сторон, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 272,86 руб.,почтовые расходы в сумме 428,64 руб., во взыскании остальной суммы возмещения судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 как к собственнику транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на ФИО3 суд не усматривает, так как согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку законом в случае взаимодействия источников повышенной опасности вред, причинный его участникам возмещается на общих основаниях, а вины ФИО3 в ДТП нет, суд считает ФИО3, ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 807 286 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., 9400 руб. расходов на оплату услугу оценщика, расходы на оплату госпошлины в сумме 11 272,86 руб., почтовые расходы в сумме 428,64 руб., во взыскании остальной суммы возмещения вреда и судебных расходов - отказать

В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН № к ФИО3 (СНИЛС №, паспорт № о взыскании в солидарном порядке вместе с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 862440руб., а так же расходов на оплату услуг представителя - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходов на оплату услугу оценщика - 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины - 11 824,40 руб., почтовых расходов в сумме 456 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева