Апелляционное постановление № 22-79/2026 от 8 февраля 2026 г.

№ 1-167/2025 67RS0007-01-2025-001587-32

Судья Павлова О.О. дело №22-79/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Андриановской А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Горбачева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбачева А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Горбачева Е.А. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 апреля 2025 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 5 августа 2025 года, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 24 октября 2025 года - 1 год 06 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента выхода на работу осужденного для отбывания наказания в виде обязательных работ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. Постановлено автомобиль «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, полное наименование цвета: темно-синий, гос. рег. знак № - конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 апреля 2025 года около 16 часов 40 минут в г.Сафоново Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Горбачев Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность за отказ от медицинского освидетельствования наступает лишь в случае отказа от выполнения законного требования уполномоченного лица. Единственным формальным основанием, указанным в протоколах № 67 АА 154471 и № 67 АА 026128 от 28.04.2025 для направления ФИО1 на освидетельствование являлся субъективный признак - «поведение, не соответствующее обстановке». Указывает, что в судебном заседании сотрудники Н. и Г. не привели объективных и конкретных фактов, подтверждающих неадекватность поведения; их показания свелись к общим формулировкам, что Ильинец «нервничал» и «задавал много вопросов». Более того, Г. указал, что истинной причиной остановки являлась осведомленность о предыдущей административной ответственности ФИО1, что само по себе не может служить основанием для освидетельствования. Полагает, что естественные реакции гражданина в стрессовой ситуации – волнение, вопросы о правовых основаниях производимых действий, звонки родственникам - не могут быть квалифицированы как «поведение, не соответствующее обстановке» и не образуют законного повода для направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что по данному делу понятые не привлекались; видеозапись с регистратора патрульного автомобиля объективно опровергает доводы обвинения. Запись демонстрирует адекватное правопослушное поведение ФИО1; фрагмент видеофайла № 4 (с 18:52:59), на котором ФИО1 спрашивает инспектора Г. о правовом основании для освидетельствования, ответ инспектора свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения данной процедуры; показания инспекторов противоречивы и носят общий характер. Единственное формальное основание для освидетельствования не нашло объективного подтверждения в материале дела, а следовательно, требование о его прохождении было незаконным. Полагает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку не был проведен первичный осмотр врачом, и не было предложено провести исследование выдыхаемого воздуха; факт отказа от освидетельствования не доказан, действия Ильинца были направлены на соблюдение требований установленного порядка освидетельствования. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным нарушениям, что повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.А. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Семенов Б.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей Н., Г., Б..;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 с фототаблицей (т.1 л.д.10-14, 15-18, 19), протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 с фототаблицей (т.1 л.д.169-170, 171-172), протоколом осмотра предметов от 06.05.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. № 49-53), протоколом выемки от 12.05.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 89-91, 92-96), протоколом осмотра документов от 12.05.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 106-113, 114-121), протоколом осмотра предметов от 29.05.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 155-159,160-166), копией протокола 67 АА №154471 об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2025 (т.1 л.д.5), копией акта 67 АА № 098900 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2025 (т.1 л.д. 6), копией бумажного носителя - чека с результатами освидетельствования, проведенного 28.04.2025 в 18 ч. 40 мин. при помощи прибора «Алкотектор» «Юпитер» заводской номер прибора 003263, дата поверки 06.05.2024 (т.1 л.д.7), копией протокола 67 АА № 026128 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2025 (т.1 л.д.8), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4 от 28.04.2025 ОГБУЗ «Сафоновской ЦРБ» (т.1 л.д.9), постановлением от 12.09.2025 года мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области (т.1 л.д.41), решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.11.2022 (т.1 л.д.42-43), копией карточки операции с водительским удостоверением от 17.02.2025 (т.1 л.д.29), справкой начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от 30.04.2025 (т.1 л.д.27).

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании.

В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствие п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п.п. «в» п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты об отсутствии законных оснований для направления Ильинца на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия признаков опьянения и адекватного поведения, а также несоблюдения врачом-психиатром процедуры освидетельствования, указал, что их цель избежать уголовной ответственности за содеянное. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для освидетельствования Ильинца на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.

Инспектору ДПС ГИБДД предоставлено право самостоятельно определять у водителя транспортного средства признаки опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно п. 14 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

В силу п. 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отказ от сдачи биоматериала Ильинцом был верно расценен врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в акте была поставлена соответствующая отметка. Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только настаивал на последовательной процедуре его проведения, несостоятельны, поскольку опровергаются сведениями из акта освидетельствования.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершение им преступления небольшой тяжести, по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется удовлетворительно, заместителем главы МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области – начальником отдела транспорта и дорожного хозяйства – положительно, по месту работы – положительно, на учёте у врача нарколога-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, и его малолетнего ребенка - <данные изъяты>, родственников и совместно проживающих с ним лиц.

Суд правильно признал ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Лишение права осужденного заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, какая-либо мотивировка его назначения судом не требуется.

Наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному, а поэтому его нельзя признать несправедливыми. Каких-либо новых данных, не учтенных судом, свидетельствующих о назначении несправедливого наказания в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР» идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств верный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко