Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-860/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 340488 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2014. Кредитный договор содержит следующие условия: срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 13% годовых; дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту – 15; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки; размер ежемесячного аннуитентного платежа – 11473 рублей; заемщик передает в залог банку автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. В соответствии с условиями кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 340488 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредитному договору. По состоянию на дату предъявления в суд иска с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 414852,90 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – штрафные проценты. Истец указывает, что согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Просило взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 414852,90 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, №, год выпуска 2014, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ЗАО «ЮниКредит Банк» на сумму 340 488 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, №, год выпуска 2014, часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на покупку указанного автомобиля была оплачена им из личных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы. В связи, с чем не имел возможности вносить платежи по кредиту. В настоящее время он намерен погасить образовавшуюся задолженность.

Не возражал против взыскания с него задолженности по кредиту в размере 310 266,30 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и снизить размер штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно поданному ФИО1 заявлению на получение кредита на приобретение транспортного средства и залоге, ЗАО «ЮниКредит Банк» путем акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого ФИО1 были предоставлены заемные средства в размере 340 488 рублей для оплаты части стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, №, год выпуска 2014, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит в соответствии с подписанным сторонами графиком к кредитному договору, путем внесения платежей в сумме 11 473 рубля ежемесячно.

В соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге и общими условиями ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита автомобиль <данные изъяты>, №, год выпуска 2014 был принят банком в залог.

Согласно п.3.3 Общих условий согласованная стоимость ТС указана в Заявлении. Заложенное ТС остается у заемщика.

В случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.8 договора).

Данные обстоятельства подтверждены заявлением-офертой, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, утвержденными решением Правлением банка.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 кредитные средства в размере 340 488 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности, как то было предусмотрено графиком платежей, надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 414 852,90 рубля, из которых: <данные изъяты> рубля – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля – штрафные проценты.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; те же положения приведены в п. 2.6.4 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 03.03.2014.

Предъявленные к ФИО1 требования о взыскании задолженности являются обоснованными, поскольку истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, ответчик ФИО1 воспользовался кредитными средствами, но обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля – просроченная задолженность по возврату суммы кредита + <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и штрафных процентов.

При этом неустойка (штрафные пени) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в выше обозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек по правилам ст.333 ГК РФ.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая заявление ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, и считает возможным уменьшить размер штрафных процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено до настоящего времени, суд взыскивает с ФИО1 просроченную задолженность по возврату суммы кредита – 310266,30 рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, №, год выпуска 2014.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и ежемесячные платежи в счет погашения долга им не производились, задолженность по кредиту превысила 5% от суммы неисполненного обязательства.

Данных, свидетельствующих о прекращении залога, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "О исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и ежемесячные платежи в счет погашения долга им не производились.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2014, цвет светло-серый, в случае недостаточности у ФИО1 денежных средств, реализовав автомобиль с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность по возврату суммы кредита – 310266 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, <данные изъяты> – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN №, находящийся в собственности ФИО1, реализовав автомобиль с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности ФИО1, взысканной по данному решению суда, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева