Решение № 2-1540/2018 2-1540/2018~М-1439/2018 М-1439/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1540/2018

Дело № 2-1540/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Круглвоой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, указывая, что ФИО3 в результате совершения в отношении нее преступных действий причинила ей ущерб в размере 542 500 руб.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 марта 2018 года ответчик осуждена по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком.

Во время следствия и суда исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба ею не заявлялись. При этом, в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб не намерена.

На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму ущерба в размере 542 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в расписке об извещении о слушании дела от 06.09.2018 года указала, что с исковыми требованиями согласна.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 марта 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, будучи осведомленной о том, что на депозитном счете ее бабушки – ФИО1, находятся денежные средства, умышленно, преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путем, решила совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 17 сентября 2017 года, в дневное время, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подключила на своем сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн», после чего «привязала» банковскую карту ФИО1 с номером счета № которой ФИО3 пользовалась с ее разрешения, к абонентскому номеру своего сотового телефона, получив таким образом доступ ко всем счетам и вкладам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». После чего ФИО3 в тот же день и вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевела с депозитного вклада (счета) ФИО1 № денежные средства в сумме 542 584 рубля 73 копейки на банковскую карту ФИО1 с номером счета № и, продолжая свои преступные действия, с помощью приложения «Сбербанк онлайн», перевела денежные средства в сумме 500 000 рублей с вышеуказанной банковской карты ФИО1 на свою банковскую карту с номером счета №.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв с собой обе банковские карты – свою и ФИО1, в тот же день пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> где подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» № и, вставив банковскую карту с номером счета №, принадлежащую ФИО1 в указанный банкомат, ввела заранее ей известный пин-код от банковской карты, после чего, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 14 минут произвела три операции по снятию со счёта банковской карты ФИО1 денежных средств на общую сумму 42 500 рублей, принадлежащих последней, тем самым похитив их.

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с помощью того же банкомата, ФИО3, вставив свою банковскую карту с номером счета №, на котором находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, ранее переведенные ею с депозитного счета ФИО1, в указанный банкомат и введя пин-код, 17 сентября 2017 года, в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 15 минут, произвела три операции по снятию со счёта данной карты денежных средств на общую сумму 150 000 рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым тайно похитила денежные средства в общем размере 192 500 рублей, принадлежащие ФИО1

18 сентября 2017 года ФИО3, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, приехала в офис обслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, после чего, вставив свою банковскую карту с номером счета № в указанный банкомат и введя пин-код от указанной банковской карты, 18 сентября 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 03 минут, произвела три операции по снятию со счёта данной карты денежных средств в общей сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым похитив их.

В тот же день, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 25 минут, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО3, прибыв в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> произвела через кассу снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО1, со своей банковской карты с номером счета №, после чего при помощи приложения «Сбербанк онлайн», ФИО3 перевела денежные средства ФИО1 в сумме 100 000 рублей со своей вышеуказанной банковской карты на свой депозитный счет № и получила с него данные денежные средства через кассу в том же банковском офисе, таким образом, похитив 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего, в результате своих единых умышленных действий похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 542 500 рублей.

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 542 500 рублей в крупном размере.

В рамках вышеназванного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей, гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства ФИО1 не был заявлен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, суд считает, что по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Возражений относительно размера материального ущерба в сумме 542 500 руб. от ответчика не поступило.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в размере 8 625 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко