Решение № 2-2331/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2331/2017

Дело № 2-2331/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «А» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 312 105 р., расходов по уплате государственной пошлины – 6 321 р., указав в обоснование своих требований следующее.

18 декабря 2014 года на пересечении Красного проспекта и ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения ТС1, застрахованному на момент ДТП в ООО «А» по договору страхования транспортных средств (полис).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий ТС2, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, ООО «А» была произведена выплаты страхового возмещения в размере 432 105 р.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 312 105 р. (432 105 р. – 120 000 р.).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ТС1, принадлежащий ФИО1, был застрахован от ущерба по полису страхования транспортных средств от ... № ... в ООО «А» (л.д. 7).

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 7-8 оборот) следует, что ... на пересечении Красного проспекта и ул. ... в г. Новосибирске водитель ФИО2, управляющий ТС2, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, совершил ДТП с ТС1, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно калькуляции от ... (л.д. 10-14) стоимость восстановительного ремонта ТС1, составляет 432 105 р. Иной размер стоимости ущерба суду не представлен.

ООО «А» указанное ДТП признало страховым случаем, о чем составлен страховой акт, произвело выплату страхового возмещения (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 р.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер оценки ущерба автомобилю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 312 105 р. (432 105 р. – 120 000 р.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «А» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «А» денежные средства в размере 312 105 р., расходы по уплате государственной пошлины – 6 321 р., а всего взыскать – 318 426 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин