Решение № 2-368/2020 2-368/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-368/2020

Дело №

УИД (26RS0№-27)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

20 мая 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата, которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Кредит предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 19,0% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны осуществляться ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который в последующем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ был отменен.

В связи с чем, за ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в сумме 73 607 руб. 50 коп., из которых просроченный основной долг – 63 215,79 руб., просроченные проценты – 6 775,44 руб., неустойка – 3 616,27 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 73 607,50 руб., а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408,22 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения, возвращены в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, было подано заявление на получение кредитной карты Visa Credit Momentum.

В этот же день Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом в 60 000 рублей, под 19,0% годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

При этом, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении кредитной карты Visa Credit Momentum.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ФИО2 было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ему выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.

Согласно п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, в совокупности с "Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО "Сбербанком России" договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Памяткой держателя карт Сбербанк России, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

Деятельность Банка по совершению операций с использованием платежных банковских карт регулируется действующим законодательством и внутренними локальными актами Банка, в том числе Порядком выпуска и обслуживание личных карт VISA и MasterCard, в соответствии с которым платежная карта подлежит перевыпуску на основании заявления держателя карты, а также карта и ПИН-код выдается держателю на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Услуга, предоставляемая банком посредством выдачи дебетовой банковской карты, не является вкладом, и регулируется положениями Главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, выпуск карты регламентируется внутренними документами кредитной организации.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик долг истцу не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны ФИО2, банком подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который в последующем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2был отменен.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора со стороны ФИО2 не выполняются, что является существенным нарушением договора и требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании денежных средств основаны на законе.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> составляет 73 607 руб. 50 коп., из которых просроченный основной долг – 63 215,79 руб., просроченные проценты – 6 775,44 руб., неустойка – 3 616,27 руб.

Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчик ФИО2 в судебное заседание не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность выставления указанного расчета, ответчик на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору <***>.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1204 рубля 11 копеек, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № <адрес> была уплачена государственная пошлина в сумме 1204 рубля 11 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1204 рублей 11 копеек, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере: 63 215 рублей 79 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 6 775 рублей 44 копейки – задолженность по просроченным процентам, 3 616 рублей 27 копеек - неустойка.

Зачесть государственную пошлину в сумме 1 204 рубля 11 копеек оплаченную ПАО Сбербанк при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.