Решение № 2-1689/2023 2-185/2024 2-185/2024(2-1689/2023;)~М-1481/2023 М-1481/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1689/2023

Дело № 2-185/2024

36RS0035-01-2023-002561-55

Стр.2.153

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 22 февраля 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТПпо тем основаниям, что 30 сентября 2023года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036220002104603 от 1 октября 2023года виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден забор и имущество на участке истца ФИО1 по адресу: <адрес>

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился коценщику, согласно отчёта № 7938-23 от 30 сентября 2023 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу составляет 69 000 руб., также истцом понесены расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб.

ФИО1 проситвзыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб в размер 69 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Согласно адресной справке ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167, 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.72-77).

Согласно постановлению № 18810036220002104603 от 1 октября 2023года виновным в ДТП был признан ФИО5, которая была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (л.д.76).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежалФИО3(л.д.76, 91).

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден забор и имущество на участке истца ФИО1, по адресу: <адрес>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета № 7938-23 от 30 сентября 2023годарыночная стоимость работ и материалов, по состоянию на дату совершения ДТП 30 сентября 2023 года, необходимых для устранения ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет 69 000 руб. (л.д. 15-46).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт никем не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку иного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес> ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд признает отчетнезависимого оценщика ФИО6, в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес> в размере 69 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. (л.д.7), услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.15-16).

Указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 28 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителя. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась за юридической помощью к ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 3 ноября 2023года, и понесла расходы в размере 28 000 руб., согласно чекам (л.д.50-51, 52,138-139).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд обладает правом на уменьшение размера судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание такие обстоятельства, как состоявшееся в пользу истца судебное решение, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненный представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа справедливости и разумности, находит подлежащими взысканию с ответчика, понесенные ФИО1 расходы в сумме 22 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности труда и оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользуФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ущерб в размере ущерб в размер 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) руб., а всего 103 570 (сто три тысячи пятьсот семьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.