Решение № 12-17/2018 7-12-17/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 7-12-17/2018

Судья Эрдынеев Д.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2018 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на постановление судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

государственного унитарного предприятия «Аптека № 17», *

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года (л.д. 172-174) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия «Аптека № 17» (далее – предприятие) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе (л.д. 187-189), поданной в Забайкальский краевой суд, оперуполномоченный ОКЛОН УНК УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 просит указанное постановление отменить и возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были учтены судьёй районного суда не в полной мере, поскольку вывод об отсутствии в деяниях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ, сделан преждевременно.

Непредставление в Кыринский районный суд Забайкальского края в материалах дела протокола об административном правонарушении должно было стать основанием для их возвращения по правилам пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по признаку неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, однако соответствующее определение судьёй вынесено не было.

Основанием для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данный факт не является, тем более что предприятие не оспаривает совершение им административного правонарушения (л.д. 131-132, 152-153, 169 оборот - 170).

Остальные доводы обжалуемого постановления также не влекут освобождение предприятия от административной ответственности по рассматриваемой норме.

Прежде чем давать оценку содержанию копии протокола об административном правонарушении, судье районного суда необходимо было истребовать его в подлиннике, причём не у должностного лица, которое его составило, телефонограммой (л.д. 145), а в установленном порядке в органе (УНК УМВД России по Забайкальском крае), которым дело было направлено в суд (л.д. 1).

Что касается нарушения сроков его составления, то в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таковое не может быть признано существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах постановление следует отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить постановление судьи Кыринского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков