Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-2246/2019;)~М-1887/2019 2-2246/2019 М-1887/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020,

36RS0001-01-2019-003288-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

с участием адвоката Удальцова О. В., представившего ордер №95 от 16.12 2019, удостоверение №3330 от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕЗА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕЗА» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2016 между ООО «ВЕЗА» и ООО «ЛВ-ТЕХ производство» заключен договор поставки №Д-2887/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить (изготовить и передать) покупателю товар (оборудование) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора и спецификаций №32 от 28.04.2016 и №33 от 28.04.2016 ООО «ВЕЗА» поставило в адрес ООО «ЛВ-ТЕХ производство» товар на сумму 6 690 706 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными: №913/01 от 29.01.2018, №978/01 от 30.01.2018, №1423/01 от 08.02.2018, №1425/01 от 08.02.2018, 1432/01 от 08.02.2018, №1488/01 от 09.02.2018, №1489/01 от 09.02.2018, №1498/01 от 09.02.2018, №1507/01 от 12.02.2018.

Однако, ООО «ЛВ-ТЕХ производство» обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично в размере 4 014 983 руб. 58 коп., ввиду чего у ООО «ЛВ-ТЕХ-производство» образовалась задолженность перед ООО «ВЕЗА» в сумме 2 675 722 руб. 57 коп.

ООО «ВЕЗА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛВ-ТЕХ производство» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2016 № Д-2887/16 в сумме 2 675 722 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу №А41- 33853/18 по вышеуказанному иску утверждено мировое соглашение.

06.08.2018 между ООО «ВЕЗА» и ФИО1 заключен договор поручительства по мировому соглашению от 06.08.2018.

В настоящий момент ООО «ЛВ-ТЕХ производство» не исполняет условия мирового соглашения. За период с 28.09.2018 по настоящее время ООО «ЛВ-ТЕХ производство» осуществил пять платежей на сумму 1 783 814 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями: №247 от 28.09.2018, №579 от 29.10.2018, №371 от 04.12.2018, №2 от 25.01.2019, №528 от 31.07.2019.

Задолженность по условиям мирового соглашения должна была быть погашена до 28.02.2019, на 24.09.2019 задолженность составляет - 891 907 руб.

18.10.2019 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019. по 28.10.2019 составили - 44 131,06 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕЗА» задолженность в размере 891 907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 28.10.2019 в размере 44 131 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВЕЗА» по доверенности ФИО2 (л.д. 55) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между истцом и ООО «ЛВ-ТЕХ производство» заключен договор поставки. Оплата по договору была произведена частично, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области. По результатам рассмотрения дела было заключено мировое соглашение, рассмотрение дела было прекращено. Согласно мировому соглашению, ООО «ЛВ-ТЕХ производство» до марта 2019 года должно было погасить задолженность. В настоящее время не было выплачено 891 907 рублей 00 копеек. Кроме того, одновременно с мировым соглашением был заключен договор поручительства между ООО «ВЕЗА» и ФИО1 В адрес ответчика направлена претензия, ответ не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена. Заявленные требования о взыскании задолженности с процентами за период с 01 марта 2020 года по 27 октября 2020 года просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.71), а также почтовыми конвертами, которые возвратились в суд с отметкой на конверте – «истек срок хранения» (л.д. 54, 61, 70).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Удальцов О. В. признал факт наличия задолженности, суду пояснил, что сделка заключалась, имело место нарушение цепочки платежей с третьей стороны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЛВ-ТЕХ производство» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 53, 60, 69).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «ЛВ-ТЕХ производство».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката Удальцова О. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «ВЕЗА» и ООО «ЛВ-ТЕХ производство» заключен договор поставки №Д-2887/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить (изготовить и передать) покупателю товар (оборудование) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора и спецификаций №32 от 28.04.2016 и №33 от 28.04.2016 ООО «ВЕЗА» поставило в адрес ООО «ЛВ-ТЕХ производство» товар на сумму 6 690 706,15 руб., что подтверждается товарными накладными: №913/01 от 29.01.2018, №978/01 от 30.01.2018, №1423/01 от 08.02.2018, №1425/01 от 08.02.2018, 1432/01 от 08.02.2018, №1488/01 от 09.02.2018, №1489/01 от 09.02.2018, №1498/01 от 09.02.2018, №1507/01 от 12.02.2018.ООО «ЛВ-ТЕХ производство» обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично в размере 4 014 983,58 руб., ввиду чего у ООО «ЛВ-ТЕХ производство» образовалась задолженность перед ООО «ВЕЗА» в сумме 2 675 722,57 руб.

ООО «ВЕЗА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛВ-ТЕХ производство» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2016 № Д-2887/16 в сумме 2 675 722,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу №А41-33853/18 по вышеуказанному иску утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе стороны признают, что ООО «ЛВ-ТЕХ производство» имеет задолженность перед истцом в размере 2 675 722,57 руб., которая включает в себя сумму основного долга по договору поставки № Д-2887/2016 от 28.04.2016 на дату подписания настоящего мирового соглашения. От взыскания неустойки с ООО «ЛВ-ТЕХ производство» истец отказывается в полном объеме. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 28.02.2019 включительно в следующем порядке:

1й платеж - в срок до 30.09.2018 в сумме 445 953,76 руб.;

2й платеж - в срок до 31.10.2018 в сумме 445 953,76 руб.;

3й платеж - в срок до 30.11.2018 в сумме 445 953,76 руб.;

4й платеж - в срок до 31.12.2018 в сумме 445 953,76 руб.;

5й платеж - в срок до 30.01.2019 в сумме 445 953,76 руб.;

6й платеж - в срок до 28.02.2019 в сумме 445 953,77 руб.

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по банковским реквизитам истца (л.д. 10-12, 13-15).

В силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

06.08.2018 между ООО «ВЕЗА» (кредитор), ООО «ЛВ-ТЕХ производство» (должник) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЛВ-ТЕХ производство», его обязательства по мировому соглашению, заключенного в рамках рассмотрения дела №А41-33853/18, возникшего в связи с взысканием суммы задолженности по договору поставки №Д-2887/2016 от 28.04.2016 (л.д. 16-18).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в соответствии с условиями мирового соглашения.

В настоящий момент ООО «ЛВ-ТЕХ производство» не исполняет условия мирового соглашения.

За период с 28.09.2018 по настоящее время ООО «ЛВ-ТЕХ производство» осуществило пять платежей на сумму 1 783 814,92 руб., что подтверждается платежными поручениями: №247 от 28.09.2018, №579 от 29.10.2018, №371 от 04.12.2018, №2 от 25.01.2019, №528 от 31.07.2019 (л.д. 19-23).

Задолженность по условиям мирового соглашения должна быть погашена до 28.02.2019, на 24.09.2019 задолженность составляет - 891 907 руб.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

18.10.2019 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 24-26).

Предъявленную ООО «ВЕЗА» претензию об уплате основного долга в размере 891 907 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 891 907 руб. за поставленный товар ответчиком не погашена.

При определении итоговой суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к ее корректировке, поскольку истцом в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен истцом для ООО «ЛВ-ТЕХ производство» на общую сумму 6 690 706,15 руб., задолженность за поставленный товар составляет - 891 907 руб.

Размер предъявленной задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорен, доказательств отсутствия задолженности и оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств возврата задолженности денежных средств по договору поставки №Д-2887/2016 от 28.04.2016, а в судебном заседании они не добыты.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности по договору поставки в размере 891 907 руб.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 891 907 руб. удовлетворены, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 44 131,06 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые он понес при обращении в суд, в сумме 12 560 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ООО «ВЕЗА» задолженность по договору поставки №Д-2887/2016 от 28.04.2016 в размере 891907 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 131 рублей 06 копеек, возврат госпошлины в сумме 12 560 руб., а всего 948 598 рублей (девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2020 года.