Решение № 2-2342/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2342/2019

Дело № 2-2342/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 30 декабря 2018 года на <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на основании полиса № на момент ДТП была застрахована у ответчика в АО «СОГАЗ». 9 января 2019 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба составил 300700 рублей. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба составили 14500 рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 300700 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с 30 января 2019 года по день принятия решения по делу, судебные издержки по оценке 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уменьшен размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 297800 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с 30 января 2019 года по день принятия решения по делу, судебные издержки по оценке 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец – ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик – АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях с требованиями не согласны, согласно заключению специалиста № механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 30 декабря 2018 года, в связи чем данное событие не является страховым случаем. Согласно заключении комиссии экспертов размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила 297800 рублей. В связи с чем сумма ущерба должна быть определена исходя из указанного заключения, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 14500 рублей должно быть отказано. Просят снизить размер неустойки до 50000 рублей, снизить размер расходов на услуги представителя.

Третье лицо – ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, мнения по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, материалы производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ч. 2).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1, 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2018 года ФИО5, управляя автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, полис №, собственник ФИО1 повреждения: задний бампер. При движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, полис №, собственник ФИО4 Повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, подушка безопасности водителя под управлением водителя ФИО2 (л.д. 10).

Согласно объяснению ФИО2 30 декабря 2018 года в 20 часов 10 минут он в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, подъехал к <адрес>, заглушил автомобиль и находился в салоне. Через несколько минут увидел, как автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр задним ходом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснению ФИО5 30 декабря 2018 года в 20 часов 20 минут он в качестве водителя <данные изъяты> осуществлял маневр движение задним ходом в районе <адрес>. Он не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Свою вину в ДТП признает.

9 января 2019 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 4 февраля 2019 года ей было отказано в выплате страхового возмещения поскольку согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2018 года. У АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым (л.д. 11).

Согласно заключению специалиста № по делу №, изготовленного независимым исследовательским центром «Система» 28 января 2019 года, все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 30 декабря 2018 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

11 февраля 2019 года ФИО4 обратилась в претензией в которой просит выплатить ей страховое возмещение в размере 300700 рублей, расходы, связанные с обращением в оценочную организацию в размере 14500 рублей (л.д. 12).

26 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» указал на неизменность позиции, указанной в письме от 4 февраля 2019 года (л.д. 128).

Согласно экспертному заключению №, выполненным <данные изъяты>, размер затрат на восстановительные расходы округленно транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 30 декабря 2018 года составляет 300700 рублей (л.д. 13-42).

Согласно заключению комиссии экспертов №, выполненной <данные изъяты> 25 июня 2019 года на основании определения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2018 года на <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> мог образоваться следующий комплекс повреждений: бампер передний – разрыв в левой части; капот – деформация в виде изгиба в левой части; блок фара левая – разрушена; ударогаситель переднего бампера – РМ в левой части; облицовка крыла переднего левого верхняя – РМ в передней части; подкрылок передний левый передняя часть – РМ; блок фара правая – РМ внутреннего крепления, РМ корпуса; воздуховод радиатора – деформация в виде изгибов; распорка левого воздуховода радиаторов – деформация в виде изгиба; радиатор с/о – деформация в виде изгибов в левой части; кожух вентилятора радиатора – РМ в верхней части; планка верхнего крепления радиатора с/о – РМ в левой части; воздуховод воздушного фильтра передний мал. – РМ в передней части; воздуховод нижний радиаторов – РМ в левой части; лонжерон передний левый – деформация площадки в передней части со сдвигом слоя металла; проводка передней левой блок фары – пережатие 2-х проводов с разрывом изоляции; разъем передней левой блок фары – РМ; патрубок системы вентиляции нижний левый – разрыв крепления; усилитель нижний переднего бампера – деформация в виде изгиба в левой части; воздуховод передний нижний левый – РМ в районе крепления; форсунка омывателя левой блок фары – РМ крепления; распорка мотоотсека левая – деформация в виде изгиба; тросик капота левый – РМ фиксатора; рамка радиатора нижняя – деформация с РМ в левой части; радиатор кондиционера – деформирован; крыло переднее левое – деформация в передней части с изломом с нарушением геометрии, излом в средней части; раскос под левой блока фары – деформация в виде изгиба; планка под рамкой радиатора – РМ в левой части; арка переднего левого крыла – деформация в нижней части; крыло переднее правое – скол ЛКП в верхней задней части от смещения капота; петля капота левая и правая – деформация в виде изгиба; дефлектор радиатора с крыльчаткой – РМ; шумоизоляция ДВС передняя – РМ в левой части (от кожуха вентилятора); радиатор ГУРа – деформация верхней трубки, деформация в виде изгиба; накладка крыла передняя правая верхняя – РМ крепления в передней части; решетка радиатора левая – разрушена; решетка радиатора правая – деформация корпуса; замок капота – левый – разрушен; LED модуль левой блок фары – разрушен; блок розжига левой блок фары – РМ ребра; блок управления левой блок фары – РМ корпуса; шумоизоляция капота – изломы; крышка верхняя облицовки верхней левой рамки радиатора – утеря при ДТП, деформация, излом, РМ; облицовка левая рамки радиатора верхняя – РМ; бачок расширительный с/о – задир на материале. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 297800 рублей (л.д. 60-125).

Из представленных доказательств, в их совокупности следует, что повреждения транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2018 года на <адрес> при столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Данный факт установлен на основании материалов по делу об административном правонарушении, заключении комиссии экспертов №. Заключение специалиста № суд отклоняет, так как, исходя из текста заключения, оно составлено без предоставления фотоматериалов повреждений автомобиля <данные изъяты> и без учета модели автомобиля, при этом в заключении делаются выводы о несоответствии совокупных повреждений автомобилей. В заключении комиссии экспертов же напротив выводы сделаны на основе сопоставления масштабных рисунков моделей автомобилей, из которых следует, что повреждения полученные автомобилем истца соответствуют характеру ДТП 30 декабря 2018 года. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы последовательны и не противоречивы, сопоставляются с иными доказательствами по делу.

Истцом с учетом уменьшения исковых требований к взысканию заявлены расходы по восстановительному ремонту в размере 297800 рублей, установленный заключением комиссии экспертов №, данный размер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, к взысканию подлежит материальный ущерб в размере 297800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, то на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка из расчета 297800*1%*227=676006 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 78 Постановления Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку больший размер неустойки приведет к получению истцом выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление заключения <данные изъяты> в размере 14500 рублей, за составление заключения № в размере 28500 рублей.

Согласно квитанции № от 11 февраля 2019 года ФИО4 оплатила <данные изъяты> за экспертное заключение № 14500 рублей.

Согласно квитанции № от 28 июня 2019 года ФИО4 оплатила <данные изъяты> за экспертное заключение № 28500 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была заявлена по ходатайству представителя истца, к разрешению ставился в том числе вопрос о стоимости восстановительного ремонта, решение суда основано на заключении эксперта №, в том числе данное заключение положено истцом в основу при определении цены иска, то требования о взыскании судебных расходов за заключение комиссии экспертов № подлежит удовлетворению, требования о взыскании расходов за заключение <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истец не настаивал на применении указанного экспертного заключения в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно квитанции № от 28 марта 2019 года ФИО4 оплатила в <данные изъяты> 15000 рублей за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции по взысканию с АО «СОГАЗ» страховой выплаты по факту ДТП от 30 декабря 2018 года.

ФИО3 с 1 августа 2009 года принят на должность юриста в <данные изъяты>

При определении размера расходов по оплате услуг представителя ФИО3 суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе, составление искового заявления, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в предварительных судебных заседаниях 16 мая 2019 года, 12 июля 2019 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, составление искового заявления, составление ходатайства о проведении экспертизы, участие в двух непродолжительных предварительных судебных заседаниях, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 297800 (двести девяносто семь тысяч восемьсот) рублей; неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2342/2019

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

УИД 18RS0004-01-2019-001790-32