Решение № 12-12/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-12/2017

№ 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Грибанов В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, в 14 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования предъявленному по законному требованию сотрудника полиции, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ремонтировал проводку у ФИО3 в вечернее время, когда собирался уезжать вместе с ФИО5 не смог завести принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри. После чего оставил автомобиль возле дома ФИО3, позвонил ФИО4, который приехал и забрал его и ФИО5 При этом автомобиль оставался стоять возле дома Пошелюжного по адресу: <адрес>, т.к. он был сломан не заводился, кроме того, он снял с автомобиля стартер, чтобы дома произвести его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вечером он отремонтировал стартер и вместе с ФИО5 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехали в <адрес> по адресу: <адрес>, где находился его автомобиль. Привез их ФИО4 По причине того, что автомобиль сломан, он не мог управлять им. Около 14 часов он отремонтировал свой автомобиль. Подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Водительского удостоверения у него с собой не оказалось, т.к. он забыл его в другой куртке, об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые стали говорить, что раз у него нет удостоверения и документов на машину, то они запретят ему её эксплуатировать, поставив на штраф-стоянку. Сотрудники ГИБДД пояснили - чтобы не ставить автомобиль на штраф-стоянку он должен был отказаться от прохождения мед. освидетельствования, ему будет назначен штраф в сумме 500 рублей. Он согласился. С его слов сотрудниками ГИБДД заполнили протокол о его личных данных, указали, что он отказывается от мед. освидетельствования, затем пошли искать понятых. Протокол о направлении на мед. освидетельствование уже был заполнен, в нем было указано, что от мед. освидетельствования он отказался, хотя в действительности ему не предлагалось пройти мед. освидетельствования. Спиртное он не пил ни в тот день, ни накануне. Автомобилем не управлял по причине его поломки. Приехав на трассу, сотрудники ГИБДД привели двух понятых при которых спросили - желает ли он проехать на мед. освидетельствование. Он согласился. После повторного вопроса, он отказался. Понятые подписали уже заполненные протоколы.

Кроме того, судом были истребованы записи камер видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, но они не были представлены. Вызванные в судебное заседание понятые, не явились, в удовлетворении ходатайства о их принудительном приводе отказано, что лишило суд возможности всесторонне и полно рассмотреть дело и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства. Мировой судья заранее сформировал мнение о его виновности, до ухода в совещательную комнату, что не допустимо.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей, а так же протоколами, имеющимися в данном деле. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством местом составления указано <адрес>, аналогичное место указано и в протоколе №<адрес> о направлении его на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Это подтверждает тот факт, что протоколы на момент подписания понятыми уже были составлены. Сотрудниками ГИБДД нарушены требования п.111 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 и протокол об административном правонарушении по данному материалу, не могут быть признаны законными ввиду выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений и являются недопустимыми доказательствами.

Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, административное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - адвокат Черевко Д.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Им правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, за основу приняты надлежащие доказательства вины ФИО1

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.1,3), а так же в объяснениях данных понятыми ФИО8, ФИО9 (л.д.5,6), ФИО1 (л.д.4).

Согласно рапорта инспектора взвода ДПС ФИО7, водителю ФИО1 в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданин ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» он также отказался (л.д.7).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Высказывания ФИО1 о том, что ему сотрудниками ДПС освидетельствование не предлагалось пройти, мировым судьёй были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В действительности же, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написано «отказываюсь», поставлена подпись во всех процессуальных документах, в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в графе «объяснение лица» собственноручно написано «управлял автомобилем, был остановлен ДПС, от освидетельствования и мед. освидетельствования отказался, выпил кружку пива вчера вечером». Кроме того, факт отказа от освидетельствования и мед. освидетельствования ФИО1 подтверждён показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО10, ФИО11, ФИО7

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали в месте составления протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, так как находились на трассе, а не в <адрес>, а так же то, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование, мед. освидетельствование, необоснованные, и не подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, поэтому каких либо оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции, выразившиеся в том, что понятые не присутствовали в месте составления протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, подписывали уже готовые протоколы, не могут явиться основанием для признания доказательств по делу недопустимыми, поскольку, наряду с показаниями данных понятых, в деле имеются иные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые согласуются между собой и не опровергают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Грибанов В.С.