Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-5766/2018;)~М-5879/2018 2-5766/2018 М-5879/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежала его матери ФИО3 Вторая половина дома принадлежит ФИО4 Помещения собственников изолированные, с разными входами, каждый пользуются своей половиной дома самостоятельно. Он проживал с совместно с матерью в указанном жилом доме, нес расходы по ремонту дома. В ДД.ММ.ГГГГ он решил провести в дом газ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за подключение газа он оплатил 67 200 рублей, за сильфонную подводку - 200 рублей, всего 67 400 рублей. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по монтажу системы внутреннего газоснабжения оплачено 15 793,04 рублей, за изменение проекта - 500 рублей. Согласно договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ за установку газового котла в доме им было оплачено 22 250 рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ им была заменена кровля, полы в доме, вставлены окна ПВХ. Согласно отчету эксперта затраты произведены на сумму 219 519,90 рублей. Всего им потрачено за проведенные ремонтные работы 348 362,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. После смерти ФИО3 открылось завещание на имя его сестры ФИО2, он наследовал 1/3 обязательную долю. Ответчик отказывается компенсировать ему понесенные расходы.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 229 708,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования подержали по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что ремонтные работы в виде замены полов и кровли, установки окон ПВХ осуществлялись при жизни ФИО3 Проведение ремонтных работ с ответчиком не согласовывалось.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Согласно справке БУ ОО «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вторую 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО7 (л.д. 110-112).

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из наследственного дела № после смерти ФИО3 с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились сын ФИО1, дочь ФИО2 (л.д. 116-117).

Согласно архивной копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала ФИО2 все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 120).

В соответствии с выпиской из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 17). Как следует из пояснений истца и его представителя ответчик в указанном жилом доме не проживала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ООО «ПИ «Центрагазсервис» (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектной документации газификации дома по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Из пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет 2 300 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО3 в ООО «ПИ «Центрагазсервис» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 300 рублей (л.д. 83А, 84А).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ОАО «Омскгоргаз» договор № на подключение к газопроводу низкого давления в отключающее устройство на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимость услуг по которому составила 67 200 рублей (л.д. 60).

Факт оплаты ФИО3 услуг по договору на подключение к газопроводу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 200 рублей подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000 рублей и 7 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 61-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Центрагазсервис» (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу систем внутреннего газоснабжения, по условиям которого генеральный подрядчик обязался смонтировать систему газоснабжения из собственных материалов в течение 1 месяца с момента уведомления заказчиком генерального подрядчика о готовности помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Из пункта 4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по договору составляет 15 793,04 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 948,69 рублей подтверждается факт оплаты ФИО3 в ООО «Центрагазсервис» денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Сторонами подписан акт выполненных работ на внутреннее газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость работ составила 13 948,69 рублей, средства на оплату труда – 2 529,65 рублей (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключила с ИП ФИО8 (генеральным подрядчиком) договор генерального подряда на выполнение работ по монтажу газового котла (л.д. 75).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО8 оказаны услуги по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу газового котла на сумму 22 250 рублей (л.д. 75).

Факт оплаты услуг по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 250 рублей подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно договору на сервисное обслуживание отопительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) поручила ООО «Центргазсервис» (исполнителю) проведение работ по сервисному обслуживанию и текущему ремонту отопительного оборудования, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 80-81).

ФИО3 произвела оплату работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произведена оплата подводки сильфонной в размере 200 рублей (л.д. 66).

В соответствии с заключением ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: замена кровли, установка окон ПВХ, замена полов, подключение холодного водоснабжения и канализации, составила 150 349,58 рублей (л.д. 19-59).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель поясняли, что выполненные ремонтные работы в отношении жилого дома были произведены в период жизни матери истца ФИО3, что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО10

При этом доказательств несения ФИО1 расходов на содержание указанного жилого дома после смерти ФИО3 вопреки положениям ст. 56 ГПК ПФ истцом суду не представлено.

Судом установлено, что все договоры подряда на выполнение работ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были заключены лично ФИО3 и оплачены ею.

Довод представителя истца о том, что договоры подряда подписывались от имени ФИО3 супругой истца, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств данному факту вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт несения им расходов по содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что, будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 самостоятельно несла бремя его содержания.

Ответчик на момент проведения ремонтных работ сособственником жилого дома не являлась, в указанном жилом помещении не проживала, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по несению расходов на содержание жилого дома.

Истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что ремонтные работы в отношении жилого дома были произведены без согласия ответчика. При этом факт принятия ответчиком наследства после смерти ФИО3 не порождает у нее обязанность по возмещению иным наследникам расходов на содержание жилого дома, понесенных последними в период жизни наследодателя.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде расходов на содержание жилого дома не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.