Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Асинсковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к дельмамбетов к.х. об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску дельмамбетов к.х. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском к дельмамбетов к.х., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Тюмени вынесено решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) к глушкова т.в. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено: взыскать с глушкова т.в. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки, модели Kia SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер №, двигатель № №, шасси № отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда глушкова т.в. не оплачена, решение суда не исполнено. Автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден залогодателем глушкова т.в. без согласия залогодержателя, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик дельмамбетов к.х.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее дельмамбетов к.х. - автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер №, двигатель № №, шасси № отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик дельмамбетов к.х. обратился в суд со встречным иском к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи спорное транспортное средство у афонин д.м. за <данные изъяты>. При совершении сделки купли-продажи дельмамбетов к.х. был передан оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ дельмамбетов к.х. зарегистрировал переход права собственности на спорный автомобиль. Оснований сомневаться в том, что автомобиль может находится, где-то в залоге или под запретом у дельмамбетов к.х., как у покупателя не было, так как у продавца на автомобиль имелся оригинал ПТС, в котором не имелось указания о наличии залога.

На основании изложенного, дельмамбетов к.х. просил признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог на автомобиль.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) лиманцева о.п. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель дельмамбетов к.х. – ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель дельмамбетов к.х. – ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора афонин д.м., глушкова т.в. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Тюмени вынесено решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) к глушкова т.в. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено: взыскать с глушкова т.в. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки, модели Kia SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер №, двигатель № №, шасси № отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден залогодателем глушкова т.в. без согласия залогодержателя ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда глушкова т.в. не оплачена, решение суда не исполнено.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик дельмамбетов к.х., приобретший залоговое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у афонин д.м.

Данные обстоятельства подтверждаются: решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, копией ПТС транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответом УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой.

В данном случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом доводы истца по встречному иску о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.

Рыночная стоимость спорного автомобиля определена истцом по первоначальному иску на основании отчета ООО «Прайс» от ДД.ММ.ГГГГ № «об оценке рыночной стоимости движимого имущества» и составляет по <данные изъяты>.

дельмамбетов к.х. не представил суду возражений относительно стоимости залогового имущества, не воспользовался правом предоставить свою оценку заложенного имущества, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд пришел к выводу определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с дельмамбетов к.х. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS) идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с дельмамбетов к.х. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления дельмамбетов к.х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков