Решение № 12-96/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело №

Поступило 07.02.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Т.О. Романашенко

При секретаре Н.В. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гагаринова А.С, – Кудрина С.М, на постановление №, вынесенное инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Гагаринова А.С. – Кудрин С.М. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво» под управлением Гагаринова А.С. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 Вследствие ДТП у а/м <данные изъяты> повреждено левое зеркало заднего вида. В результате рассмотрения обстоятельств ДТП, уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гагаринов А.С. был признан виновным в нарушении п. 9.10 «Правил дорожного движения», и согласно п. 1 ст. 12.15 КоАПРФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», подвергнут наложению административного штрафа в размере <данные изъяты> В действиях водителя пострадавшего а/м «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, по мнению уполномоченного лица, не усматривается. С указанным постановлением не согласен Гагаринов А.С. по следующим основаниям. П. 9.10. ПДД гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновении, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В момент ДТП, а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 заканчивал движение по участку с движением по кольцу в районе пл. Кирова, при этом, тягач уже выехал на продолжение <адрес> рынка, а а/м «<данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался со стороны <адрес> с круговым движением. По утверждению участников ДТП, изложенных в их пояснениях, в момент столкновения а/м «<данные изъяты> под управлением Гагаринова А.С. практически стоял, а а/м «<данные изъяты> под управление ФИО1 двигался со скоростью около 20 км/ч. При этом, в соответствии с составленной и заверенной участниками ДТП схемой замеров, расстояние от тягача «Вольво» до правого бордюра в момент ДТП составляет 4,8 м., а расстояние до точки соприкосновения транспортных средств составляет 3,1 м. Кроме того, согласно схеме ДТП, столкновение произошло в районе задних колес прицепа, длина которого составляет 14 метров. Таким образом, согласно имеющимся объективным данным, можно с уверенностью утверждать, что а/м «<данные изъяты>» находился сзади а/м <данные изъяты>», следовательно, обязанность выбирать безопасные для движения интервал и дистанцию лежала полностью на водителе а/м «<данные изъяты>» - ФИО1 На основании изложенного, защитник Гагаринова А.С. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратит производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гагаринов А.С. и его защитник не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в материалах ДТП, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании инспектор, вынесший обжалуемое постановление, суду пояснил, что при вынесении постановления он руководствовался схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также визуальное обследование места ДТП. В месте столкновения автомобилей дорожной разметки нет, поэтому каждый водитель должен руководствоваться дорожной ситуацией. В момент столкновения автомобиль Вольво находился впереди автомобиля Хино. Повреждения, полученные автомобилями в момент ДТП, указываются в рапорте, в схеме ДТП это не отражается. В результате ДТП у автомобиля Хино было повреждено левое переднее зеркало. Расстояние от места столкновения до бордюра согласно схеме составило 3,1 м. Ширину автомобилей Вольво и Хино не производили, но по расположению транспортных средств, им сделан вывод, что рядность нарушил водитель автомобиля Вольво, полагал, что автомобиль Хино не смог бы поместиться со своими габаритами в ширину проезжей части 3,1 м. Полагал, что автомобиль Вольво, выезжая с «кольца» взял недостаточный угол поворота, поэтому задняя часть автомобиля сместилась вправо, в результате чего произошло ДТП, почему в данном случае не учитывалась ширина транспортных средств не смог пояснить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Гагаринову А.С. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> Гагаринов А.С., управлял автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, нарушил правило расположения на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гагаринов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом при установлении лицом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, лицо должно совершить прямо запрещённое Правилами дорожного движения действие.

Пункт 9.10 ПДД РФ определяет, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 9.10 ПДД РФ определяется, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Однако, в представленных материалах не содержится достаточных данных, свидетельствующих о том, что Гагаринов А.С. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, из письменных объяснений Гагаринова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., он съезжал с <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду по снежной освещенной дороге со скоростью 1-2 км/час ввиду пробки на дороге. Произошел наезд на полуприцеп автомобилем <данные изъяты> № Сначала этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, потом залез на бордюр правым передним колесом. В результате того, что бордюр был снежный, его снесло, когда он в очередной раз дернулся, и ударился зеркалом о прицеп. Если бы не залез на бордюр, то проехал бы нормально, место позволяло.

В свою очередь, из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 20 км/ч. По почищенной дороге, с хорошей видимостью. У <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Вольво. ФИО3 выехал на дорогу с круговым движением с право крайней полосы с поворотом направо в сторону Хилокского рынка, автомобиль Вольво двигался по «кольцу», не уступил ему дорогу, и не выдержав дистанцию, совершил столкновение с его автомобилем.

Из схемы ДТП, а также пояснений инспектора, вынесшего постановление, следует, что автомобиль Вольво в момент ДТП находился впереди по отношению автомобиля <данные изъяты>, также схема не содержит информации о наличии разделительных полос на участке дороги, на котором произошло ДТП, также не были произведены замеры транспортных средств, в связи с чем, отсутствуют объективные данные, позволяющие при отсутствии разметки указать на лиц, которые двигаются не в своем ряду. Также из материалов дела не видно, чтобы транспортное средство, движущееся в крайнем правом ряду (под управлением водителя ФИО1), имело преимущество в движении относительно других участников движения, в т.ч. Гагаринова А.С.

При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупности доказательств однозначно и бесспорно указывающих на то, что Гагаринов А.С. нарушил правила дорожного движения, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности не позволяют суду признать вину Гагаринова А.С. доказанной в совершении административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а административное производство прекращению.

При этом суд при рассмотрении данной жалобы не устанавливает вину лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гагаринов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей – отменить, административное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, удовлетворив жалобу защитника Гагаринова А.С. – Кудрина С.М.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья - подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № в Кировском районном суде <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья-