Решение № 2-270/2024 2-270/2024(2-6050/2023;)~М-4550/2023 2-6050/2023 М-4550/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-270/2024

Дело № 2-270/2024

УИД 72RS0013-01-2023-005268-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 сентября 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адвоклад Инвест» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Адвоклад Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Адвоклад Инвест» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Адвоклад Инвест» был заключен договор об оказании юридических услуг № 776 от 06.07.2021, на основании которого, ООО «Адвоклад Инвест» обязался оказать юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг ООО «Автоклад Инвест» оплачена ФИО1 в сумме 50.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 833 от 06.07.2021. В силу п.1.2 договора об оказании услуг № 776 от 06.07.2021, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг. Акт между сторонами не подписан, на подпись ФИО1 не представлен. С момента подачи искового заявления в суд о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, в Центральный районный суд г. Тюмени прошло более 2 лет 4 месяца. ООО «Адвоклад Инвест» в лице своих представителей своими действиями увеличили срок рассмотрения дела, систематически заявляли необоснованные требования в государственные органы, препятствовали нормальному ходу дела. За время рассмотрения дела судом общей юрисдикции была произведена смена судьи. В феврале 2023 года стало известно, что подписываясь именем ФИО1, ООО «Адвоклад Инвест» подготовил и направил следующие документы, с содержанием которых ФИО1 не была знакома: обращение в квалификационную коллегию судей Тюменской области дважды; обращение в ФСБ России; обращение в Управление судебного департамента в Тюменской области; сообщение о коррупции председателя Центрального районного суда г. Тюмени; обращение в прокуратуру г. Тюмени; немереное количество жалоб, частных жалоб, которые не дали результатов. Что касается вышеперечисленных обращений, ни с одним документом ФИО1 не была знакома, ею указанные документы согласованы не были, документы подписаны за её подписью, которая сделана не её рукой. Направление спорных документов по адресам по собственной инициативе, ООО «Адвоклад Инвест» подтверждает. Узнав о нарушении своих прав, 09.03.2023 обратившись с претензией в ООО «Адвоклад Инвест», ФИО1 требовала возврат денежной суммы 50.000 рублей за некачественно оказанные услуги, госпошлину в сумме 300 рублей за подачу административного иска в суд на действия судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения административного иска на действия судебных приставов –исполнителей, ООО «Адвоклад Инвест» своего представителя не отправил. В ответ на претензию ООО «Адвоклад Инвест» письмом сообщил о надлежащем оказании услуг по спорному договору, с чем ФИО1 категорически не согласна. Очевидно, что ООО «Адвоклад Инвест» принял на себя обязательства, не предусмотренные договором, тем самым, усугубил положение в судебном деле. В части содержания искового заявления следует отметить, что стоимость автомобиля BMW Х4 государственный регистрационный знак <***>, не менее 9.700.000 рублей, между тем требования заявлены на сумму около 3.500.000 рублей, разницу от фактической стоимости никто не заявил, тем самым предполагалось, что ФИО1 после получения судебного акта «потерпит» убытки. Разница действительного ущерба в 6.000.000 рублей и длительный срок рассмотрения дела, это отсутствие должной квалификации юристов, а обвинение, что ФИО1 якобы лишила ответчика дополнительного вознаграждения в размере 10% от взысканной суммы, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.06.2021, ещё и наглостью. ФИО1 убеждена, что действия ООО «Адвоклад Инвест» были направлены против интересов доверителя. Как следует из сообщения о коррупции председателю Центрального районного суда г. Тюмени, квалификационную коллегию судей Тюменской области, руководителю РУ ФСБ России по Тюменской области от 07.06.2022 с отметкой о принятии вторым адресатом действия судьи Кабанцева Д.Г. имеют коррупционный характер, о чем в содержании обращения заявлено и статус судьи с личностью судьи несовместим. Между тем, решением подобных вопросов квалификационная коллегия судей Тюменской области не занимается, о чем представлено сопроводительное письмо от 16.06.2022 исх. № 376. РУ ФСБ России по Тюменской области вернул обращение ФИО1 по адресу ответчика, согласно письму от 14.06.2022 № 126/С-589. На другое обращение, подготовленное ответчиком, от РУ ФСБ России по Тюменской области также поступил ответ от 07.07.2022 года № 126/с-700, которым было разъяснено о неверном выборе адресата и обращение было перенаправлено в прокуратуру Тюменской области. Как следует из ответа Управления судебного департамента в Тюменской области от 09.11.2021 года № 01-12/221-ж ответчик снова ошибся адресатом, и, говоря о нарушении сроков направления процессуального документа, действовал безрезультатно. Ходатайством о возобновлении производства по делу, ответчик просил обеспечить явку помощника судьи Слюсарева, начальника отдела обеспечения делопроизводства по гражданским делам, директора экспертной организации, что не допустимо. Лицом, участвующим в деле, даже для дачи объяснений, помощник судьи быть не может. Жалоба в Управление Министерства юстиции по Тюменской области от 24.11.2021 года на действия (бездействия) экспертной организации, об аннулировании аккредитации ООО «Независимый эксперт» не согласована с истцом и выходила за пределы предмета договора с ответчиком. Никакой документ, за исключением иска, ответчик не согласовывал. В частной жалобе от 25.05.2022 на судебное определение снова затронута личность судьи. Иные частные жалобы подавались за пределами срока обжалования без заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявленных ходатайствах ответчик в лице представителя пытался оценить имущество, которое не является предметом спора, что в частности, подтверждается частной жалобой на судебное определение суда от 17.05.2022. ФИО1 крайне удивлена непрофессионализмом и некачественным оказанием услуг со стороны ответчика. Ответчик, без каких-либо доказательств обвинял в коррупции каждого, кто имел доступ к делу, что также следует из жалобы на действия состава судьи на имя врио председателя Центрального районного суда города Тюмени Глебовой Е.В. от 02.11.2021. Претензия ФИО1 получена ООО «Адвоклад Инвест» 09.03.2023. Таким образом, за период с 20.03.2023 по 12.07.2023 истцом рассчитана неустойка, цена некачественно оказанной услуги – 50.000 рублей, в связи с чем размер неустойки составляет 171.000 рублей. В части оснований требований по компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что ООО «Адвоклад Инвест» позволяет сотрудникам игнорировать ФИО1, тогда как с их стороны не следовало никакого понимания, напротив, присутствует психологическое давление и отказ находить компромисс. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно указанные услуги в сумме 50.000 рублей, убытки в сумме 300 рублей, неустойку в сумме 50.000 рублей, компенсацию морального вреда - 150.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 30.000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «Адвоклад Инвест» обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования встречного иска мотивирует тем, что 06.07.2021 между ООО «Адвоклад Инвест» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 776. В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с п. 5.2 договора, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока договора, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет о фактически оказанных услугах с расчетом объема фактически оказанных услуг. Стоимость фактически совершенных действий при расторжении договора определяется согласно тарифам на юридические услуги. 09.03.2023 от истца в адрес ответчика поступило заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг № 776 от 06.07.2021. В рамках договора ответчиком были оказаны следующие услуги, стоимость которых определяется исходя из тарифа на юридические услуги ООО «Адвоклад Инвест»: консультация – (от 2.000 рублей), правовой анализ документов – (6.000 рублей), подготовка правовой помощи (6.000 рублей), выезд в ООО «Премиум-Дина сервис» для осмотра авто и составления дефектовки (6.000 рублей); направление телеграммы в адрес причинителя вреда об извещении о времени и месте проведения независимой экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (2.000 рублей); участие в проведении экспертизы и получение экспертного заключения (6.000 рублей); подготовка и направление претензии в адрес причинителя вреда (8.000 рублей); подготовка и направление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП (8.000 рублей). 11 августа 2021 года исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, поступило в Центральный районный суд города Тюмени и 18 августа 2021 года было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (№; №).Кроме того, были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (5.000 рублей); подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (5.000 рублей); подготовка и направление обращения в квалификационную коллегию судей Тюменской области (7.000 рублей); подготовка и направление обращения в ФСБ России (7.000 рублей); подготовка и направление обращения в управление судебного департамента в Тюменской области (7.000 рублей); подготовка и направление сообщения о коррупции председателю Центрального районного суда города Тюмени (7.000 рублей); подготовка и направление обращения в квалификационную коллегию судей Тюменской области (7.000 рублей); подготовка и направление жалобы на действия судебных приставов – исполнителей (7.000 рублей); подготовка и направление обращения в прокуратуру города Тюмени (7.000 рублей); подготовка и направление частной жалобы на определение Центрального районного суда от 17.05.2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы транспортного средства (7.000 рублей); подготовка и направление частной жалобы на определение Центрального районного суда от 19.07.2022 года о возвращении частной жалобы (7.000 рублей); участие представителя в судебных заседаниях Центрального районного суда города Тюмени 03.09.2021 года, 20.09.2021 года, 08.02.2022 года, 21.03.2022 года, 28.04.2022 года, 17.05.2022 года (7.000 рублей за каждое судебное заседание); участие в судебном заседании Тюменского областного суда по рассмотрению частной жалобы от 01.02.2023 года (15.000 рублей); подготовка и направление заявления о выдаче апелляционного определения Тюменского областного суда от 01.02.2023 года (3.000 рублей). Таким образом, с учетом положений п. 5.2 договора, ответчиком оказаны услуги истцу на общую сумму 175.000 рублей, с учетом оплаченной суммы – 50.000 рублей, сумма подлежащая взысканию составляет 125.000 рублей. В связи с чем, ООО «Адвоклад Инвест» просит взыскать с ФИО1 денежные средства за оказание юридических услуг в размере 125.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3.700 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ООО «Адвоклад Инвест» Козий Е.П. возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснил, что услуги по договору оказаны на большую сумму, чем указана в договоре, тарифы были доведены до потребителя, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг, в связи с чем, просит встречный иск удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3 в судебном заедании пояснила, что до потребителя не была доведена информация о стоимости услуг, услуга по договору не была оказана в полном объеме, просит иск ФИО1 удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей")

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 06.07.2021 ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Адвоклад Инвест» (исполнитель) договор № об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (том 1, л.д. 11-12).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 50.000 руб.

Также договором предусмотрен «Гонорар Успеха» в размере 10% от взысканной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.06.2021.

Услуги по договору считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг (п. 1.2 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечении срока договора, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет о фактически оказанных услугах с расчетом объема фактически оказанных услуг. Стоимость фактически совершенных действий, при расторжении договора, определяется согласно тарифам на юридические услуги.

ФИО1 оплатила ООО «Адвоклад Инвест» 50.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 833 от 06.07.2021 (том 1, л.д. 14).

В рамках договора об оказании юридических услуг, ООО «Адвоклад Инвест» были оказаны услуги:

составлено исковое заявление о возмещении вреда за счет ФИО5, ФИО6, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью представителем истца ФИО1 – ФИО4,

составлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (том 2, л.д. 10-12, 59, 65-66),

составлены письменные дополнения к исковому заявлению, подписанные представителем ФИО4 (том 2, л.д. 186-188),

составлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2, л.д. 176-177),

составлены письменные уточнения к исковому заявлению (том 2, л.д. 199-200),

участие представителя ФИО4 при подготовке дела к судебному разбирательству 03.09.2021,

участие представителя ФИО4 в судебном заседании 20.09.2021 (том 2, л.д. 72, 146-147),

участие представителя ФИО4 в судебном заседании 21.03.2022 (том 2, л.д. 191-193);

участие представителя ФИО7 в судебном заседании 17.05.2022 (том 2, л.д. 240-242).

Акты приема - передачи на данные виды услуг сторонами не подписывались.

21.02.2023 ФИО1 подано заявление ООО «Адвоклад Инвест» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 776 от 06.07.2021 и возврате уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В ответ на заявление ФИО1 ООО «Адвоклад Инвест» отказало в возврате денежных средств ссылаясь на надлежащее исполнения договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в части, с учетом проделанной по договорам работы.

С учетом фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком, принятых на основании договора обязательств.

Определяя стоимость фактически оказанных услуг по договору, исходя из объема проделанной работы по договору, суд определил стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в размере 20.000 руб. (за составление искового заявления 8.000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 12.000 руб.).

Учитывая, что всего по договору истцом было уплачено 50.000 руб., суд пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 30.000 руб.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составит 103.500 руб., из расчета х 3% х 115 дней (с 20 марта 2023 года по 12 июля 2023 года - период указан истцом), но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки составит 30.000 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20.000 рублей, при этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию 70.000 руб. (30.000+20.000+20.000), то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 35.000 руб.

Отсутствие желаемого ФИО1 результата юридических услуг, оказанных ответчиком, не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 300 руб., которые она понесла, оплатив государственную пошлину за подачу административного искового заявления на действия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в сумме 300 руб.

Кроме того, согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

ООО «Адвоклад Инвест» заявлены встречные требования к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме 125.000 руб., а именно: консультация и правовой анализ документов, подготовка правовой позиции, выезд для осмотра авто и составления дефектовки, направление телеграммы в адрес причинителя вреда, участие в проведение проведении экспертизы и получения экспертного заключения, подготовка и направление претензии в адрес причинителя ущерба, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка и направление обращений в Квалификационную коллегию судей Тюменской области, в ФСБ России, в Управление Судебного департамента в Тюменской области, председателю Центрального районного суда г.Тюмени, прокуратуру г.Тюмени, подготовка и направление жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, подготовка и направление частных жалоб, участие в судебном заседании Тюменского областного суда по рассмотрению частной жалобы, подготовка и направление заявления о выдаче апелляционного определения Тюменского областного суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО1 и ООО «Адвоклад Инвест» согласовали изменение цены договора в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.

При заключении договора № 776 от 06.07.2021 сторонами согласована стоимость услуг в размере 50.000 руб., а также «гонорар успеха» в размере 10% от взысканной суммы ущерба.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что государственная пошлина, нотариальные услуги и прочие накладные расходы оплачиваются дополнительно за счет средств заказчика и в стоимость услуг не входит.

Дополнительное соглашение об изменении цены сторонами не заключено.

Таким образом, при подписании спорного договора, ООО «Адвоклад Инвест» приняло на себя обязательство выполнить работы по стоимости, согласованной в п. 3.1 договора, и в отсутствие согласия заказчика ФИО1 на увеличение цены договора по оказанию юридических услуг не вправе требовать ее оплаты в большем размере.

Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении указала, что дополнительные услуги ООО «Адвоклад Инвест» по подготовке и направлению обращений в Квалификационную коллегию судей Тюменской области, в ФСБ России, в Управление Судебного департамента в Тюменской области, председателю Центрального районного суда г.Тюмени, прокуратуру г.Тюмени, жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, последним оказаны по своей инициативе, без ее согласования.

Подписи ФИО1 в сообщении о коррупции от 07.06.2022, адресованном председателю Центрального районного суда г.Тюмени, в Квалификационную коллегию судей, руководителю Регионального управления ФСБ России по Тюменской области, выполнены не ФИО1, а иным лицом (способом подражания ее подписи), что следует из экспертного заключения №НСЭ-00021 от 12.08.2024 АНО «Независимая судебная экспертиза», оснований не доверять которой у суда не имеется.

Частные жалобы от имени ФИО1 на определение суда о назначении судебной экспертизы, поступившие в Центральный районный суд г.Тюмени 01.06.2022 и 06.06.2022 были оставлены без движения, как не соответствующие требованиям ст. 322 ГПК РФ, и впоследствии были возвращены в связи с невыполнением в срок указаний судьи.

Частная жалоба от имени ФИО1 возвращена по причине пропуска срока подачи данной жалобы.

Данные обстоятельства подтверждают некачественное (неквалифицированное) оказание юридических услуг.

Суд отмечает на повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, продолжая оказывать услуги в отсутствие согласования их стоимости отличной от установленной договором, ООО «Адвоклад Инвест» принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

ООО «Адвоклад Инвест» не представлено суду доказательств принятия ФИО1 услуг на сумму 125.000 руб.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Адвоклад Инвест» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1/01.07-2023 от 01.07.2023, приходным кассовым ордером № 1 от 01.07.2023 (том 1, л.д.47-49).

С учетом времени и объема участия представителя истца в суде (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях); сложности дела; времени его рассмотрения в суде; суд признает разумными расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Адвоклад Инвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Адвоклад Инвест» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адвоклад Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30.000 рублей, неустойку за период с 20.03.2023 года по 12.07.2023 года в размере – 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Адвоклад Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2024 года

Копия верна. Судья С.Н.Молокова