Решение № 2-222/2019 2-222/2019(2-3570/2018;)~М-2557/2018 2-3570/2018 М-2557/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-222/2019

Гражданское дело № 2-222/19

09RS0001-01-2018-003361-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 25 марта 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р., с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-222/19 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указала, что 17.01.2018 года в Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21101 г/н №, под управлением ФИО5, Mercedes Benz г/н №, под управлением ФИО3, BMW X1 г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, автомобиль BMW X1 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 23.02.2017 по 22.02.2018. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 27.04.2017 по 26.04.2018. 29.01.2018 года истец обратилась в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства BMW X1 г/н №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № от 30.03.2018, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб. Согласно заключению размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 504 715,65 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 400 000 руб.- 100 700 руб. = 299 300 руб. 05.07.2018 истцом в страховую компанию была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 09.07.2018 претензия была вручена ответчику. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 25.07.2018 № с отказом в доплате заявленных требований. Поскольку ответчиком не соблюдены сроки, установленные законом, со страховщика подлежит взысканию неустойка, в размере 2 993 руб.* 175 дней = 523 775 руб. С учетом положений п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 — ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 14.08.2018 составляет сумму 400 000 руб. Просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение – 299 300 руб.; неустойку – 400 000 руб.; штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 № 40 — ФЗ; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности — 2000 руб.; расходы по оплате услуг почты — 76 руб.

В дальнейшем представитель истца представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что согласно расчетом судебного эксперта стоимость ущерба причиненному автомобилю BMW X1 г/н № в ДТП от 17.01.2018г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 392 500 руб. Недополученное страховое возмещение составляет 392 500 - 100 700 = 291 800 руб. Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение - 291 800 руб.; неустойку – 400 000 руб.; штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 № 40 - ФЗ в размере 145 900 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности — 2 000 руб.; расходы по оплате услуг почты — 76 руб.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила, через своего представителя направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 согласился с требованиями истца, просил иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2018 года в Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21101 г/н №, под управлением ФИО11., Mercedes Benz г/н №, под управлением ФИО3, BMW X1 г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, автомобиль BMW X1 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО12 что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 23.02.2017 по 22.02.2018.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 27.04.2017 по 26.04.2018.

29.01.2018 года истец обратилась в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства BMW X1 г/н №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № от 30.03.2018, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб., тем самым признав ДТП страховым случаем.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта от 25 апреля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 504 715,65 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 руб.

После этого 05 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с иском.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 26 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКЕ». Согласно экспертному заключению от 06 ноября 2018 года №, составленному ООО «НИКЕ» при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения в задней части автомобиля БМВ XI г/н №, могли образоваться при контакте с авто Мерседес Бенц S500 г/н № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2018 года, за исключением зафиксированных в административном материале повреждений крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, которые не обнаружены экспертом на предоставленных фотоматериалах. Что касается повреждений днища и колес исследуемого ТС, то они могли образоваться при контакте со строительным мусором, но утверждать в категорической форме не представляется возможным, так как эксперт не может восстановить картину ДТП, строительный мусор имеет неоднородную форму и является незакрепленным объектом.

На основании вывода эксперта ФИО7 по вопросам №-№, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП транспортного средства БМВ XI г/н №, полученных в результате ДТП, составляет 392 500 (триста девяносто две тысячи пятьсот) рублей и без учета износа заменяемых деталей составляет 705 600 (семьсот пять тысяч шестьсот) рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО7 и ФИО8 являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ XI г/н №, полученных в результате ДТП, составляет 392 500 (триста девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 291 800 рублей, составляющую разницу между причинённым истцу ущербом и фактически выплаченной ему суммой (расчёт: 392 500 – 100 700 = 291 800).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 20 февраля 2018 года по 14 августа 2018 года в общей сумме 400 000 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 19 февраля 2018 года, пеня подлежит начислению за период с 20 февраля 2018 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 14 августа 2018 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 523 775 рублей. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан неправильным. Размер пени, начисленной на сумму долга, составляет 510 650 рублей (2918 рублей * 175 дней).

Представитель ответчика не просил уменьшить размер пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 — ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, равном 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 900 рублей (расчёт: 291 800 х 50 % = 145 900). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг почты в размере 76 рублей и услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 25 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик не заявил о чрезмерности данной суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 000 рублей, то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истицей на представление ее интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истицы по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО10 Аубекировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 291 800 рублей – недоплаченное страховое возмещение;

- 400 000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты;

- 145 900 рублей – штраф;

- 1 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда;

- 5 000 рублей - в счет возмещения услуг эксперта.

В остальной части (а именно в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10 000 рублей – на оплату услуг представителя, 76 рублей - расходы на оплату услуг почты.

Взыскать с Публичного акционерного Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 11 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова