Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017~М-2535/2017 М-2535/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Авоян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Акционерного общества «Кредит Европа Банк» с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» предоставил заемщику ФИО2 заем на условиях кредитного договора № на сумму 367 750 рублей. В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). В соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - <данные изъяты> (годовых). Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк" изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Заемщику денежные средства были переданы в целях приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Истец АО "Кредит Европа Банк" просил взыскать с ФИО2 в пользу АО "Кредит Европа Банк" - денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111112 рублей 79 копеек, а именно: сумма основного долга – 96400 рублей 47 копеек; сумма просроченных процентов – 8357 рублей 19 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 6355 рублей 13 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; и передать на ответственное хранение истцу, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 9422 рубля

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлялся по месту проживания, сведения о котором в суд поступили из отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Ростовской области. На сайте Почты России имеются сведения о том, что извещение не получено, в связи с неудачной попыткой вручения. Действия ответчика расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.

Информация о месте и времени рассмотрения дела № заблаговременно была размещена на официальном интернет сайте Азовского городского суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебного извещения.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, поскольку полагает, что является добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание №, в соответствии с которым получил в займы денежные средства в размере 367750 рублей. Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО "Кредит Европа Банк", изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с Положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Обязался возвратить полученный кредит по истечении ДД.ММ.ГГГГ месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В письменном заявлении на кредитное обслуживание ответчиком указано, что направленное им в банк заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении кредитного договора и договора залога.

В разделе 3 заявления на кредитное обслуживание указано обеспечиваемое залогом обязательство, индивидуальные признаки предмета залога (автомобиля) и установлена его оценка в размере 572 500 руб.

Из условий вышеупомянутого кредитного договора следует, что его неотъемлемой частью является график платежей, содержащий полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежа. До ответчика ФИО2 была доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении на получение кредита, графике платежей по кредитному договору, свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя ФИО2 ссудный счет и перечислил сумму кредита 367750 рублей, что подтверждается выпиской по счету №. Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по кредиту и перечисления на счет ответчика сумм кредита подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ АО "Кредит Европа Банк" перевел денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> в качестве платежного средства в счет приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО2 перед банком составила в размере 111112 рублей 79 копеек, а именно: сумма основного долга – 96400 рублей 47 копеек; сумма просроченных процентов – 8357 рублей 19 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 6355 рублей 13 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Поскольку при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках погашения, ежемесячных платежах, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, однако, ответчик в одностороннем порядке прекратил оплачивать кредитные платежи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО "Кредит Европа Банк" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 111112 рублей 79 копеек.

Как видно из материалов дела, кредит обеспечен залогом товара в соответствии с заявлением клиента на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. Залогом является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в редакции закона, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стал собственником спорного автомобиля в результате возмездной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2. Автомобиль был приобретен с паспортом транспортного средства №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<адрес>), копия которого приобщена к материалам дела. Указанный паспорт транспортного средства содержит сведения о собственнике ФИО2, и сведения о собственнике ФИО1. Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе, в паспорте транспортного средства не содержатся.

Автомобиль передан на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об отсутствии залогов и иных обременений третьих лиц в отношении автомобиля.

Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения об обременении автомобиля правами залогодержателя АО "Кредит Европа Банк".

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, никем не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной банком государственной пошлины в данном случае состоит из суммы государственной пошлины, установленной для требований имущественного характера - ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и для требований имущественного характера, не подлежащих оценке. Учитывая, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль банку отказано, то с ответчика ФИО2 взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 3422 рубля 25 копеек, которая определена в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Авоян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль

Взыскать с Авоян ФИО7 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 111112 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рубля 25 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья