Апелляционное определение № 22-711/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Евлампиева Л.В.

Дело № 22-711/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Петлюра В.В.

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Сарсалиева С.О. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Сарсалиев С.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что приговор не отвечает требованиям положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Указывает на то, что действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 18 ст. 3 ФЗ от 27.06.20211г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета. В нарушение указанных требований уголовного закона суд первой инстанции, установив, что ФИО1 совершил кражу лишь с банковского счета, немотивировано и излишне дополнительное квалифицировал его действия по данному преступлению как «кражу, совершенную в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом каких-либо сведений о совершении им хищения электронных средств, принадлежащих потерпевшей материалы уголовного дела не содержат. В описательно - мотивировочной части приговора при окончательной квалификации действий ФИО1 судом неправильно указано о хищении денежных средств в размере 2966 руб., в то время как в ходе предварительного и судебного следствия установлена сумма материального ущерба, причиненного преступлением – 2965 руб. 72 коп. Кроме того считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствование раскрытию преступления не имелось, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств. Просит приговор изменить исключить из описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ указание на признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; указать в описательно – мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 <данные изъяты> хищения денежных средств потерпевшей в размере 2 965 руб. 72 коп. вместо 2 966 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы, помимо полного признания ФИО1 вины в совершении преступления, подтверждаются совокупностью и иных, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №1; протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, подтверждающие время, место и способ совершения преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судебной коллегией не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, в ходе доследственной проверки в своем объяснении от 19 декабря 2025 года (л.д. 32), а также при проверки его показаний на месте в ходе расследования настоящего уголовного дела сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, указав магазины в которых он, используя банковскую карту потерпевшей, осуществлял покупки, тем самым совершал хищения денежных средств с ее банковского счета, что судом первой инстанции обоснованно признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Кроме того, государственный обвинитель, выступая в прениях, также просил признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного без изоляции от общества при назначении ему наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При изложении квалифицирующего признака хищения, предусмотренного указанной нормой уголовного закона, суд необоснованно указал о совершении ФИО1 <данные изъяты> хищения в отношении электронных денежных средств. Между тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета, путем прикладывания утерянной банковской карты к терминалам, при оплате товаров. В отношении чужих электронных денежных средств осужденный противоправных действий не совершал, и в описании инкриминируемого ему преступного деяния, в котором он признан виновным, такие действия не указаны.

В связи с этим излишне указанный квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)" подлежит исключению из приговора, что не влечет уменьшения объема обвинения ФИО1 и снижение наказания.

Кроме того, в приговоре суда при описании обстоятельств <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета денежных средств в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в совершении которого признан виновным ФИО1, суд, в мотивировочной части, указал, что преступными действиями ФИО1 незаконно, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежавшие потерпевшей денежные средства с банковского счета ее банковской карты в сумме 2 966 руб.

Между тем, согласно, как обвинительного заключения, представленным материалам уголовного дела, в том числе исследованным доказательствам, так и текста приговора потерпевшей был причинен ущерб на сумму 2 965 руб. 72 коп. Указанное несоответствие является явной и очевидной технической ошибкой, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

При этом вносимые изменения в приговор суда не влекут его неопределенности и не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)»;

- указать в мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 <данные изъяты> хищения денежных средств потерпевшей в размере 2 965 руб. 72 коп.

В остальной части приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи