Апелляционное определение № 33А-18052/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Дмитриенко Е.В. УИД 61RS0012-01-2025-001239-88

Дело № 33а-18052/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей: Лазаревой М.И., Афанасьевой С.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.11.2024, постановленным по гражданскому делу №2-3683/2024, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 50546 рублей.

На основании указанного решения ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС № 047036405, который направлен в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции исполнительный лист получен службой судебных приставов 03.02.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.02.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным ввиду того, что исполнительный документ соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 КАС РФ, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства; взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,04 рубля.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав административного истца оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, является неправильным, поскольку на дату принятия судом решения исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, нарушенные права ФИО1 - восстановлены, следовательно, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и справедливости, являются чрезмерно завышенными. Судом не учтено, что объем работы, проделанной представителем административного истца, незначителен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.11.2024, постановленным по гражданскому делу №2-3683/2024, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 50546 рублей.

На основании указанного решения ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС № 047036405, который направлен в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения (л.д. 9-12).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции исполнительный лист получен подразделением службы судебных приставов 03.02.2025 (л.д. 16).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.02.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о месте рождения должника (л.д. 17).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 10.03.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 047036405 возбуждено исполнительное производство № 60189/25/61041-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в общей сумме 50 546 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 37)

Полагая, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном не рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 оспорил его в суде.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, проанализировав положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции указал в решении, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, поскольку предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ правовых оснований для отказа возбуждении исполнительного производства на основании серии ФС № 047036405, у должностного лица подразделения службы судебных приставов не имелось. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. Судебным приставом-исполнителем, в том числе допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства. Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, бездействие судебного пристава-исполнителя фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, следовательно, нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что к числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Так, пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если поступивший в подразделение службы судебных приставов документ не является исполнительным документом либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).

Из материалов дела достоверно следует, что исполнительный лист серии ФС № 047036405, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области 16.012025 года по гражданскому делу № 2-3683/2024 на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в том числе в нем содержатся все предусмотренные сведения о должнике, в частности, о месте рождения должника, на отсутствие которых указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям закона, является правильным.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 10.03.2025 данный исполнительный лист (серии ФС № 047036405) признан соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, возбуждено исполнительное производство № 60189/25/61041-ИП. При этом в указанный исполнительный документ какие-либо изменения не вносились.

Учитывая, что исполнительный лист серии ФС № 047036405 поступил в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области 03.02.2025, а исполнительное производство возбуждено только 10.03.2025, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом административного искового заявления, которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Вместе с тем, с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия соглашается в части, принимая при этом во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов в случае их чрезмерности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги: консультацию по правовым вопросам вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 постановления от 20.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, составление и подачу в Волгодонский районный суд Ростовской области административного искового заявления о признании незаконным вышеуказанного постановления (действий, бездействия); дистанционное (без выезда, за исключением одобрения ВКС в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону) представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 23).

Согласно п. 2.1.3 договора стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей и командировочные расходы при их наличии. Денежные средства переданы исполнителю по указанному договору в день его заключения (л.д. 23 - оборотная сторона).

Судебной коллегией установлено, что представитель административного истца проделал следующий объем работы: подготовил административное исковое заявление в суд, частичный отказ от административных исковых требований, ходатайство о выдаче копии решения суда и исполнительного листа, возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель не участвовал.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом требования разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности суммы заявленных административным истцом и взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для их снижения размера до 10 000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2025 года подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2025 года изменить в части взыскания с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи М.И. Лазарева

С.И. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года