Решение № 2А-837/2019 2А-837/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-837/2019

Дело № 2а-837/2019

УИД 52RS0010-01-2019-000896-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Балахна 16 мая 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е. Неполюк,

при участии представителя истца, ответчика, представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с участием заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области, арбитражного управляющего ООО «ВиВВаР» ФИО3, ЗАО «Даймонд», межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Просит признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей от <дата> судебного пристава исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области ФИО2

В обоснование своих требований указывает, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ от <дата> ООО «ВиВВаР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» смомента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается; все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии со ст. 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае признания должника несостоятельным (банкротом) исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава исполнителя, передаются конкурсному управляющему для исполнения, и об этом сообщается взыскателям.

При вынесении судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления он тем самым наложил арест на расчетные счета ООО «ВиВВаР», что категорически запрещено, тем самым лишил его вести текущую деятельность.

Кроме того, истец указал, что со стороны ЗАО «Даймонд» по отношению к ООО «ВиВВаР» и к ФИО1 отсутствуют какие-либо вступившие в законную силу судебные акты и возбужденные по ним исполнительные производства на конкретную сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагает, что ЗАО «Даймонд» не может вмешиваться в деятельность ООО «ВиВВаР».

В результате ознакомления <дата> с материалами сводного исполнительного производства №-СД, им не было обнаружено документов не посредственно фактически подтверждающих задолженность ООО «ВиВВаР» к ФИО1 Учитывая положение ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание в обязательном порядке в течение трех дней со счетов ООО «ВиВВаР» денежных средств, имелась ли задолженность в размере <данные изъяты> рублей на момент вынесения оспариваемого постановления. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность являются незаконными, нарушают права заявителя.

Оспариваемое постановление он получил на руки <дата>, из него же узнал об основаниях и факте обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем срок на обжалование им не пропущен.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 административные исковые требования не признал, полагает, что он действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Представители Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: арбитражный управляющий ООО «ВиВВаР» ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителей инспекции.

Представитель заинтересованного ЗАО «Даймонд», конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду пояснил, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «Даймонд» взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое было объединено в сводное производство, поскольку в отношении ФИО1 имеются еще исполнительные производства.

В 2019 году ему стало известно, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от февраля 2019 года с ООО «ВиВВаР» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счёт оплаты вознаграждения финансового управляющего и расходов по банкротству. Указанные платежи в силу положений Закона о банкротстве относятся к текущим, поэтому на них было обращено взыскание.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> по делу №№ взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Даймонд» <данные изъяты> рублей убытков. Указанное определение вступило в законную силу <дата>.

В этой связи суд отвергает довод административного истца об отсутствии вступивших в законную силу судебных актов, которыми с ФИО1 в пользу ЗАО «Даймонд» взысканы денежные средства.

При этом размер взысканной задолженности правового значения не имеет.

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист Серии ФС №.

<дата> было возбуждено исполнительное производство №. В связи с тем, что в отношении ФИО1 имеется еще исполнительные производства, то данные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> по делу №№ с ООО «ВиВВаР» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт оплаты вознаграждения финансового и конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Таким образом, доводы истца и его представителя о невозможности принудительного взыскания указанных денежных средств суд отвергает как несостоятельные.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым. Указанное постановление было получено административным истцом <дата>

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен статьей 76 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Препятствий для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренных ч.3 статьи 76 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца, требования п. 1 ч. 2 ст. 76 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" о необходимости получения согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, направлены в первую очередь на защиту прав взыскателей. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлялось взыскателям, возражений от них не поступило, как и не поступило возражений при получении фактического исполнения обращения взыскания. При таких обстоятельствах, отсутствует нарушение прав административного истца, необходимое установлению при признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н.Карпычев