Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

С участием ответчицы ФИО1

при секретаре Еиной Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр денежной помощи - Центр» (далее - ООО МКК «ЦДП-Ц») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере ..., уплаченной государственной пошлины в сумме ..., расходов на оказание юридической помощи в размере ...,

установил:

ООО МКК «ЦДП-Ц» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере ..., уплаченной государственной пошлины в сумме ..., расходов на оказание юридической помощи в размере ...,

В обоснование заявленных требований указано, что между Истцом и Ответчиком заключен договор займа №... ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору Ответчик взял в долг денежную сумму .... Срок возврата указанной суммы определен п.2.1 Договора - ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 17 Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1,75% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора Ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с Ответчика займа в размере ... процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ....

Требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке указанное постановление суда не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена Истцом в следующие сроки и в размерах: ДД.ММ.ГГГГ - ....; ДД.ММ.ГГГГ - ... что подтверждается копиями платежных поручений.

Ссылаясь на пункты 2, 2.3, 4, 12, 17 Договора, положения ст.319, 809, ч.1 ст. 810, 811 ГК РФ, ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просил взыскать в его пользу с ответчика указанную выше сумму, исходя из представленного расчета: сумма штрафа, предусмотренная п.12 -... коп., проценты за пользование (проценты по договору) - ....

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, просила о снижении размера начисленных процентов и штрафной неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из смысла ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦДП-Ц» (ныне - ООО МКК «ЦДП-Ц») и ФИО1 заключен договор займа №... согласно которому истец предоставил ответчице заем в размере .... Согласно пунктам 2 и 6 Договора срок его действия определен сторонами в 30 дней, заем должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в указанный срок в размере ...) (л.д. 9-12).

В указанный в договоре срок заемщица долг и проценты за пользование займом не вернула, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЦДП-Ц» мировым судьей ... по судебному участку № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... - основной долг, ... - проценты по займу. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В своих расчетах суммы процентов, подлежащих уплате с даты окончания срока действия договора, истец исходит из той же ставки ... в день, установленной на период его действия, в связи с чем сумма процентов, подлежащая уплате за период с ....

Суд считает сумму процентов, начисленную ответчице истцом к уплате, превышающую более чем в 7 раз сумму займа, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая заявление истца об уменьшении суммы иска, ее социальный статус (пенсионерка) взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП-Ц» проценты за пользование займом за указанный период в размере ..., исходя из ключевых ставок, устанавливаемых Банком России и действовавших в указанный в исковом заявлении период:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 12 Договора, начисленную истцом ответчице в размере .... суд считает возможным взыскать с ответчицы в полном объеме.

Суд снижает размер компенсации истцу понесенных им расходов на юридические услуги с ..., поскольку все юридические услуги представителя по взысканию долга с ФИО1 были сведены к составлению искового заявления и заверению копий документов по договору займа, причем, печатью ООО МКК «ЦДП-Ц».

Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, суд взыскивает в пользу истца. Исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Центр» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Центр» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., в том числе проценты за пользование заемными средствами в размере ... копейки и штрафную неустойку в размере ...

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Центр» процессуальные издержки в сумме ... рублей в качестве компенсации за юридические услуги и ... в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В остальном в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Центр» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Трещалов