Решение № 2-284/2021 2-284/2021~М-213/2021 М-213/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-284/2021

Дело № 2-284/2021

УИД 45RS0006-01-2020-000488-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 8 июня 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска истец указал, что 16.11.2013 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №*, по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере 81289,64 руб. на срок 24 месяца под 53% годовых, полная стоимость кредита 67,97% годовых. Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, 16 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составлял 5590 руб., последний платёж – 16.11.2015. заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. 16.04.2016 ПАО КБ УБРиР уступило право требование ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № 01-2016, на основании которого к ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 114097,40 руб. Истец отказался от взыскания процентов в размере 47319,68 руб. ООО «ЭОС» 16.04.2018 обращался к мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1. Такой судебный приказ был вынесен 17.04.2018, но в связи с возражениями ФИО1 он был отменён определением от 25.04.2018. Истец полагал, что с момента обращения за судебной защитой срок исковой давности не течёт. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №* от 16.11.2013 в размере 66777,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требования не согласилась. Указала, что с неё в 2015 году судебным приказом взыскана задолженность по указанному кредитному договору и она погасила долг в 2017 году. Последний платёж ею должен быть произведён 16.11.2015. Полагала, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд. Просила применить последствия пропуска истцом срока давности и в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 16.11.2013 между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», далее ОАО «УБРиР», в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №*, тип кредита «Кредит «Перспективный + без подтверждения дохода», на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 81289,64 руб. на срок 24 месяца под 53% годовых, полная стоимость кредита 67,97% годовых. Подписав анкету-заявление от 16.11.2013 ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена со всеми программами кредитования и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ею типа кредита, с размером и условиями начисления процентов по кредиту. Стороны согласовали график погашения кредита, определили размер ежемесячного обязательного платежа, подлежащего уплате 16 числа каждого месяца - 5590 руб., окончательную дату возврата кредита - 16.11.2015, последний платеж в размере 5408,11 руб. (л.д. 14-15).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

01.12.2016 между ПАО «УБРиР» И ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №*, по условиям которого цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) права требования к должникам цедента, возникшим на основании заключенных цедентом кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе, по кредитному договору №* от 16.11.2013, заключённому с ФИО1 в размере задолженности 114097,40 руб., из них основной долг – 66777,72 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 47319,68 руб. (Приложение № 1.1 к договору (л.д.29). Указанный договор цессии в установленном порядке ФИО1 не оспаривался.

Согласно расчету ПАО «УБРиР» по состоянию на 01.12.2016 размер задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составлял 114097,40 руб., из них задолженность по основному долгу – 66777,72 руб., задолженность по процентам – 47319,68 руб.

Проверив приведённый истцом расчёт задолженности, суд признает его правильным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора.

Истцом заявлено требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 66777,72 руб. Сведений об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что ранее с неё в 2015 году судебным приказом взыскана задолженность по указанному кредитному договору и она погасила её в 2017 году, суд находит несостоятельными. В доказательство своих доводов ФИО1 представила постановления судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области об окончании исполнительного производства от 23.11.2017, в котором взыскателем указан АО «Тинькофф Банк», и от 26.12.2017, согласно которого взыскателем указан ПАО КБ «УБРиР» и что взыскание производилось на основании судебного приказа № 2-22/2016 от 15.01.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области. Из представленного судебного приказа №* от 15.01.2016, вступившего в законную силу 01.02.2016 следует, что взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» произведено по другому кредитному договору - №* от 14.12.2013 в размере 35859,19 руб., а не по кредитному договору №* от 16.11.2013.

До принятия судом решения по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда, в частности, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором (п.1.8 анкеты-заявления ФИО1) предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту путём внесения ежемесячного обязательного платежа в размере 5590 руб. в течении платёжного периода.

Таким образом, договором №* от 18.08.2011 установлена периодичность платежей ежемесячно, предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты. Сроков исполнения обязательств по Договору в иной части не установлено. Соответственно, право требовать оплату задолженности по договору начинается со следующего расчётного месяца с последней даты оплаты обязательного платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* от 16.11.2013 за период с 17.08.2014 по 16.11.2015, соответственно, срок исковой давности по последнему периоду истёк 16.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области по заявлению ООО «ЭОС» 17.04.2018 выдан судебный приказ №* о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* от 16.11.2013 в размере 114097,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1740,97 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 25.04.2020 данный судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Срок приказного производства составил 9 дней.

С учётом срока приказного производства (9 дней) срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору №* от 16.11.2013 истёк 25.11.2018. Поскольку с иском к ФИО1 ООО «ЭОС» обратилось в суд 17.04.2021, суд признаёт, что истец обратился в суд с исковыми требованиями уже после истечения срока исковой давности по всем периодическим платежам. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 16.11.2013 в размере 66777,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2203 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Гончарук С.Е.