Решение № 2-2588/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2588/2024

УИД № 24RS0026-01-2023-000559-48

Дело № 2-2588/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Федерация» к К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием ответчика К., ее представителя адвоката ФИО6, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Федерация» (далее – КПК «Федерация», через ликвидатора ФИО11, обратился в суд иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требованиям тем, что при проведении мероприятий по ликвидации КПК «Федерация» обнаружено перечисление ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежных средств в сумме 600 000 руб., с назначением платежа «предоставление процентного займа К. по договору № под 22,5% годовых». При этом подписанный договор займа у истца не обнаружен. Указывает, что при наличии договора займа – денежные средства подлежат возврату в соответствии с его условиями, однако, денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой основаниям, то есть являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу. Сведений о возврате денежных средств не имеется. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 116 354,79 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, Каратузский районный суд <адрес> передал на рассмотрение Абаканского городского суда РХ настоящее гражданское дело по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, ФИО7

Представитель истца КПК «Федерация» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик К. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что договоров займа с истцом не заключала, денег не получала, в ДД.ММ.ГГГГ через ее мужа ФИО4 обратился ФИО7 с просьбой воспользоваться счетом ответчика в Сбербанке, оформив на последнего доверенность, что и было сделано, ДД.ММ.ГГГГ ответчик встретилась в офисе Сбербанка с ФИО7 и оформила на него доверенность, за что получила небольшое денежное вознаграждение, спорных денег не получала, этим занимался ФИО7 После ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО7 не видели. С ее стороны не имеется неосновательного обогащения, истец доказательств не предоставил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ через мужа ответчика – ФИО4 к ответчику обратился работник КПК ФИО7 с просьбой предоставить ему в аренду счет, имеющийся у ответчика в ПАО «Сбербанк» сроком на один месяц, обосновывая это необходимостью провести через него денежные переводы, предлагая за это сумму вознаграждения 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с ФИО7 пришли в ПАО «Сбербанк», где К. оформила на ФИО7 доверенность на пользование счетом, сроком один месяц. Позже поступило СМС, что на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 600 000 руб., которые были в этот же день сняты ФИО7 Таким образом, К. не получала указанные денежные средства, а следовательно, не обогащалось за счет истца, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, указывая, что денег ответчик не получала, их получил ФИО7 по доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ он ФИО7 не видел, попытки его найти не увенчались успехом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав сторону ответчика, третье лицо ФИО4, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Федерация» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом.

На основании протокола общего собрания учредителей КПК «Федерация» от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен ликвидатор КПК «Федерация» ФИО17

КПК «Федерация» открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика было произведено три денежных перевода в размере 300 000 руб., 100 000 руб., и 200 000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о предоставлении документов, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 600 000 руб., указав, что в случае, если денежные средства до настоящего времени не возвращены, то в течение 7 дней с момента получения требования, перечислить денежные средства в сумме 733 491,77 руб. на счет КПК «Федерация», из которых: 600 000 руб. – неосновательное обогащение, 133 491,77 руб. – проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства законом возложено на ответчика.

Ответчик в своих возражениях относительно заявленных исковых требований указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ через мужа ответчика – ФИО4 (в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) обратился работник КПК ФИО7 (третье лицо по делу) с просьбой предоставить ему в аренду счет, имеющийся у ответчика в ПАО «Сбербанк» сроком на один месяц, обосновывая это необходимостью провести через него денежные переводы, предлагая за это сумму 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с ФИО7 пришли в ПАО «Сбербанк», где К. оформила на ФИО7 доверенность на пользование счетом, сроком один месяц. Позже поступило СМС, что на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 600 000 руб., которые были в этот же день сняты ФИО7 Таким образом, К. не получала указанные денежные средства.

В материалы дела предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой, К. доверяет ФИО7 совершать от своего имени и в ее интересах операции по счету №: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на одни месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расширенной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плательщик КПК «Федерация» перечислила на счет №, принадлежащий К., денежные средства в суммах 100 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, наименование операции «выплата по договору процентного займа». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 600 000 руб. были сняты со счета, как указывает ответчик К. – третьим лицом ФИО7, и это следует из копии лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Банком, а также ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда.

К. обратилась в СУ УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. К. потерпевшей по уголовному делу № не является, имеет статус свидетеля. Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. приобщен к уголовному делу №.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление третьему лицу ФИО7 на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета, принадлежащего ответчику К.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. При этом, суд исходит из того, что спорная сумма денежных средств была снята со счета ответчика третьим лицом ФИО7 по доверенности, содержащей соответствующие полномочия на распоряжение денежными средствами на счете №.

Основанием для перечисления спорных денежных средств явился договор, заключенный истцом и ответчиком, при этом сам договор не представлен, денежные средства со счета ответчика сняты третьим лицом, оснований полагать, что денежные средства были приобретены непосредственно ответчиком, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне К., и соответственно - основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку КПК «Федерация» отказано в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Федерация» к К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2024.

Судья И.Н. Лемперт