Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1039/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «10» июня 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА №7806230 от 24 августа 2018 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА №8646519 от 13 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы основного долга в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 603 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей, всего взыскать 9 531 803 рубля.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по беспроцентному договору займа он (Истец) передал в долг ФИО5 8 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик пользуется денежными средствами истца, которые добровольно возвращать не намерен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные письменно, настаивала на удовлетворении, дополнительно показала, что договор займа между сторонами не заключался, так как деньги передавались ФИО5 не одним платежом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО4, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, приобщенные к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что расписка о возврате 8 000 000 рублей написана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у неё дома без какого-либо принуждения или давления при следующих обстоятельствах. Когда ФИО1 стал распродавать своё имущество, к нему пришел ФИО5, попросил в долг денежную сумму в размере 8 000 000 рублей, которую ФИО1 дал ему. Так же ФИО5 взял в долг у ФИО6 в долг денежную сумму в размере 450 000 рублей. Пояснила, что, когда ФИО5 нужны были денежные средства, он не пропадал, однако в настоящее время на связь не выходит, денежные средства не возвратил. Так же ей известно, что ФИО5 занимался мебельным бизнесом, когда занимал денежные средства, пояснял, что деньги нужны для приобретения товара. При составлении расписки ФИО5 был проконсультирован, ему было сказано, что должно присутствовать два свидетеля.

Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, а только была составлена расписка. Видела, как в другой день ФИО1 передавал ФИО5 несколько пачек денежных средств, но дату не помнит.

При предъявлении оригинала расписки свидетелю ФИО6 на обозрение, пояснила, что в своих показаниях рассказывала именно об этой расписке, указала на наличие в расписке подписи ФИО5

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственноручно написана расписка об обязанности возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 8 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана в присутствии двух свидетелей ФИО6, ФИО7

В силу ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны при заключении выполнили установленную законом форму, договор соответствует истинной воле сторон.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты груда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На дату составления расписки минимальный размер оплаты труда составлял 6 204 рубля (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №376-ФЗ).

Следовательно, договор займа на сумму 8 000 000 рублей должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, такой договор между сторонами заключен не был, и доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства являлись предметом займа истцом не представлено, кроме того не представлено доказательств, подтверждающих наличие в собственности истца на дату написания расписки ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в заявленном размере. Представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства наличия у истца в собственности недвижимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетельства выданы позже, чем ФИО5 написана расписка, кроме того, сам по себе факт наличия недвижимого имущества у истца, не является безусловным доказательством владения истцом денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом четко определены требования к договору займа, которым представленная расписка об обязанности возвратить денежные средства не соответствует и не может являться подтверждением займа ФИО5 у ФИО1 денежной суммы в размере 8 000 000 рублей. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Истцом не представлены допустимые, надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы, на которых основаны его исковые требования, а так же не представлено доказательств заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что по своей природе, заключенная между сторонами сделка, не отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым к договорам, в том числе займа.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 г.