Решение № 2-1670/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-1670/2023;)~М-1394/2023 М-1394/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1670/2023

68RS0***-27

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителей ответчиков ФИО13, ФИО12, представителя третьего лица ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по ***, МВД РФ, ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по *** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано следующее.

*** ФИО1 и ее муж ФИО3 были подвергнуты избиению, в связи с чем оба обратились в ОМВД России по *** с заявлением, в котором просили привлечь к ответственности ряд лиц - ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В результате была проведена проверка и был зафиксирован вред здоровью, причиненный как ФИО1, так и ФИО3 (медицинские заключения показали, что у обоих имело место сотрясение мозга и другие травмы) (материал проверки *** от ***).

В результате проведенной проверки за избиение ФИО3 был привлечен к административной ответственности ФИО8 (*** было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №***, вступившее в законную силу). Однако, несмотря на то, что причиненные истцу травмы также были четко зафиксированы, никто не был привлечен к ответственности за это правонарушение. Орган государственной власти - ОМВД России по *** - в отношении истца бездействовал в течение двух лет.

Только спустя два года после обращения истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (определение было вынесено УУП ОМВД России по *** ст. лейтенантом полиции ФИО24 B.C.). В данном определении было указано следующее: «Согласно заключению эксперта *** от *** имеющиеся у гр. ФИО1 телесные повреждения не причинили вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. На основании вышеизложенного, можно полагать, что в действиях неустановленного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности истек».

Таким образом, орган государственной власти констатировал спустя два года после обращения истца, что причинение истцу вреда действительно имело место, однако привлечение того лица, которое причинило вред, к установленной законом ответственности невозможно в связи с истечением срока, предусмотренного законом для этого действия.

При этом необходимо отметить, что при обращении в ОМВД России по *** истец дала подробные объяснения относительно того, кто именно причинил ей вред. Муж истца ФИО3 был свидетелем того, как истцу были причинены побои, также дал подробные объяснения. Кроме того, все произошедшее подтверждалось записью, сделанной мужем истца на телефон. То, что никто в итоге за два года, прошедших с момента обращения истца, так и не был привлечен к ответственности, стало исключительно следствием бездействия органов правоохранительной системы, а именно бездействия сотрудников ОМВД России по ***.

Истец обжаловала названное определение в прокуратуру ***.

В ответ было получено сообщение прокуратуры *** от ***, в котором указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** было отменено, однако затем «*** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ».

В настоящее время в связи с тем, что имело место бездействие органа власти в течение двух лет с момента обращения истца, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного этим бездействием.

Бездействие органа власти причинило истцу большие нравственные страдания. Именно из-за этого бездействия в итоге было сообщено, что в принципе уже никого нельзя привлечь к ответственности за причиненные побои в связи с истечением сроков давности.

Как гражданин истец имеет безусловное право на оперативное реагирование органов власти в случае причинения побоев, истец вправе требовать, чтобы проверка по сообщению о правонарушении была проведена вовремя и в надлежащем порядке. Если бы это было сделано, то истец не страдала бы от ощущения незащищенности своих прав; от того, что нарушенные права так и не были защищены органами власти. Истец была бы уверена, что в случае необходимости ее права будут защищены должным образом.

Проверку по обращению ФИО1 проводил УУП ОМВД России по *** ст. лейтенант полиции ФИО22 При изучении материала проверки становится очевидным, что необходимые доказательства для привлечения виновных лиц к административной ответственности были представлены: медицинское заключение, показания мужа истца ФИО3, телефонная запись. Кроме того, факт произошедшего конфликта не отрицался другими участниками конфликта. Должностное лицо не приняло все это во внимание на основании того, что якобы между истцом и К-выми (то есть, соседями) существовали неприязненные отношения. Однако, сам факт наличия неприязненных отношений лишь подтверждает, а не опровергает информацию, сообщенную истцом правоохранительным органам.

ФИО22 вместо того, чтобы принять во внимание те факты, которые были очевидными, провел формальный опрос соседей, которые не принимали какого-либо участия в возникшем конфликте, ничего не знали об административном правонарушении. Это логическая ошибка, которая говорит лишь о незаконном бездействии в ситуации, когда необходимо было действие со стороны правоохранительных органов. В итоге УУП УМВД России по *** ст.лейтенантом полиции ФИО22 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в котором было указано, что в действиях неустановленного лица усматривается состав административного правонарушения по ст.6.1.1. КоАП РФ. Однако, все лица, все участники конфликта были известны и были установлены. Было установлено кто и что делал в ходе конфликта, возникшего ***, в связи с которым и имело место обращение истца в правоохранительные органы. Вести речь о том, что что-то было не установлено в такой ситуации невозможно. В такой ситуации является очевидным, что УУП УМВД России по *** ст. лейтенантом полиции ФИО22 просто не посчитал нужным провести необходимую работу и привлечь к установленной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, ФИО1 просит суд признать не соответствующим закону бездействие УУП УМВД России по *** ст.лейтенанта полиции ФИО22, проводившего проверку по обращению, взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, полномочия которого осуществляет Управление Федерального казначейства по *** и Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - МВД России, ФИО22, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по ***, ОМВД России «***

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Указала, что *** она и ее супруг были подвергнуты избиению со стороны К-вых в ***. После случившегося последовало обращение в полицию. По результатам проведенной проверки было установлено и привлечено к административной ответственности лицо, виновное в нанесении побоев супругу - ФИО3 Лицо, которое нанесло побои ей (ФИО1) установлено не было. Побои были нанесены всей семьей К-вых, и они должны были быть привлечены к ответственности. Первоначально проверка проводилась с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, потом к административной ответственности, но в итоге никто не был привлечен. Полиции было представлено достаточное количество доказательств виновности лиц, в том числе видеозапись. Несмотря на это, правоохранительные органы длительное время бездействовали, в связи с чем, причинили моральный вред. В правоохранительные органы - ОМВД России «Тамбовский», а также к ФИО22 с целью узнать о результатах проводимой проверки о привлечении виновных к административной ответственности устно и письменно не обращалась, так как ждала, что после привлечения виновных лиц к ответственности, ей сообщат. Указала, что, что причинения телесных повреждений ухудшилось физическое здоровье, появились головные боли, тахикардия, повышенное давление, тошнота, постоянное беспокойство, являясь пожилым человеком, испытывала сильные нравственные переживания из-за бездействия полиции, предполагала, что случившееся может повториться, так как никто не привлечен к ответственности. Кроме того, пояснила, что ждала от сотрудников полиции любого результата рассмотрения заявления, так как важным было получение результата в наиболее короткие сроки, что снизило бы переживания.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1, а также ее супругом поданы заявления о причинении им телесных повреждений в полицию в июне ***. По результатам проведения проверки по заявлению ФИО10, виновные лица привлечены к административной ответственности. По заявлению ФИО1 сотрудниками полиции на протяжении 2 лет ничего не было сделано. Материал проверки находился у участкового уполномоченного ФИО11, который в течении длительного времени бездействовал, не принимал никаких мер к установлению виновного лица, фактически только ждал истечения срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО11 мог намного ранее принять решение об отказе в возбуждении производства по делу за отсутствием состава либо события административного правонарушения. ФИО1 в течении длительного времени не знала о результатах проведенной проверки по ее обращению, что причиняло ей нравственные страдания.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по *** ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для компенсации морального вреда, в том числе противоправность и виновность действий (бездействий) причинителей вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними и наступлением вреда. Помимо прочего, не доказан факт причинения морального вреда ФИО1

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по *** ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ. Исковые требования изложены некорректно. Помимо того, указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которой возможно взыскание морального вреда в пользу истца.

ФИО22, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОМВД России по *** УМВД России по *** ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Поддержала позицию по делу представителя МВД России. Дополнительно пояснила, что УУП УМВД России по *** ст.лейтенантом полиции ФИО22, проводившим проверку по обращению ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры при рассмотрении заявления истца.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (супруг истца) пояснил, что *** он и его супруга – истец ФИО1 были подвергнуты избиению со стороны К-вых в ***. После случившегося последовало обращение в полицию. По результатам проведенной проверки было уставлено и привлечено к административной ответственности лицо, виновное в нанесении побоев ему (ФИО3). В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 виновные лица не были установлены. Однако, побои как ему (ФИО3), так и ФИО1 наносились при одинаковых обстоятельствах. Не привлечение виновных лиц к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1 стало следствием бездействия должностных лиц полиции, которые проводили проверку по заявлению ФИО1 ФИО1 испытывала моральные и физические страдания. Из-за бездействия правоохранительных органов ФИО1 боится ездить в ***, полагая, что вновь будет подвергнута избиению, перед поездкой у нее трясутся руки, бессонница, повышается артериальное давление. После побоев у ФИО1 было выявлено сотрясение мозга, что сказывается на состоянии здоровья ФИО1 до настоящего времени. Кроме того, указал, что обращался на прием к руководству УМВД России по ***, указав на бездействие при проведении проверки по заявлению ФИО1, однако, после обращения ничего не изменилось.

Опрошенная в судебном заседании по инициативе истца в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ФИО1 является ее хорошей знакомой. В июне 2020 года встретила ФИО1, которая сидела на лавочке около дома в подавленном состоянии, с «заплаканным» лицом. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что ее состояние обусловлено конфликтной ситуацией с соседями в ***, в ходе которой ей (ФИО1) были причинены телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма. После случившегося ФИО1 испытывала переживания из-за того, что полицией не принимались меры к привлечению виновных лиц к ответственности. ФИО1 испытывала страх перед поездками в ***, в связи с возможной встречей с соседями, которые остались безнаказанными. Кроме того, физическое здоровье ФИО1 после конфликта сильно ухудшилось, появилась тошнота, головокружение, все это было последствием избиения. Со слов ФИО1 ей (ФИО15) известно, что полиции не проводила проверки по ее заявлению, бездействовала.

Свидетель ФИО16, опрошенная в судебном заседании по инициативе истца пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что в *** ФИО1 была подвергнута избиению со стороны соседей. ФИО1 обратилась в полицию, однако, никаких действий со стороны правоохранительных органов предпринято не было. ФИО1 испытывает сильные переживания и боится, что конфликт с соседями может повториться. ФИО1 ждала защиты от полиции и очень переживала, что полиция длительное время ничего не делала, а в итоге было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации, в случаях возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным распорядителем (администратором) доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, убытки и компенсация морального вреда в пользу истца подлежат взысканию с МВД Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом несет государство в лице главного распорядителя бюджетных средств исходя из ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел РФ, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *** оперативным дежурным ОМВД России по *** составлен рапорт о том, что *** в 22 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по *** по телефону поступило сообщение от гражданина(ки) ФИО1 о том, что *** в *** соседи К-вы избили ФИО23 и ее мужа. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за ***, начальником ОМВД России по *** дано поручение о проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Кроме того, *** ФИО1 подано заявление о привлечении к ответственности ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО5 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП *** и приобщено к первому сообщению ***.

Материал проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП *** находилось на исполнении у УУП УМВД России по *** ст.лейтенанта полиции ФИО22

Рапортом на имя начальника ОМВД России по *** от *** УУП ФИО22 докладывает о том, что в ходе проведения проверки принято решение об отказе возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 ФИО17 ФИО19 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ. Усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

*** УУП УМВД России по *** ст.лейтенантом полиции ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 ФИО17 ФИО19 состава преступления, предусмотренного ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ, выделении материала проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3, ФИО1, ФИО8 и проведении проверки по факту привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

*** вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой ***, с указанием необходимости проведения ряда процессуальных действий в рамках проверки по заявлению ФИО1

Исполнив указание прокурора, *** УУП УМВД России по *** ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

*** вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** было отменено прокуратурой ***, с указанием необходимости проведения ряда процессуальных действий в рамках проверки по заявлению ФИО1

*** УУП УМВД России по *** ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материал проверки по факту избиения ФИО1 был зарегистрирован в КУСП *** от *** и поручено проведение проверки УУП УМВД России по *** ФИО22

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** УУП УМВД России по *** ФИО22 осуществлены подворные обходы в целях профилактических мероприятий, направленных на установление истинных обстоятельств произошедшего конфликта ***. *** отобрано объяснение от ФИО20

*** УУП УМВД России по *** ст.лейтенантом полиции ФИО22 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

На указанное определение *** прокуратурой *** принесен протест, определение от *** отменено. *** УУП УМВД России по *** ФИО22 повторно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данной категории, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Однако таких доказательств, по мнению суда, истцом ФИО1 не представлено, в ходе рассмотрения дела судом подобных обстоятельств не установлено.

Оценивая доводы истца о том, что в результате незаконных бездействий (действий) со стороны должностных лиц ОМВД России по *** УМВД России по ***, в том числе, УУП УМВД России по *** ФИО22, нарушены права истца на своевременное и компетентное рассмотрение ее заявления о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем причинен моральный вред, суд учитывает, что сам по себе факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не какого-то иного процессуального решения в более ранние сроки не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятие иных процессуальных решений, равно как принятие вышестоящими должностными лицами и судом решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, перечисленных в указанной статье, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.28.5 КоАП протокол об административном правонарушении должен быть составлен в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения, а при необходимости проведения административного расследования (ст.28.7 КоАП) - в течение 1 месяца либо 2 месяцев при продлении расследования (7 месяцев по делам о нарушении таможенных правил).

Вместе с тем, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что вопрос о том, являются ли полученные в результате проведенной проверки данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, либо прекращения производства по делу, а также о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении разрешается лицом, уполномоченным принимать подобные процессуальные решения.

Помимо прочего, суд учитывает, что в ходе, проведенной по заявлению ФИО1 проверки в период с июня *** по *** года УУП УМВД России по *** ст.лейтенантом полиции ФИО22 ***, *** *** были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления были направлены в прокуратуру ***, которой по результатам изучения дважды были отменены.

Проверка по заявлению ФИО1 проводилась УУП УМВД России по *** ст.лейтенантом полиции ФИО22 в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, а также в соответствии в требованиями КоАП РФ.

*** УУП УМВД России по *** ст.лейтенантом полиции ФИО22 на имя начальника ОМВД России по *** подан рапорт о продлении срока проведения проверки в рамках КоАП РФ до 24 месяцев. Согласно имеющейся записи на данном рапорте, срок проведения проверки продлен. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** УУП УМВД России по *** ФИО22 осуществлены подворные обходы.

Оценка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** была дана органами прокуратуры и изложена в протесте, принесенном на данное определение. Определение от *** было отменено. *** УУП УМВД России по *** ФИО22 повторно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, довод истца об уклонении от принятия процессуального решения в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а принятие решения по сообщению об административном правонарушении после проведения соответствующей проверки не может быть признано незаконным бездействием, связанным с нарушением сроков вынесения процессуального решения по делу, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На должностных лиц, в том числе правоохранительных органов, как на государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от *** N2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения против граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Исходя из объяснений, данных в судебном заседании истцом, представителем истца, а также свидетелями следует, что компенсацию морального вреда истец связывает с причиненной ему травмой и перенесенным в связи с этим стрессом. Суд считает, что истец не обосновал, в чем заключались его физические и нравственные страдания, связанные с бездействием сотрудников полиции, а также не представил доказательств, подтверждающих претерпевание им этих страданий.

В силу ст.25.1 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что в период проведения проверки по заявлению ФИО1 УУП УМВД России по *** ФИО22 по факту привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, истец правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ в части ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств, заявления ходатайств, отводов в период с февраля 2021 года ( после отказа в возбуждении уголовного дела) по июнь 2022 года, не воспользовалась, к УУП УМВД России по *** ФИО22 с какими-либо заявлениями не обращалась.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, а также не вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, либо принятие иного процессуального решения не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по изложенным в заявлении основаниям, поскольку согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Кроме того, в силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Право на рассмотрение должностными лицами органов внутренних дел заявлений потерпевших по факту совершения в отношении них административных правонарушений, в результате которого было бы принято определенное процессуальное решение в определенные потерпевшим сроки, не входит в перечень и не относится к числу нематериальных благ, связанных с личностью потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, непосредственно направленных на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающих на ее нематериальные блага именно в результате действий или бездействия должностных лиц ОМВД России по ***, УМВД России по ***, в том числе, УУП УМВД России по *** ст.лейтенантом полиции ФИО22, равно как и судом не установлено наличие вины указанных органов, должностного лица в причинении истцу каких-либо страданий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Н.В.Киреева