Решение № 2-1114/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-1114/2017;) ~ М-1101/2017 М-1101/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2017 г. по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Его ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая обращалась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, поэтому истец возместил причиненный ущерб самостоятельно в сумме 55 211 руб. 23 коп. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 211 руб. 23 коп., неустойку за период с 04 ноября по 16 ноября 2017 г. - 7 177 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 700 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что автогражданская ответственность истца не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его страховой полис числится как испорченный, с соответствующим заявлением виновник ДТП к ответчику не обращался, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец, третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», ИП ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей ******, под управлением ФИО2, и ******, принадлежащий ФИО3

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 05 марта 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, допустившего наезд на стоящий автомобиль при движении задним ходом, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как указано в справке о ДТП от 05 марта 2017 г., гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 15 марта 2017 г. ФИО3 получила отказ в связи с отсутствием сведений, подтверждающих факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно расписке от 29 марта 2017 г. ФИО2 передал ФИО3 за ремонт автомобиля ******, 55 211 руб. 25 коп.

24 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 55 211 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, бланк страхового полиса ******, предъявленного ФИО2 при оформлении справки о ДТП 05 марта 2017 г., числится в ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный, о чем в письме № 55866/31 от 14.09.2016 было сообщено Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА).

Согласно акту филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области от 15 ноября 2016 г. указанный страховой полис как бланк строгой отчетности, утративший силу, подлежит списанию.

Данный факт подтвержден сведениями на официальном сайте РСА, размещенными 19 сентября 2016 г., то есть до спорного ДТП, имевшего место 05 марта 2017 г.

Ответчик факт заключения договора ОСАГО с истцом, выдачи страхового полиса ******, а также уплаты страховой премии по указанному полису оспаривал. Страховой агент ИП ФИО4, у которого, со слов представителя истца, ФИО2 оформил страховой полис, ответчику также не известен.

Оригинал страхового полиса виновного лица для подтверждения его подлинности с возможностью сделать вывод о наличии вины страховщика в необеспечении сохранности бланков полисов страхования суду представлен не был.

Доказательств определения размера причиненного ущерба в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), а также относимость произведенной выплаты в размере 55 211 руб. 25 коп. к спорному ДТП от 05 марта 2017 г. истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования ответственности ФИО2 как владельца источника повышенной опасности автомобиля ******, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова