Решение № 2-1910/2018 2-1920/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1910/2018

Дело № 2-1920/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскании на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключённым между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 490335 руб. 10 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 20.07.2015 года между ФИО1 и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Согласно условиям данного договора, при нарушении заёмщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Далее истец ссылается на то, что в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по возврату кредита, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Решением Луховицкого районного суда Московской области от 29.06.2017 года с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 20.07.2015 года в размере – 468877 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 13888 руб. 77 коп.. Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени заёмщик задолженность не погасил.

Далее истец указывает, что ФИО4 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеназванный автомобиль ФИО6. ООО «РУСФИНАНС БАНК» своего согласия на отчуждение предмета залога не давал.

Истец просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, в счёт погашения задолженности ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 299900 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере – 6000 руб. 00 коп.. (л.д. 6-11).

24.04.2018 года судом с согласия истца произведена замена ответчика с ФИО6 на ФИО2, т.к. в марте 2018 года спорный автомобиль был продан.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, поскольку, судебное извещение было вручено его сестре, что согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июля 2015 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключённым между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 490335 руб. 10 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 20.07.2015 года между ФИО1 и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Согласно условиям данного договора, при нарушении заёмщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по возврату кредита, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заочным решением Луховицкого районного суда Московской области от 29.06.2017 года с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 468877 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 13888 руб. 77 коп., а также судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный № №. Заочное решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени заёмщик задолженность не погасил.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в нарушение условий договора залога №-фз от 20.07.2015 года продал вышеназванный автомобиль ФИО8, которая продала автомобиль ФИО6. (л.д. 116)

В настоящее время по договору купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 года собственником транспортного средства является ФИО3.

Судом установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» своего согласия на отчуждение предмета залога не давал.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, и т.к. данное обязательство было обеспечено залогом автомашины, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Так как предмет залога был отчужден без ведома и согласия банка в нарушение требований ст. 346 Гражданского кодекса РФ, право залога сохраняет силу - ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный № №, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 299900 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Суд соглашается с представленным заключением, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям.

Суд считает, что правила пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога применены быть не могут, т.к. имеется вступившее в силу судебное постановление об обращении взыскания на тот же предмет залога, которое не может быть исполнено в связи отчуждение данного предмета залога, и указанное судебное постановление не отменено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 6000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, в счёт погашения задолженности ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 299900 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере – 6000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева