Решение № 2-641/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А., при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 к ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском с ФИО2 (далее - ответчик/должник) об обращении взыскания на имущество должника в виде транспортного средства марки LADA 111730 KALINA, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, с идентификационным номером <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося в залоге у третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк».

Требования истец мотивировала тем, что на исполнении в ее производстве находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики, о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 алиментов. Должник требования исполнительного документа не исполняет, ежемесячные платежи по алиментам не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по алиментам в размере ФИО6. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик в собственности имеет транспортное средство LADA 111730 KALINA, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, с идентификационным номером <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, которое находится в залоге АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается кредитным договором и договором залога, заключенных между Банком и ответчиком. Иного имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания, не имеется. Указанный автомобиль подвернут аресту и описи, в отношении него проведена оценка, в связи с чем, требуется судебное решение об обращении взыскания по основаниям ст. ст. 69, 78, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что автомобиль ответчика находится в собственности и владении должника, находится в залоге у третьего лица - ЗАО «Кредит Европа Банк». При проведении исполнительных действий установлено, что должник официально не трудоустроен, объектов недвижимости, расчетных счетов не имеет. Алименты не выплачивает с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании возражал на требования истца по тем основаниям, что автомашина находится под залогом в Банке, он до сих пор выплачивает кредит, сумма долга не погашена. Постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, не может погасить алиментную задолженность, размер которой не оспаривает. Представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик в счет алиментных платежей перечислил ФИО4 ФИО7.

Третьи лица АО «Кредит Европа Банк», ФИО5, УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии не явились на заседание суда, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя АО «Кредит Европа Банк» поступил письменный отзыв на исковые требования, которым он просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что отсутствуют основания для отступления от начала залоговых правоотношений и лишить Банк законного права, как залогодержателя, на получение удовлетворения исполнения обязательств из стоимости заложенного имущества.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом действующее законодательство, регулирующее как вопросы обеспечения обязательств по гражданско-правовым сделкам, так и регламентирующее исполнение судебных актов, не содержит законодательного запрета на обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, находящееся в залоге с целью удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодержателем.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, исполнение решений суда путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у банковского учреждения, является допустимым.

Согласно ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 78 Закон об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Статьей 87 Закон об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 ст. 87 Закон об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по алиментам в пользу ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет ФИО8, в том числе, исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства установлено, что имущества, имеющегося у должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Самостоятельно ответчик задолженность по алиментам не погашает. Сведения об отсутствии имущества на дату рассмотрения настоящего дела представлены в суд судебным приставом-исполнителем, должником не оспаривались.

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADA 111730 KALINA, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, с идентификационным номером <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, находящееся в залоге у третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк».

Основанием для регистрации обременения права ответчика на указанное имущество послужил договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №GL000000003496 в пользу АО «Кредит Европа Банк» к кредитному договору, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется кредитная задолженность в размере ФИО9. Объективных данных, свидетельствующих о взыскании АО «Кредит Европа Банк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в материалах дела не содержится и указанное не следует из представленного АО «Кредит Европа Банк» в суд отзыва.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике наложен арест на указанное транспортное средство.

Ссылка представителя АО «Кредит Европа Банк» в своем отзыве на пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку имущество должника будет реализовываться с сохранением залога.

Обращение взыскания на имущество, находящее в залоге, с учетом приведенных выше правил, не нарушает права залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки LADA 111730 KALINA, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, с идентификационным номером <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 <данные изъяты>.

Реализацию имущества произвести с учетом ст. 78, 87 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2017 года.