Решение № 2-410/2018 2-410/2018 ~ М-297/2018 М-297/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Неон», действующего на основании доверенности и ордера адвоката Бакунова С.В.,

ответчика ФИО3, его представителя, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2018 по иску ООО «Неон» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Неон» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указало, что право собственности ООО «Неон» на принадлежащий ему автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникло на основании соглашения об отступном № от 31.03.2017 года, заключенного с ЗАО «Промбаза», на основании которого автомобиль был принят в собственность и зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается прилагаемыми копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.12.2017 года в 08 часов 55 минут на 17 км (16 км + 990м) автодороги «Алексин-Першино» Алексинского района Тульской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности от 01.06.2017 года ФИО5 и автомобиля NISSAN PATHAINDER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, владеющего им на праве собственности.

В связи с тем, что управлявшие указанными автомобилями ФИО3 и ФИО5 получили в результате ДТП телесные повреждения, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД «Алексинский» ФИО1 было вынесено определении о проведении административного расследования № от 14.12.2017 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что граждане ФИО3 и ФИО5 отказались от прохождения судебно-медицинского исследования, в связи с чем, невозможно установить степень тяжести вреда здоровью потерпевших и привлечения виновного к ответственности по какой-либо из частей ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, о чем было вынесено постановление от 14.12.2017 года.

В описательной части данного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем NISSAN PATHAINDER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дороге «Алексин-Першино» со стороны д. Поповка в направлении к н.п. Борисово Алексинского района в нарушение ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, при этом не учел дорожных и метеорологических условий, совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения, не справился с управлением, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу своего движения, а автомобиль Land Rover Range Rover, от удара совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на дерево.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, примерный перечень которых отражен в составленном сотрудником ГИБДД бланке «Сведения об участниках ДТП».

Также полагало, что именно действия водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) состоят в причинно-следственной связи с наступившими для ООО «Неон» последствиями в виде повреждения автомобиля и причинения имущественного вреда.

В ходе проведенного административного расследования доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности водителя ФИО5, добыто не было.

Участниками ДТП было составлено предусмотренное Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОА «Альфастрахование», то ООО «Неон» обратилось в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Признав собранные документы обоснованными, а также определив стоимость подлежащего выплате страхового возмещения, страховой компанией была осуществлена максимально предусмотренная Законом «Об ОСАГО» выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает всей суммы причиненных обществу убытков, ООО «Неон» в порядке досудебного урегулирования возникшего спора с ответчиком предложил ему в добровольном порядке определить размер подлежащих возмещению убытков и в добровольном порядке выплатить их истцу.

Со стороны ФИО3 были обеспечены осмотр и оценка поврежденного автомобиля истца. Ответчиком были предоставлены ФИО5 копии выполненных по его заказу экспертных заключений.

Согласно выполненным по заказу ФИО3 экспертным заключениям № от 03.02.2018 года и № от 13.02.2018 года ООО «Экспертиза ГРУПП» (г. Калуга) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 2 093 592,00 рублей, с учетом износа - 1 413 620, 94 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 920 000,00 рублей, а действительная стоимость годных остатков - 360 000,00 рублей.

По мнению лица, выполнившему данное экспертное заключении транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не подлежит дальнейшей эксплуатации, предполагаемые затраты на его восстановление превышают его стоимость до ДТП.

Исходя из изложенного, ООО «Неон» считало, что с ФИО3 в пользу ООО «Неон» подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 160 000,00 рублей = (1 920 000,00 рублей (рыночная стоимость на момент ДТП) - 400 000,00 рублей (страховое возмещение) - 360 000,00 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно выполненному ООО «Шогин и Партнеры» по заказу ООО «Неон» отчету об оценке № от 01.03.2018 года рыночная стоимость данного автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 2 177 066,00 рублей. В связи с чем, полагало, что рассчитанную сумму ущерба предварительной и подлежащей уточнению в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЕОН» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2017 года в размере 1 160 000,00 рублей, а также понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 14 000,00 рублей.

В судебном заседании:

представитель истца ООО «Неон», действующий на основании доверенности адвокат Бакунов С.В. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЕОН» убытки, причиненные в результате ДТП, имевшего место 14.12.2017 года в размере 1 013 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 14 000,00 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 своё участие в ДТП, имевшем место 14.12.2017 года не оспаривал. При этом указал, что когда он двигался на своем автомобиле NISSAN PATHAINDER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его занесло из-за сильного обледенения на дорожном покрытии и вынесло на встречную полосу, где он допустил столкновением с автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, полагал, что вина в совершенном ДТП полностью лежит на ГУ ТО «Тулаавтодор», поскольку оно произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, которое было очень скользким из-за наледи. Противогололёдными средствами дорога обработана не была, предупреждающего дорожного знака на данном участке не было, поэтому заметить прозрачный лед он не мог.

По изложенным основаниям, считал, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, позицию своего доверителя полностью поддержал и также просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление в котором указал, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, также просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Неон» является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об отступном № от 31.03.2017 года заключенным с ЗАО «Промбаза» и акта приема-передачи транспортного средства от 31.03.2017 года, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 23.05.2017 года.

На основании доверенности от 01.06.2017 года указанным автомобилем владел и пользовался ФИО5

14.12.2017 года в 08 часов 55 минут на 17 км (16 км - 990 м) автодороги «Алексин-Першино» Алексинского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PATHAINDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося под его управлением Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Неон».

В результате произошедшего ДТП автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности ООО «Неон», причинены многочисленные механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях об участниках ДТП от 14.12.2017 года и извещении о ДТП от 14.12.2017 года.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 14.12.2017 года в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки по факту ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» было установлено, что 14.12.2017 года в 08 часов 55 минут на 17 км (16 км - 990 м) автодороги «Алексин-Першино» Алексинского района Тульской области, водитель ФИО3 управляя автомобилем NISSAN PATHAINDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Алексин-Першино» со стороны н. п. Поповка Алексинского района Тульской области, в направлении к д. Борисово Алексинского района Тульской области, в нарушении ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, при этом не учёл дорожных и метеорологических условий, совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения не справился с управлением, выехал на сторону предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 После чего автомобиль под управлением ФИО3 совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу своего движения, а автомобиль под управлением водителя ФИО5, от удара, совершил съезд в левый по ходу своего движения придорожный кювет, где совершил наезд на дерево.

В ходе проведения административного расследования ФИО3 и ФИО5 отказались от прохождения судебно-медицинского исследования, В связи с невозможностью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевших и привлечению виновного к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что подтверждается постановлением от 14.12.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что 14.12.2017 года на 17 км автодороги «Алексин-Першино» Алексинского района Тульской области был свидетелем ДТП. Он двигался за автомобилем NISSAN PATHAINDER серого цвета на расстоянии 70 км. Увидел, как данный автомобиль зацепил обочину дороги, его занесло. В результате чего его вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover красного цвета. От удара автомобиль NISSAN PATHAINDER совершил съезд в левый, придорожный кювет, по ходу своего движения, а автомобиль Land Rover Range Rover съехал в левый придорожный по ходу своего движения кювет и там совершил наезд на дерево. На момент ДТП погодные условия и видимость были нормальные. Асфальтовое покрытия на участке дороги, где произошло ДТП было мокрым, но без каких-либо повреждений. Гололеда не было, снег был только на обочинах дороги.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 0.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В силу п. 1.3 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит доводы истца и его представителя о том, что вина в совершенном ДТП лежит на ГУ ТО «Тулаавтодор», поскольку оно произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, которое было очень скользким из-за наледи, а противогололёдными средствами дорога обработана не была, и в связи с отсутствием предупреждающего дорожного знака, заметить прозрачный лед на данном участке дороги, было невозможно, несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, фотоизображениями с места ДТП и справкой Тульский ЦГМС филиал ФГБУ «Центральное УГТМС» от 04.06.2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением при этом не учёл дорожных и метеорологических условий, совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения не справился с управлением, выехал на сторону предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в размере вреда, причиненного жизни, здоровью, и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения: размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Неон» на момент указанного выше ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN PATHAINDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 на момент указанного выше ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис серии №.

После обращения истца с извещением о ДТП в страховую компанию АО «Альфастрахование», страховщик, признав данное происшествие страховым случаем, произвел выплату страховое возмещение ООО «Неон» в пределах лимита ответственности, т.е. в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2018 года.

В соответствии с отчетом об оценке № от 01.03.2018 года ООО «Шогин и Партнеры», выполненному по заказу ООО «Неон» была определена рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и составила 2 117 066 рублей.

Согласно выполненным по заказу ответчика экспертным заключениям № от 03.02.2018 года и № от 13.02.2018 года ООО «Экспертиза ГРУПП» (г. Калуга) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 2 093 592,00 рублей, с учетом износа - 1 413 620, 94 рублей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 920 000,00 рублей, а действительная стоимость годных остатков - 360 000,00 рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в досудебном порядке урегулирование данного спора не получилось, т.к. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15.03.2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» № от 03.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 2 099 274,00 рублей, с учетом износа - 1 417 295,00 рублей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 054 000,00 рублей, а действительная стоимость годных остатков - 641 000,00 рублей.

Судом установлено, что заключение эксперта ООО «Оценка плюс» № от 03.05.2018 года выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное оно обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

По изложенным основаниям, суд при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба считает необходимым положить в основу данного решения заключение эксперта ООО «Оценка плюс» № от 03.05.2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 1 013 000,00 рублей = (2 054 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000,00 рублей (сумма страхового возмещения) – 641 000,00 рублей (стоимость годных остатков автомобиля), поскольку это не противоречит положениям вышеуказанным нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15. п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. ФИО7 и других».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися письменными доказательствами: актом приемки-передачи работ № от 03.05.2018 года, счетом на оплату № от 03.05.2018 года, платежным поручением № от 16.05.2018 года.

Как видно из материалов дела, ООО «Неон» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 000,00 рублей (платежное поручение № от 22.03.2018 года).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом был уменьшен размер исковых требований до 1 013 000,00 рублей.

Таким образом, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 13 265,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Неон» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Неон» в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 013 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 13 265 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Неон» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья